Решение от 5 августа 2018 г. по делу № А75-9170/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира,  д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9170/2018
6 августа 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 6 августа 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Матвеевой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-9170/2018 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Березовскнефтепродукт» муниципального образования «Берёзовский район» к открытому акционерному обществу «Сибирская рыба» о взыскании задолженности по договору № 79/17юр от 04.08.2017,

без участия  представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Березовскнефтепродукт» муниципального образования «Берёзовский район» (далее – истец, Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибирская рыба»  (далее – ответчик,  Общество) о взыскании задолженности  по договору № 79/17юр от 04.08.2017 в размере 699 825 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 969 рублей 66 копеек.

Исковые требования обоснованны ссылками на ненадлежащую оплату полученного ответчиком товара, расчет суммы процентов произведен с учетом пункта 4. 8 договора № 79/17юр от 04.08.2017, а не по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 20.06.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению, предварительное  судебное заседание назначено на 30.07.2018 на 11 часов 00 минут, судебное заседание – на 30.07.2018 на 11 часов 10 минут.

Отзыв на заявление не поступил.

О времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (л.д. 51-54).

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени проведения заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 04.08.2017 между Предприятием  (поставщик) и Обществом (заказчик) заключен договор № 79/17юр от 04.08.2017 на заправку автотранспорта через АЗС. По условиям договора поставщик обязался произвести поставку и обеспечить заправку  транспорта заказчика топливом дизельным Евро в количестве 18 094 литра по лимитно-заправочным ведомостям либо по иным документам, согласованным сторонами, а заказчик обязался оплатить полученные нефтепродукты (л.д. 13-15).

В договоре стороны согласовали цену товара, а также условия оплаты -  безналичным расчетом  в течение 10 банковских дней после получения счетов-фактур и товарных накладных (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.8 договора за нарушение заказчиком условий договора поставщик вправе требовать оплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки, размер неустойки составляет 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали подсудность споров по договору  Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В подтверждение факта поставки в материалы дела истцом представлены  товарные накладные  № 945 от 25.08.2017 на сумму 218 225 рублей, № 1002 от 31.08.2017 на сумму 361 000 рублей и № 1115 от 30.09.2017 на сумму 140 400 рублей. Товар принят ответчиком без замечаний к качеству либо объему.

В материалы дела также представлена ведомость на выдачу ГСМ (л.д. 28) и подписанный сторонами спора акт сверки, содержащий сведения о наличии задолженности по указанному договору на сумму 699 825 рублей (л.д. 29).

Поскольку  ответчик не оплатил товар в полном объеме, истец в целях  соблюдения обязательного  досудебного  порядка, направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2018 с требованием об  оплате задолженности. Данная претензия получена ответчиком 02.03.2018 (л.д. 30-31).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика  возникла  обязанность  оплатить  полученный  товар.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара в полном объёме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 699 825 рублей.

Доводов, опровергающих факт возникновения задолженности по оплате товара либо ее размер, ответчиком не заявлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом с помощью относимых и допустимых доказательств подтвержден факт поставки товара, а ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в соответствии с условиями, согласованными в договоре, сумма задолженности не опровергается, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар на общую сумму 699 825 рублей.

Не смотря на то, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.05.2018 (л.д.32), суд квалифицирует указанные требования как требования о взыскании договорной неустойки, поскольку как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расчета истца следует, что неустойка в размере за период с 01.11.2017 по 30.05.2018 в размере 30 969 рублей 66 копеек начислена с применением предусмотренной пунктом 4.8 договора процентной ставкой.

Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.  Расчет неустойки судом проверен и признан не превышающим надлежаще исчисленный размер неустойки.

Учитывая несвоевременное и неполное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки. Мотивированного и нормативно обоснованного ходатайства о несоразмерности неустойки и уменьшении исчисленного истцом размера неустойки в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного исковые требования Предприятия о взыскании с Общества неустойки в размере 30 969 рублей 66 копеек подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17  616 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением  № 514 от 04.06.2018.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы исковых требований составляют 17 616 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Березовскнефтепродукт» муниципального образования «Берёзовский район» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирская рыба» в пользу муниципального унитарного предприятия «Березовскнефтепродукт» муниципального образования «Берёзовский район»  денежные средства в сумме 767 147 рублей 38 копеек, в том числе сумму основного долга по договору поставки  № 79/17юр от 04.08.2017 в размере 699 825 рублей,  неустойку за период с 09.09.2017 по 30.05.2018 в  размере 30 969 рублей 66 копеек, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 17  616 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева