Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А40-28719/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28719/2020
29 июня 2021 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №Д-103-305 от 25.11.2020

от ответчика: ФИО2 по дов. от 18.12.2020

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосэнергосбыт»

на решение от 30.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ПАО «Россети Московский регион»

третьи лица: ГБУ «Агентство инноваций города Москвы», АО «ОЭК»,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (в настоящее время - ПАО «Россети Московский регион», далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 486 853,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 574,12 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 47 208,35 руб. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ «Агентство инноваций города Москвы», АО «ОЭК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ПАО «Россети Московский регион» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО «Мосэнергосбыт» (в настоящее время - АО «Мосэнергосбыт», заказчик, истец) и ОАО «МОЭСК» (в дальнейшем ПАО «МОЭСК», в настоящее время - ПАО «Россети Московский регион», исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 04.09.2007 № 17-3916 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителям посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций, к сетям которых присоединены потребители, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя по единому котловому тарифу в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2008 № 1).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неверное определение объемов электрической энергии в отношении ГБУ «Агентство инноваций города Москвы» (третье лицо) в связи с завышением объемов. При расчетах за декабрь 2017 года был учтен объем полезного отпуска по указанному потребителю в размере 98 911 кВт.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А40-144281/2018 установлено, что электроэнергия в объеме 98 911 кВт/ч не была передана абоненту ГБУ «Агентство инноваций города Москвы».

По мнению истца, объем оказанных ответчиком услуг был определен неверно и необоснованно использован в расчетах между сторонами для целей определения объема оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии по указанному потребителю, а полезный отпуск в объеме 98 911 кВт/ч был необоснованно учтен при расчетах за период декабрь 2017 года. Объем первоначального полезного отпуска по потребителю ГБУ «Агентство инноваций города Москвы» подтверждается представленной в дело формой № 18-юр за указанный расчетный период.

Также истец ссылался на то, что вышеуказанная ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой последствия в виде получения ответчиком излишних денежных средств при расчетах за декабрь 2017 года в счет оплаты услуг в объеме 98 911 кВт/ч и неоплату потерь электроэнергии в сетях в размере 486 853,19 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 574,12 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 47 208,35 руб. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 308, 309, 310, 395, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пункта 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами, обязанность оплаты стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика, предусмотрена заключенным сторонами договором, в связи с этим заявленные требования не могут являться неосновательным обогащением. Заявленные требования основаны на отказе ответчика от компенсации истцу стоимости электрической энергии по спору с потребителем, исходя из акта о неучтенном потреблении.

По мнению истца, спорный объем электроэнергии подлежит включению обратно в объем фактических потерь электрической энергии и исключению из объема услуг по передаче электрической энергии.

Судами правомерно указано на то, что условиями договора и действующим законодательством не предусмотрено включение в объем потерь электрической энергии объема безучетного потребления по акту о безучетном потреблении и исключение данного объема из объема оказанных услуг, составленному заказчиком (истцом), во взыскании которого отказано судом.

Кроме того, ссылка истца на форму № 18-юр в подтверждение факта и размера неосновательного обогащения на стороне ответчика правомерно признана несостоятельной судами, поскольку представление информации по указанным формам предусмотрено сторонами в дополнительном соглашении от 01.04.2009 № 12 к договору в целях формирования объема отпущенной электроэнергии и объема оказанных услуг, но не в целях подтверждения неосновательно полученного обогащения.

Помимо этого, представленная истцом форма № 18-юр оформлена в одностороннем порядке, доказательств ее направления в адрес ответчика в дело не представлено.

Вместе с тем, судами правомерно указано на то, что представленные истцом корректировочные акты с ГБУ «Агентство инноваций города Москвы» не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска, так как не подтверждают возврата денежных средств потребителю. Представленные в материалы дела исправленные счета на оплату также не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска.

Истцом не представлены в дело документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку полезного отпуска или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды при оплате потребленной электроэнергии, в связи с этим в материалах дела отсутствуют доказательства уменьшения имущества истца.

Отдельно судами правомерно указано на то, что спорная величина объема электроэнергии 98 911 кВт/ч не была указана в судебных актах по делу № А40-144281/2018, в то время, как ответчик не был привлечен к участию в данном деле, в связи с этим, ссылка истца на преюдициальность судебных актов по делу № А40-144281/2018 не может быть признана обоснованной.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А40-28719/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: А.И. Стрельников


Л.А. Тутубалина