Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А83-10141/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10141/2017
19 декабря 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Симрайторг» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Симферопольскому районному союзу потребительских обществ (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314910233000438), Общества с ограниченной ответственностью «Васиет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 02.10.2017;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 27.05.2016;

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Симрайторг» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Симферопольскому районному союзу потребительских обществ о взыскании 189 000,00 рублей ошибочно уплаченных индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Васиет»денежных средств.

Определением суда от 27.07.2017 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание. Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Васиет».

В судебном заседании 07.12.2017 представитель истца заявила об уточнении исковых требований, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшила размер исковых требований на 22 064,52 рублей. Просила взыскать с ответчика 166 935,48 рублей ошибочно уплаченных денежных средств (л.д. 120, 122). Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, оно принято судом.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении с третьими лицами индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Васиет» договоров аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении истца, выяснилось, что указанные лица ошибочно уплатили денежные средства ответчику. Ответчик же в свою очередь указанные денежные средства возвратить истцу отказался.

Ответчик относительно исковых требований возражал, поскольку считает, что недвижимое имущество национализировано и передано в хозяйственное ведение истца на основании незаконного постановления Государственного Совета Республики Крым. Кроме того, ответчик указывает, что право хозяйственного ведения возникло у истца с момента его государственной регистрации 05.10.2016, то есть заявленная ко взысканию сумма денежных средств за период с 01.01.2016 ничем не обоснована.

Третьи лица исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объёме, а также рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

На основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым включено недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Карла Маркса, д. 144 (ул. Северная).

Пунктом 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗPK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон № 38-3PK) установлено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого, возникшие до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Пунктом 1 статьи 2.1 Закона № 38-ЗPK закреплено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный становлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее – Постановление № 2085-6/14).

В этой связи, Постановление № 2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество.

Следовательно, с 03.09.2014 (с момента принятия Государственным Советом Республики Крым постановления № 2474-6/14 о внесении изменений в Постановление № 2085-6/14 и утверждения Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым) право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.

Пунктом 6 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 № 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», установлено, что право муниципальной собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Карла Маркса, д. 144, возникает со дня утверждения акта приема-передачи.

Согласно Передаточному акту от 18.01.2016 (л.д. 55-56) и дополнению к нему от 26.05.2016 (л.д. 95-101), Министерство имущественных и земельных отношений передало муниципальному образованию Симферопольский район Республики Крым в лице Администрации Симферопольского района имущество согласно перечню, в том числе, недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Карла Маркса, д. 144 (ул. Северная).

Решением 36 (внеочередной) сессии 1 созыва Симферопольского районного совета Республики Крым от 27.05.2016 № 500, объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Карла Маркса, д. 144, переданы в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию «Симрайторг» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым.

Решением 37 сессии 1 созыва Симферопольского районного совета Республики Крым от 10.06.2016 № 513 Муниципальному унитарному предприятию «Симрайторг» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым было предоставлено право (согласие) на заключение договоров аренды без проведения конкурсных процедур с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Однако, при заключении истцом договоров аренды выяснилось, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Васиет» с Симферопольским районным союзом потребительских обществ заключены договора аренды объектов недвижимости по указанному адресу. По договору аренды № 60 от 30.12.2015 (л.д.25-26) индивидуальным предпринимателем ФИО2 уплачено Симферопольскому районному союзу потребительских обществ 31 451,61 рублей арендной платы за период с 19 января, февраль и март 2016 года (л.д. 123), а ООО «Васиет» по договору аренды № 12 от 31.01.2015 (л.д. 34-36) – 135 483,87 рублей арендной платы за период с 19 января по июнь 2016 года (л.д.124), что подтверждается заявлениями указанных лиц и платежными поручениями (л.д. 22-24, 27-33).

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 04.04.2017 № 148 о возврате ошибочно уплаченных этими лицами денежных средств (л.д. 20).

Указанное требование ответчиком получено и оставлено без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исковые требования истец обосновывает ссылками на пункт 1 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которым предусмотрена обязанность лица, которое неосновательно получило или сберегло имущество, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

А также на статью 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Получение ответчиком неосновательного обогащения истец связывает с передачей недвижимого имущества, находящегося на балансе Симферопольского районного союза потребительских обществ из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципального образования Симферопольский район Республики Крым по передаточному акту от 18.01.2016 (л.д. 55-56). Соответственно, истец полагает, что с 19.01.2016, в силу статьи 617 ГК РФ имеет право на получение арендных платежей по договору аренды № 60 от 30.12.2015 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и по договору аренды № 12 от 31.01.2015 с ООО «Васиет».

В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, при переходе права собственности на сданное в аренду имущество арендные отношения продолжаются между новым собственником и арендатором.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно представленным в материалы дела Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющих проведенную государственную регистрацию, государственная регистрация права хозяйственного ведения истца на объекты недвижимого имущества, расположенные в пгт. Гвардейское по ул. Северной, 6 (бывший адрес ул. Карла Маркса, 144, л.д. 143) осуществлена 05.10.2016 (л.д. 87-94).

Таким образом, именно с момента государственной регистрации 05.10.2016 у истца возникло право хозяйственного ведения, которое может быть защищено в судебном порядке.

Судом установлено, что между Симферопольским районным союзом потребительских обществ (далее – Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, Обществом с ограниченной ответственностью «Васиет» (далее – Арендаторы) заключены договора аренды имущества от 30.12.2015 № 60 и от 31.01.2015 № 12 (л.д. 25-26, 34-35). Согласно условиям которых, Арендодатель предоставляет Арендаторам недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Карла Маркса, д. 144. Постоянный размер арендной платы устанавливается из расчета 13 000,00 рублей в месяц по договору от 30.12.2015 № 60 и 25 000,00 рублей в месяц по договору от 31.01.2015 № 12 (пункты 4.1 договоров).

Также относительно указанного имущества истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен 20.07.2016 договор аренды № 7-Л. Пунктом 10.1 которого стороны установили, что в соответствии с частью 2 статьи 425 ГК РФ, условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим с 19.01.2016 (л.д. 134-141). А с ООО «Васиет» истец заключил 01.07.2016 договор аренды № 14-Л, в котором стороны пунктом 10.1 определили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 (л.д. 125-132).

На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку право хозяйственного ведения на имущество, за аренду которого ответчику уплачены денежные средства индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Васиет» возникло у истца только 05.10.2016, право на получение доходов от сдачи этого имущества в аренду, что предусмотрено статьей 617 ГК РФ, у истца могло возникнуть не ранее этой даты. Право же на получение доходов от сдачи имущества в аренду до государственной регистрации права хозяйственного ведения на это имущество, у истца отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает нарушения прав истца ошибочной, как сам он утверждает, уплатой ООО «Васиет» ответчику денежных средств в период, предшествующий как государственной регистрации права хозяйственного ведения истца (05.10.2016) так и заключению 01.07.2016 договора аренды № 14-Л.

Касательно договора аренды № 7-Л, заключенного 20.07.2016 с индивидуальным предпринимателем ФИО2, суд отмечает, что само по себе включение в договор условия о распространении договора на правоотношения возникшие с 19.01.2016, не свидетельствует о нарушении прав истца ошибочной, как сам он утверждает, уплатой индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежных средств ответчику в период предшествующий как государственной регистрации права хозяйственного ведения истца (05.10.2016) так и заключению 21.07.2016 названного договора аренды.

С учетом всего вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании 166 935,48 рублей ошибочно уплаченных денежных средств.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, излишне уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в размере 778,68 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяВ.Н. Шкуро