Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А28-9552/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9552/2020
г. Киров
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км, дом 5, строение 3, офис 506; адрес филиала «Кировский»: 610044, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: Кировская область),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора,

- товарищество собственников жилья «Перспектива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610005, <...>),

о взыскании 34 183 рублей 31 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 22.08.2022,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.02.2023, ФИО5, по доверенности от 12.10.2022,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 34 183 рублей 31 копейки задолженности за тепловую энергию за период с октября 2019 года по май 2020 года (далее – спорный период), поставленную в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 204,4 квадратных метров (далее – спорное помещение), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 426, 454, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного в спорный период коммунального ресурса.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2021 произведена замена истца акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» на его правопреемника - публичное акционерное общество «Т Плюс».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Перспектива» (далее – третье лицо), которое явку в судебные заседания не обеспечило, извещено надлежащим образом. Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2022 в связи с невозможностью участия судьи Мочаловой Т.В. в рассмотрении дела №А28-9552/2020 произведена замена на судью Заболотских Е.М.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик в удовлетворении уточненных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил принять по внимание изначальное отсутствие в спорном помещении отопительных приборов и наличие надлежащей изоляции на транзитном трубопроводе ГВС, полагал отсутствие задолженности перед истцом за спорный период, представил платежное поручение от 08.11.2022 на сумму 4906 рублей 04 копейки за объем тепловой энергии для мест общего пользования по адресу: <...> за период 01.10.2019-31.05.2020.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В период с октября 2019 года по май 2020 года истец осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде (услуга отопление) в многоквартирный жилой дом (далее – МКД), расположенный по адресу: <...>.

ТСЖ «Перспектива» осуществляет функции управляющей организации в отношении указанного МКД.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 204,4 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000234:851, расположенного в МКД по адресу: <...> (государственная регистрация права собственности № 43-43/001-43/001/289/2015-3001/1 от 17.11.2015).

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком подписан не был.

Для оплаты отопления истцом выставлены счета-фактуры, в одностороннем порядке составлены акты поданной-принятой тепловой энергии.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса, претензию от 18.06.2020 с требованием добровольно погасить долг оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку объектом снабжения тепловой энергией является нежилое помещение, представляющее собой часть МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила №354).

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение того, что помещение изначально проектировалось как неотапливаемое, ответчиком в материалы дела представлена выкопировка из проекта спорного МКД Кировагропромпроект (2005 г.) № УС-071012 «Отопление. Схемы стояков», исходя из которой в подвале запроектировано прохождение магистральных трубопроводов; присоединения отопительных приборов не предусмотрено.

Также факт изначального отсутствия отопления в подвальном помещении следует из проекта ИТП проектного отдела ОАО «КЧУС+К» (составлен 07.2007), в котором указаны объем и площадь отапливаемого здания, в частности офисов - 748,75 кв. м, жилых помещений - 2463,25 кв. м; отопление подвала в данном паспорте также не предусмотрено. Также данный проект в пункте 14 предусматривает изоляцию трубопроводов плитами мин.ватными толщиной 60 мм на синтетическом связующем П-125 по ГОСТ 9573-96.

Ответчиком представлен проект ООО «ГОТИКА» от 26.01.2007 перепланировки под встроенные помещения спортивно-оздоровительного комплекса на отм. -3,45 в многоквартирном доме по адресу: ул. Либкнехта, 13 в г. Кирове, в разделе 5 «Отопление» которого содержит указание на то, что отопление предусмотрено за счет масляных обогревателей, приобретаемых в розничной сети; дополнительно в качестве источника отопления использовать кондиционеры.

Также ИП ФИО2 представлен рабочий проект «Инженерные системы. Вентиляция» 2013 года, которым предусмотрено осуществление отопления спорного помещения за счет автономного источника - вентиляционной приточной электрической установки.

Реализация именно указанного варианта отопления спорного помещения следует из ряда представленных в материалы дела документов, в том числе отчета по обследованию МКУ «Центр проведения торгов и энергоэффективности», совместных актов осмотра помещения от 21.02.2020, 19.04.2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А28-6367/2022 арбитражным судом исследовался вопрос об отапливаемости / неотапливаемости нежилого помещения, расположенного в МКД по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, на основании аналогичных документов.

По результатам рассмотрения дела № А28-6367/2022 суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет установить факт того, что спорное подвальное помещение МКД изначально не проектировалось как отапливаемое от централизованной системы; автономное отопление, оборудованное ответчиком, также не связано с использованием поставляемой истцом в МКД тепловой энергии.

Судебные акты по делу № А28-6367/2022 на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора. Доказательств иного, в свою очередь, в рамках настоящего дела ни истец, ни третье лицо не представили.

Надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащей тепловой изоляции транзитного трубопровода системы ГВС, проходящего через помещения ИП ФИО2, истцом в материалы дела не представлены.

Контррасчет размера платы по нежилому помещению №1011, расположенному по адресу: г. Киров, ул. Карла Либкнехта, д. 13, площадью 204,4 кв.м, за места общего пользования за спорный период судом проверен и признан верным.

Истцом контррасчет ответчика проверен, возражений не представлено.

Ответчиком платежным поручением от 08.11.2022 произведена оплата в пользу истца по контррасчету на сумму 4906 рублей 04 копейки за объем тепловой энергии для мест общего пользования по адресу: <...> за период 01.10.2019-31.05.2020.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая отсутствие в спорный период фактического потребления тепловой энергии в помещении №1011, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Карла Либкнехта, д. 13, площадью 204,4 кв.м, отсутствие задолженности по оплате потребленного коммунального ресурса в отношении спорного помещения на общедомовые нужды, суд считает, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований публичного акционерного общества ПАО «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км, дом 5, строение 3, офис 506; адрес филиала «Кировский»: 610044, <...>) отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.М. Заболотских