Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А12-30207/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24189/2022

Дело № А12-30207/2021
г. Казань
27 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортноэкспедиционная компания «Стимул», г. Липецк

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по делу № А12-30207/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортноэкспедиционная компания «Стимул» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Маркетинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 000 руб. убытков, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Арттэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 354000),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортноэкспедиционная компания «Стимул» (далее – ООО «ТК «Стимул», истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Маркетинг» (далее – ООО «ВОЛМА-Маркетинг», ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков.

Исковые требования заявлены перевозчиком в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 11, 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), условиями договора-заявки от 11.06.2021 № 712247 на перевозку груза (смеси сухой цементной), заключенного между истцом (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Арттэк» (далее – ООО «Арттэк», заказчик), и мотивированы тем, что ответчик, являясь грузоотправителем, в нарушение закона при погрузке груза в транспортное средство превысил допустимую нагрузку на ось транспортного средства, в результате чего истец был привлечен к административной ответственности в связи с перевозкой тяжеловесного груза без специального разрешения и уплатил штраф в размере 50 000 руб., который является его убытками.

Определением от 14.10.2021 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.12.2021 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле ООО «Арттэк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, Арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «ТК «Стимул» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обязанность по проверке веса груза и распределение его по осям, а также внесение достоверных сведений о грузе в транспортные документы, возлагается на грузоотправителя (ответчика), что свидетельствует о вине ответчика в причинении убытков истцу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВОЛМА-Маркетинг» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь со статьями 15, 393, 785 ГК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 8, 11 Устава, пунктом 28 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правил), не установил оснований для привлечения ответчика к ответственности виде взыскания убытков.

При этом суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств искажения ответчиком как грузоотправителем в транспортной накладной сведений о грузе (его свойствах, массе, габаритах), факт заключения договора перевозки между истцом и третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судами обеих инстанций установлено, что спорный договор перевозки заключен между истцом (перевозчик) и третьим лицом (заказчик), ответчик являлся грузоотправителем.

В соответствии с пунктом 8 стати 11 Устава погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Согласно пункту 11 статьи 11 Устава грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

В силу пункта 4 статьи 12 Устава масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, перевозчиком в присутствии грузоотправителя.

Согласно пункту 24 Правил перевозчик в срок, установленный договором перевозки груза (договором фрахтования), подает грузоотправителю под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а грузоотправитель предъявляет перевозчику в установленные сроки груз.

Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 12 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной (пункт 28 Правил).

Между тем судами не установлено искажение ответчиком в транспортной накладной, подписанной истцом (перевозчиком) без замечаний, сведений о грузе, в том числе о его массе.

При таких условиях у судов обеих инстанций отсутствовали основания для признания ответчика лицом, в результате действий которого у истца возникли убытки в заявленном размере.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А12-30207/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов

Р.А. Нафикова