Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А58-8774/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8774/2021
23 марта 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Пихтовой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Городского округа "Город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора от 30.06.2021 недействительным и применения последствий недействительности сделки,

при участии представителей:

от истца: до перерыва - ФИО3 по доверенности № 03 от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022 (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика: до и после перерыва - ФИО4 по доверенности №1 от 10.01.2022 сроком действия на один год (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" Городского округа "Город Якутск" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 30.06.2021 и применении последствий недействительности сделки, а также взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 08.12.2021 указанное исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании представитель истца представила суду возражение на отзыв, выступила с пояснениями по данному документу.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска о снятии с баланса автотехники.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 11 час. 09 мин. 16.03.2022 до 15 час. 00 мин. 17.03.2022. О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 17 марта 2022 года в 15 час. 00 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении в материалы дела копии письма №1523 ООО «Амур-Инвест» от 05.08.2021, копии приемо-сдаточного акта № 01208 от 12.08.2021 с ООО «Сахатехсервис».

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика отозвал заявленное до перерыва устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска о снятии с баланса автотехники, просит суд не рассматривать его в качестве доказательства по делу. При таких обстоятельствах указанная копия распоряжения возвращена судом представителю ответчика в судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав позиции сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по заказу МУП "Жилкомсервис" Городского округа "Город Якутск" обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Стандарт» проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства бульдозера марки Shantui SD16 2013 года выпуска, по итогу которой составлен отчет от 28.06.2021 №403-ОС.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость транспортного средства бульдозера марки Shantui SD16 2013 года выпуска, цвет желтый, гос. рег. знак 14РА9786 составила 115 000 руб.

30.06.2021 между МУП "Жилкомсервис" Городского округа "Город Якутск" (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя движимое имущество в виде остатков от сгоревшего бульдозера марки Shantui SD16 2013 года выпуска, а покупатель обязуется принять и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость сгоревшего бульдозера марки Shantui SD16 2013 года выпуска определена отчетом об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 403-ОС от 28.06.2021, являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 115 000 руб.

Согласно пункту 2.2.1 договора покупатель обязан оплатить стоимость остатков от сгоревшего бульдозера марки Shantui SD16 2013 года в течение трех рабочих дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец может отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае существенного нарушения договора, под которым понимается нарушение покупателем следующих условий:

- просрочка срока приемки имущества более чем на 3 месяца;

- просрочка оплаты более чем на 1 месяц.

Согласно пункту 6.1 договора настоящий договор вступает в силу и считается заключенным с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Произведенная оплата в размере 115 000 руб. подтверждается кассовым чеком от 02.07.2021.

Покупатель обязан принять имущество, путем подписания «акта приема-передачи движимого имущества» в срок, не превышающий 10 дней с момента оплаты стоимости договора (пункт 2.2.2 договора).

В материалы дела представлен двусторонне подписанный сторонами акт приема-передачи от 01.07.2021.

01.12.2021 истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора от 30.06.2021 недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствия недействительности сделки, а именно возврата сторонами, всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное, в натуре возместить его стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец ссылается на произведенную повторную оценку бульдозера марки SD16 2013, в соответствии с которой рыночная стоимость транспортного средства составляет 279 575 руб., что подтверждается отчетом от 10.11.2021 № 3467/2-2021.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком была согласована цена на остатки от сгоревшего бульдозера марки Shantui SD16 2013 года выпуска в договоре купли-продажи от 30.06.2021 на основании отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 403-ОС от 28.06.2021, являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 115 000 руб.

Оплата по договору в размере 136 000 руб. произведена ответчиком кассовым чеком от 02.07.2021.

Актом приема-передачи от 01.07.2021 истец передал, а покупатель принял остатки сгоревшего бульдозера марки Shantui SD16 2013 года.

При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 30.06.2021 не только совершен сторонами, но и исполнен.

Отчет от 10.11.2021 № 3467/2-2021, на который ссылается истец в обоснование своих требований, произведен после исполнения сторонами своих обязательств по спорному договору.

Выявление экспертом иной стоимости товара, чем согласовано сторонами в договоре от 30.06.2021, однозначно не свидетельствует о значительно невыгодных условиях, причинении ущерба.

Доводы истца о том, что среднерыночная стоимость бульдозеров марки Shantui SD16 составляет не менее 2 000 000 руб., суд отклоняет в связи с тем, что в представленных распечатках с сайта drom.ru представлены объявления на покупку транспортного средства, а не его остатков.

Также судом отклоняется довод истца о не представлении ответчиком доказательства, что спорное имущество сдано ответчиком в качестве лома металла, поскольку в судебном заседании 17.03.2022 представитель ответчика представил копию приемо-сдаточного акта № 01208 от 12.08.2021, согласно которому ответчик сдал лом отходов (остатки Shantui SD16 2013 года выпуска, приобретенные договором купли-продажи от 30.06.2021) обществу с ограниченной ответственностю «Сахатехсервис» на сумму 64 264 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, стороны свободны в заключении договора, в том числе и по вопросу установления его цены. Более того, оценка стоимости имущества является прерогативой собственника.

Тот факт, что размер цены товара является, по мнению истца, завышенным, исходя из принципа свободы договора, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела не подтверждено, что ответчик знал о причинении истцу явного ущерба заключением спорного договора.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доказательств совершения сделки купли-продажи по отчуждению остатков от сгоревшего бульдозера марки Shantui SD16 2013 года выпуска по договору от 30.06.2021 в ущерб обществу на заведомо и значительно невыгодных условиях, о которых ответчик мог знать, или сговоре общества и ответчика, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, приняв во внимание цену договора и рыночную стоимость остатков от сгоревшего бульдозера марки Shantui SD16 2013 года выпуска определенную в результате оценки, суд, не установив признаков неравноценности встречного предоставления, приходит к выводу о недоказанности истцом убыточности оспариваемой сделки, о совершении ее на заведомо невыгодных для общества условиях, а также причинения истцу ущерба оспариваемой сделкой в связи чему у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья

А. В. Пихтова