Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А42-8325/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 апреля 2021 года

Дело №

А42-8325/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-сервисная служба» Каравана Е.И. (доверенность от 08.08.2019),

рассмотрев 19.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-сервисная служба» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А428325/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-сервисная служба», адрес: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Бредова, д. 26а, ОГРН 1105101000179, ИНН 5101313312 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мурман Союз», адрес: 183017, г. Мурманск, ул. Адмирала флота Лобова, д. 35, оф. 8, ОГРН 1075190020883, ИНН 5190173907 (далее - Фирма), 1 508 478 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для оплаты выполненных работ, поскольку факт их выполнения подтверждается заключенным сторонами договором подряда от 18.08.2016 № 05/08-2016 (далее - Договор) с проставленной печатью Фирмы, электронной перепиской и свидетельскими показаниями; суды не учли расхождение в объемах работ, выполненных по договору генерального подряда от 20.06.2016 № 159-кр, и договорам субподряда.

Фирма своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (заказчик, далее - Фонд) и общество с ограниченной ответственностью «Триоль» (генеральный подрядчик) 20.06.2016 заключили договор № 159-кр (далее - договор генподряда) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 28 по ул. Хибиногорской в г. Кировске.

Для исполнения своих обязательств по договору генподряда ООО «Триоль» заключило договоры субподряда с Фирмой (от 25.06.2016 № 25/06-16 СП), обществом с ограниченной ответственностью «АТЭК-монтаж» (от 27.06.2016 № 06/27-16) и индивидуальным предпринимателем Антиповой И.А. (от 17.11.2016 № 15/2016).

По условиям договора субподряда от 25.06.2016 № 25/06-16 СП Фирма обязалась выполнить капитальный ремонт инженерных сетей, в том числе горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в многоквартирном доме № 28 по ул. Хибиногорской в г. Кировске, а ООО «Триоль» - принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно акту выполненных работ от 30.12.2016 № 75 Фирмой сданы и ООО «Триоль» приняты работы по названному договору субподряда.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.12.2016 № 1 и акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 30.12.2016 результат указанных работ передан ООО «Триоль» заказчику, в связи с чем договор генподряда исполнен.

Общество, указывая на то, что работы по капитальному ремонту внутридомовых систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в названном многоквартирном доме выполнены им, 29.01.2018 направило Фирме письмом подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 24.01.2017 № 35 (холодное водоснабжение, канализация) и № 36 (горячее водоснабжение), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

К указанному письму Общество также приложило локальные сметы № 35, 36, наряды-задания, составленные в сентябре - декабре 2016 года по квартирам № 4, 8, 12, 15 - 20, 22, 23, 30, 33, 35 - 37, 39 - 41, 45, 50, подписанные собственниками (владельцами) указанных квартир и сотрудниками Общества, электронную переписку между адресатами: «ofij@rambler.ru» и «oootriol@mail.ru», доказательства принадлежности почтового ящика руководителю Общества.

Фирма направленные акты не подписала, выполненные работы не оплатила.

Общество 17.01.2019 направило Фирме претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В ответе на указанную претензию (письмо от 12.02.2019 № 1-П) Фирма предложила Обществу представить Договор и исполнительную документацию по выполненным работам.

Поскольку досудебная переписка не урегулировала спор, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Фирма, указав на то, что не заключала Договор и не привлекала Общество для выполнения спорных работ, заявила о фальсификации подписи директора Фирмы Григорьева Александра Валентиновича в Договоре. Фирма также указала, что не вела какой-либо электронной переписки с Обществом, проектная документация разработана заказчиком (Фондом), объем спорных работ выполнен собственными силами Фирмы и его результат передан ООО «Триоль».

Определением суда от 06.03.2020 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту союза «Торгово-промышленная палата Мурманской области» Дармограй Надежде Рудольфовне.

Согласно заключению эксперта от 19.03.2020 № 6101-15/95 подпись в Договоре выполнена не Григорьевым А.В., а другим лицом.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, учтя заключение эксперта, придя к выводу о недоказанности факта выполнения Обществом спорных работ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, учтя выводы судебной экспертизы, суды пришли к выводу о недоказанности выполнения Обществом работ на спорную денежную сумму.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и мотивированно отклонены; переоценка представленных доказательств в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие Общества с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Выводы судов соответствуют материалам дела, в достаточной степени мотивированы.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А42-8325/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-сервисная служба» - без удовлетворения.



Председательствующий


С.В. Лущаев



Судьи


Е.Н. Александрова


С.В. Соколова