Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А40-179057/2019

именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

15. 10. 2019 года.                                                                                    Дело № А40-179057/19-43-1599

Резолютивная часть решения объявлена 08. 10. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15. 10. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО « ИНТЕГРАЛ ГРУПП »  (ОГРН <***>)

к ПАО СК « Росгосстрах » (ОГРН <***>)

о взыскании 683 893 руб. 45 коп. – убытков, процентов,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании 683 893 руб. 45 коп. – убытков, процентов, на основании статей 15, 309, 310, 395, 929, 965, 943 ГК РФ.

Истец не направил представителя в судебное заседание, не представил истребованные судом документы, представил по электронной почте дополнения к исковому заявлению…, в которых заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ООО « КАПСТРО », 2. ООО « Аксель-Норман » без надлежащего обоснования, соответствующего ст. 51 АПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, представленных по электронной почте, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзывах; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ООО « КАПСТРО », 2. ООО « Аксель-Норман », по мнению суда, в соответствии с требованиями ст. 51 АПК РФ и имеющимися в деле документами, следует оставить без удовлетворения, поскольку не имеется оснований полагать, что их права или обязанности могут быть затронуты судебными актами по данному делу.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец основывает свои требования на следующем. АО «ВТБ Лизинг» являлось собственником транспортного средства «TOYOTA CAMRY», г.р.н. С 931 СК 51 на основании Паспорта технического средства 78 ОР 322837, выданного 28.11.2016 года ООО «Тойота Мотор в Санкт-Петербурге. 01.12.2016 года между ООО «Интеграл Групп» и АО «ВТБ Лизинг» был заключен Договор лизинга №АЛ 46139/04-16 СПБ в отношении указанного транспортного средства.

15 декабря 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и АО «ВТБ Лизинг» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №СБ50/0859788 в отношении указанного выше транспортного средства. Срок действия договора страхования определен сторонами с 16.12.2016 по 15.11.2019 года. Страховая сумма на второй год установлена в размере 1377000,00 руб. Согласно «Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» №171 (далее - Правила) и полиса добровольного страхования: страховые риски определялись как «хищение» и «ущерб» транспортного средства. Способ возмещения ущерба определен как направление на ремонт СТО А по направлению Страховщика.

В период действия договора страхования произошел страховой случай: владелец транспортного средства 12.07.2018 года припарковал его у дом №47 по улице Баумана в городе Мурманске, автомобиль был без повреждений. 13.07.2018 года ФИО1, подойдя к автомобилю, обнаружил на нем множество повреждений кузова, о чем было сообщено в полицию. Постановлением ОП №3 УМВД России по г.Мурманску от 19.07.2018 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

В период действия договора страхования произошел страховой случай: 12 мая 2017 года в 02 часа 20 минут в городе Мурманске в районе дома №1;7/1 по пр.Г.Североморцев ФИО1, управлял транспортным средством «TOYOTA CAMRY», г.р.н. С 931 КС 51, из впереди движущегося автомобиля произошел выброс камня, в результате чего были причинены повреждения застрахованному имуществу, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД УВД по Мурманской области.

В период действия договора страхования произошел страховой случай: 23 декабря 2017 года в 16 часов 10 минут в городе Мурманске в районе дома №60 по Кольскому проспекту ФИО1, управляя транспортным средством «TOYOTA CAMRY», г.р.н. С 931 КС 51, допустил столкновение с транспортным средством «NISSAN», г.р.н. К 971 ЕХ 51, под управлением ФИО2, в результате чего были причинены повреждения застрахованному имуществу, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД УВД по Мурманской области.

В соответствии с Правилами страхования представитель ООО «ИНТЕГРАЛ ГРУПП» 03.08.2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) с заявлением о произошедшем страховом случае, предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами и Договором для признания случая страховым и определения страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, составлен акт осмотра.

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования Страховщик обязан признать случай страховым и выдать направление на ремонт (или произвести выплату страхового возмещения) по риску «Ущерб» в течение 20 рабочих дней с момента получения всех предусмотренных Договором документов. Таким образом, направление на ремонт застрахованного имущества должно было быть выдано в срок не позднее 31.08.2018 года.

10.08.2018 года было выдано направление на ремонт поврежденного имущества в ООО «Аксель-Норман». 17.08.2018 года поврежденное имущество представлено для ремонта СТО. В соответствии с информацией представленной сотрудником ООО «Аксель-Норман» СТО не может произвести ремонт надлежащим образом из-за отказа страховщика согласовывать ремонтные воздействия, в частности - передний бампер, который в соответствии с требованиями завода-изготовителя подлежит замене, ПАО СК «Росгосстрах» согласовано в ремонт. Таким образом, осуществить окраску и ремонт указанного элемента без замены запасной части невозможно.

В соответствии с РД 37.009.026-92 «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств», утвержденных Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 №42 максимальный срок сложного ремонта составляет 50 дней, т.е. до 08.10.2018 года. В силу статьи 313 ГК РФ за качество и срок произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. 08.10.2018 года представитель страхователя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о разъяснении причин отказа в согласовании объема ремонта и разъяснении причин длительности производимого ремонта. После обращения к страховщику ООО «Аксель-Норман» был начат ремонт застрахованного имущества. Письмом от 29.10.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало о том, что 26.10.2018 года на СТО поступила последняя деталь для производства ремонта, срок ремонта - неделя, т.е. до 02.11.2018 года, однако, в установленный срок, несмотря на незначительность и небольшой объем ремонтных воздействий, а также отсутствия какой-либо технической сложности в производимом ремонте, транспортное средство выгодоприобретателю не выдано, ремонт не окончен. Автомобиль отремонтирован и передан выгодоприобретателю 10.12.2018 года.

В соответствии со страховыми актами общая стоимость ремонта составила 242 819,00 руб.

В связи с несогласованностью действий между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Аксель-Норман» по ремонту застрахованного имущества, длительностью производимого ремонта, а также коммерческое назначение данного транспортного средства, ООО «Интеграл Групп» несет убытки, связанные с невозможностью использовать транспортное средство на протяжении более трех месяцев. В связи с тем, что Общество является коммерческой организацией и основным видом деятельности является получение прибыли, то 03.09.2018 года меду ООО «Интеграл Групп» и ООО «КапСтрой» был заключен договор об оказании транспортных услуг на указанном транспортном средстве. Срок договора был установлен сторонами с 01.10.2018 по 31.12.2018 года, стоимость услуг составила 1150,00 руб. за один час оказания услуг. В связи с нарушением сроков ремонтных работ, а также отсутствием контроля со стороны Страховщика Общество понесло убытки выразившиеся в невозможности исполнить условия договора на оказание услуг, в результате чего Соглашением от 19.11.2018 года договор был расторгнут.

В связи с этим, ООО «Интеграл Групп» понесло убытки в размере 680 800,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 23.07.2012г. между ООО «Росгосстрах» и ОАО «ВТБ Лизинг» заключен генеральный договор страхования №1844/12/141/2862.

15.12.2016 в рамках генерального договора страхования между ООО «Росгосстрах» (в настоящее время - ПАО СК «Росгосстрах») и АО ВТБ Лизинг заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Камри 2016 года выпуска, страховой полис СБ 50 № 0859788.

Страховой полис подтверждает заключение договора страхования на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171.

Выгодоприобретателем в случае хищения ТС, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС является Лизингодатель - АО «ВЭБ Лизинг», в случае повреждения застрахованного ТС, а также хищения отдельных частей ТС Лизингополучатель - ООО «Интеграл Групп».

Согласно условиям подписанного сторонами страхового полиса СБ 50 № 0859788 от 15.12.2016г. все сведения, указанные в настоящем Договоре, страхователь подтверждает, с Правилами, условиями Договора страхования ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Правила получил.

В силу статьи 942 ГК РФ существенным условием договора имущественного страхования является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2.13 Правил страхования страховщиком не возмещаются упущенная выгода, простой, потери дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованного лица).

Таким образом, страховщик (ПАО СК «Росгосстрах») и страхователь (АО ВТБ Лизинг) заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности страховщика возмещать убытки от простоя и от недополученной прибыли.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Согласно статье 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 4561/08 от 23.06.2009 г., диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Перечень событий, предусмотренных п. 3.1 Приложения №1 к Правилам страхования применяется только совместно с перечнем исключения из страхового покрытия, и в совокупности составляют описание характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование.

Согласно пункту 10.3 Приложения №1 к Правилам страхования Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное:

а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС;

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить- застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения;

в) в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтнуюорганизацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

Из материалов дела следует, что 03.08.2018г. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», а 06.08.2018г. Страховщиком выдано направление на СТОА «Аксель-Норман».

Договором страхования и Правилами страхования №171 не регламентированы сроки на проведение ремонта застрахованного ТС. Таким образом, обязательства Ответчика, предусмотренные условиями обязательства, выполнены в полном объеме.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не представлены доказательства в обоснование утверждения о наличии убытков от простоя и недополученной прибыли вследствие каких-либо действий Ответчика и того факта, что Ответчик является лицом, ответственным за какие-либо убытки Истца.

Истец не принимает во внимание, что невозможность получения прибыли от эксплуатации транспортного средства в процессе оказания услуг перевозки обуславливается исключительно его неисправностью вследствие ДТП.

При этом, ПАО СК «Росгосстрах» в спорных правоотношениях не является непосредственным причинителем вреда, в связи с чем, не доказана вина страховой компании в возможно возникших у истца убытков в виде упущенной выгоды вследствие неиспользования в спорный период поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение размера убытков Истцом представлена копия договора №3 от 03.09.2018г, заключенного между ООО «КапСтрой» и ООО «Интеграл Групп».

Согласно пункту 1 указанного договора, исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего договора оказывать заказчику транспортные услуги по перевозке пассажиров и малогабаритных грузов в объеме и периодичности, установленными настоящим договором, а заказчик обязуется принять оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Данные документы не являются доказательствами наличия убытков от простоя застрахованного ТС в силу следующего.

Во-первых, в обоснование произведенного расчета в материалы дела не представлены какие-либо подтверждающие данный расчет документы.

Во-вторых, представляется нецелесообразным заключение договора на оказание услуг по перевозке пассажиров на транспортном средстве, у которого на дату заключения имелись повреждения следующих элементов: решетка радиатора, фара левая, фара правая, задний бампер, передний бампер, эмблемы и прочие Детали. То обстоятельство, что Истец заключает договор с учетом использования неисправного транспортного средства (согласно пункту 2.3.1 постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (ред. от 12.07.2017) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негоряших (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада), в то время как в силу объективных обстоятельств не имеет возможности оказать данные услуги, не может повлечь для страховщика негативные последствия.

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность в своем интересе и на свой риск, в связи с чем обязан предусмотреть все возможные обстоятельства в целях избежания возможных убытков.

В силу п. 1 ст. 791 ГК РФ именно перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

По правилам п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Надлежащее исполнение истцом обязательств по перевозке грузов в соответствии с их условиями и требованиями закона является обязанностью участвующих в них сторон и не может быть возложено на иных лиц, в них не участвующих.

При этом Истцом не представлены сведения, какое количество транспортных средств имелось у него на момент возникновения страхового случая, имело ли он возможность осуществлять хозяйственную деятельность в прежних объемах.

Необходимо также учитывать, что в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Согласно позиции истца, затягивание сроков ремонта послужило причиной расторжения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров и груза.

Вместе с тем, Истец не обосновал невозможность организации проведения ремонтных работ за свой счет с последующим отнесением затрат на страховую компанию.

Сведения об отсутствии у истца финансовой возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в материалы дела не представлены.

В данной ситуации, риск неполучения ООО «Интеграл Групп» дохода от предпринимательской деятельности в результате использования имущества (транспортного средства) не может находиться в прямой зависимости от выплаты страховщиком (ответчиком) страхового возмещения по договору страхования автотранспортного средства при недоказанности факта отсутствия у ООО «Интеграл Групп» собственных средств на восстановление поврежденного имущества и возможности фактической организации исполнения соглашения о перевозках.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Позиция Истца по настоящему делу по своей сути сводится к возложению на ПАО "Росгосстрах" ответственности за предпринимательскую деятельность, которую ведет Истец на свой риск. При этом предпринимательский риск объектом договора (полиса) добровольного страхования ТС не являлся (статья 933 ГК РФ).

Риск неполучения Истцом дохода от предпринимательской деятельности в результате не использования имущества (транспортного средства) не находится в прямой зависимости от выплаты страховщиком (ответчиком) страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.

При этом выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования не находится в зависимости от факта ведения страхователем предпринимательской деятельности и получения дохода.

Соответственно, на ответчика не могут быть возложены какие-либо убытки ООО «Интеграл Групп», связанные с простоем поврежденного транспортного средства.

Основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ также отсутствуют.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за нарушение денежного обязательства, то она должна применяться с учетом положений ст. 401 ГК РФ.

П.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ст. 395 ГК РФ установлено, что ответственность в виде процентов наступает за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В материалах дела отсутствуют сведения об установлении фактов неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки либо неосновательного получения ответчиком суммы основного долга.

В силу изложенного, сам по себе отказ Истца от представления документов о фактическом ремонте в соответствии с условиями Договора (полиса) страхования не влечет вывода о недобросовестном поведении Ответчика.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств наличия убытков в силу ст. 929 ГК РФ у Страховщика не возникает обязательство по выплате страхового возмещения в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Истцом заявлены одновременно исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков от простоя и недополученной прибыли без учета положений ст. 394 ГК РФ.

При этом в рассматриваемом деле законом или договором не предусмотрено одновременное взыскание убытков и неустойки.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 683 893 руб. 45 коп. – убытков, процентов, не законное, не обоснованное и удовлетворению не подлежит.

Расходы  по уплате  госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 393, 394, 395, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 106, 110, 112, 121-124, 155, 156, 159, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ООО « КАПСТРО », 2. ООО « Аксель-Норман », оставить без удовлетворения.

Иск ООО « ИНТЕГРАЛ ГРУПП »  (ОГРН <***>) к ПАО СК « Росгосстрах » (ОГРН <***>) о взыскании 683 893 руб. 45 коп. – убытков, процентов оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                                          О.В. Романов