Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А70-4685/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4685/2020
г. Тюмень
15 мая 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 12.05.2020г.

В полном объеме решение изготовлено 15.05.2020г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой В.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

Администрация Юргинского муниципального района Тюменской области (далее – истец)

к ООО «Восход» (далее – ответчик)

о взыскании 30885,86 рублей

о расторжении договора

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 26.03.2020 поступило исковое заявление Администрация Юргинского муниципального района Тюменской области к ООО «Восход» о:

- взыскании 30885,86 рублей долга и пени по договору от 01.08.2017 №08/17,

- расторжении договора от 01.08.2017 №08/17.

От истца 30.04.2020 поступило заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 18591,57 рублей долга с 24.06.2019 по 15.04.2020, с 01.04.2020 по 15.04.2020 и 5290,80 рублей пени с 24.06.2019 по 15.04.2020 по договору от 01.08.2017 №08/17.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд принимает заявление истца об отказе от заявленных исковых требований в части в расторжения договора и прекращает производство по делу в этой части. Рассматриваются требования о взыскании 30885,86 рублей долга и пени.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные истцом требования не оспорил.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно материалам дела на основании договора аренды от 01.08.2017 №08/17 истец передал в аренду ответчику:

- колесный трактор «Беларус 82.1», 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 80844758, двигатель №748147, коробка передач №178130, основной ведущий мост 474536.117365-04, государственный номер 72 ТХ №19 86;

- грабли ГВК-6, 2006 года выпуска;

- пресс-подборщик рулонный ПРФ-145, заводской № 35, 2009 года выпуска.

Арендуемое имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании постановлений администрации Юргинского муниципального района №455-п от 12.04.2007г., №652-п от 03.07.2009, № 633-п от 27.06.2006, а также выписок из реестра муниципальной собственности Юргинского муниципального района (л.д.36-38).

Имущество передано ответчику в аренду, что подтверждается актом приемки-передачи имущества в аренду от 01.08.2017 (л.д.45).

По условиям договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем. В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% за каждый день просрочки (л.д.41-44).

По утверждению истца ответчик в нарушение условий договора не исполняет обязательства по внесению арендной платы.

В порядке досудебного урегулирования спора, 16.01.2020 истец направил почтой ответчику претензию от 14.01.2020 исх.№69 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и начисленной неустойки (пени) в срок до 01.02.2020, а также расторгнуть договор аренды. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст.ст.606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату в соответствии с договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Материалами дела подтверждено несвоевременное внесение ответчиком арендной платы.

Ответчик сумму долга не оспорил, контр-расчет не представил.

Суд, проверив расчет истца суммы долга, находит его составленным арифметически верно.

Судом установлено, что к производству Арбитражного суда Тюменской области 24.06.2019 принято к производству заявление ООО «Техно-Центр» о признании ООО «Восход», являющегося ответчиком по настоящему делу, банкротом (дело №А70-10513/2019). Определением от 19.07.2019 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1.

Пунктом 1 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно п.1 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательства должника относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Заявленный в иске долг за период 24.06.2019 по 15.04.2020 относится к текущим платежам.

С учетом указанного, требования в части взыскания 18591,57 рублей долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пункт 1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки, суд находит его составленным верно.

Ответчик ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ по снижению неустойки не заявил. Самостоятельно суд таких оснований не усматривает.

В связи с чем, на основании положений ГК РФ и положений договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка (пени) в размере 5290,80 рублей.

В силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пп.4 п.1 ст.333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000,00 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о расторжении договора от 01.08.2017 №08/17, заключенного между Администрацией Юргинского муниципального района Тюменской области и ООО «Восход».

Прекратить по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу Администрации Юргинского муниципального района Тюменской области 18591,57 рублей долга, 5290,80 рублей пени.

Взыскать с ООО «Восход» в доход федерального бюджета 2000,00 рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.