Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А60-63878/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63878/2024
10 июля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Кирхкеснер, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-63878/2024  по иску ООО "ЕОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ГЕРМЕС-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 973 309,68 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.03.2024 ;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2024, (посредством веб-конференции).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «ЕОЙЛ» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Транс» о взыскании 12 973 309, 68 руб.

Определением от 23.11.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда,  назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 19.12.2024 поступили возражения на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 13.01.2025 назначено судебное заседание.

От истца 25.02.2025 поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению с ходатайством об уточнении иска в связи с оплатой ответчиком долга 17.12.2024, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 12 002 498,92 руб.

В судебном заседании 26.02.2025 уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Судебное заседание подлежит отложению на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ с согласия сторон на 07.04.2025.

Определением от 11.03.2025 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 07.04.2025 истец указал, что не намерен представлять документы, которые суд предложил представить в определении от 11.03.2025.

В судебном заседании, начавшемся 07.04.2025, объявлен перерыв до 14:30 18.04.2025. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 18.04.2025 в том же составе суда при ведении протокола секретарем Е.И. Гребенщиковым.

От ответчика 30.04.2025 поступили дополнения к отзыву.

Определением от 02.05.2025 судебное заседание отложено на 04.06.2025.

От ответчика 30.04.2025 поступили дополнения к отзыву.

От истца 30.05.2024 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании, начавшемся 04.06.2025, объявлен перерыв до 09:40 19.06.2025. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание не состоялось. Определением заместителя председателя арбитражного суда от 18.06.2025 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 26.06.2025 истец настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕОЙЛ» (Поставщик, Истец) и ООО «ГЕРМЕС-ТРАНС» (Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки № 01/09-2023 от 05 сентября 2023 года (далее по тексту — «Договор поставки», «Договор»), предметом которого является поставка дизельного топлива.

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является рамочным договором поставки товаров.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору подписаны спецификации №6 от 26.04.2024, №7 от 03.05.2024, №8 от 02.06.2024, №9 от 03.06.2024, №10 от 09.06.2024, №10/1 от 19.06.2024, №11 от 26.06.2024, №12 от 03.07.2024, №13 от 11.07.2024, №14 от 17.07.2024, №15 от 21.07.2024.

Во исполнение заключённого Договора поставки, ООО «ЕОЙЛ» за период с 05.09.2023 по 29.08.2024 поставлено, а ООО «ГЕРМЕС-ТРАНС» принято продукции на общую сумму 12 629 104 рубля 08 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

   Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнено  ответчиком ненадлежащим образом.

Ответчиком до обращения истца с иском в суд произведена частичная оплата поставленной продукции на сумму 11 350 000 рублей, в том числе:

18.06.2024 г. - 1 500 000 рублей;

03.07.2024 г. – 1 900 000 рублей;

17.07.2024 г. – 1 250 000 рублей;

24.07.2024 г. – 800 000 рублей;

27.09.2024 г. – 900 000 рублей;

01.10.2024 г. – 5 000 000 рублей.

После обращения с иском в суд ответчиком долг оплачен в сумме 1 279 104,08 руб., в связи с чем, истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 12 002 498,92 руб., не смотря на то, что в детализированном расчете сумма неустойки составляет 11 968 614,98 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка оплаты поставленного товара подтверждена документально.

В каждой из упомянутых спецификаций к рамочному договору сторонами согласованы наименование, количество, цены, сроки поставки, условие о неустойке за просрочку оплаты.

Согласно п. 1.2 договора каждое приложение является отдельным соглашением, заключённым в рамках Договора. Каждое последующее приложение не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих приложений ни полностью, ни в части, если только в нем не указано иное.

Поскольку каждая из Спецификаций является отдельным соглашением сторон в рамках Договора, являющегося по своей правовой природе рамочным, то условия каждой Спецификации имеют приоритет над условиями рамочного договора. Таким образом, в Спецификациях стороны согласовали иные условия о неустойке (на случай просрочки платежа за каждый день начисляется неустойка в размере 1 рубль на каждый литр поставки) в отношении каждой партии продукции, чем предусмотрено п. 7.3.3 договора (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки). Подписание Ответчиком не менее 11 спецификаций на данных условиях свидетельствует о его согласии с условиями поставки товаров на данных условиях.

В связи с изложенным, доводы ответчика в указанной части судом отклонены.

Ответчик указывает, что ни один УПД, направленный Истцом Ответчику не содержит ссылки на Спецификацию, по которой согласован объем и стоимость, поэтому принадлежность конкретной поставки к спецификации установить невозможно. Все спецификации предусматривают срок оплаты в течении 14 календарных дней с момента поставки, соответственно с момента согласования УПД.

Определением от 02.05.2025 суд предложил истцу представить детализированный информативный расчет  неустойки с пояснениями – какие конкретно УПД к каким конкретно спецификациям относятся.

Во исполнение определения суда от 02.05.2025 истец представил письменные пояснения и детализированный расчет, из которого усматривается, к какой спецификации, какой УПД относит истец.

Вышеизложенные доводы ответчика судом отклонены, поскольку, как верно пояснил ответчик все представленные спецификации №№ 6-15 имеют пункт 4 идентичного содержания:

«4. Оплата товара производится Покупателем Поставщику на условиях отсрочки платежа, 14 календарных дней с момента поставки, п.1 настоящего дополнительного соглашения.

В случае просрочки платежа за каждый день начисляется неустойка, в размере 1 рубль на каждый литр поставки.»

Количество заключенных спецификаций (11 шт.), период их заключения (с 26.04.2024 г. по 21.07.2024 г. – 3 месяца), указывают на системный и устоявшийся характер условия об отсрочке платежа на 14 календарных дней с момента поставки. На согласованность и однозначное толкование данного условия указывает и Ответчик в п. 2 своего отзыва: «пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что окончательный расчет производится на основании фактической отгрузки и фактической стоимости товара.»

Все спецификации предусматривают срок оплаты в течении 14 календарных дней с момента поставки, соответственно с момента согласования УПД.

Таким образом, обе стороны – как Истец, так и Ответчик, признают и согласны с тем, что спорные поставки осуществлялись на условиях отсрочки платежа на 14 календарных дней с момента поставки, который определяется датой согласования универсального передаточного документа.

В представленном истцом уточнённом расчёте неустойки (приложение № 1 к вышеуказанным Дополнениям) дата начала просрочки по каждому универсальному передаточному документу указана на день позже даты окончания срока оплаты, указанного в возражениях Ответчика – с целью исключения каких-либо споров о дате начала просрочки.

Кроме того, указание истцом даты начала начисления неустойки на день позже даты окончания срока оплаты, указанной Ответчиком, в любом случае не нарушает права Ответчика, поскольку фактически сокращает период начисления неустойки на один день.

Сумма правомерно начисленной неустойки составляет 11 968 614,98 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (пункт 77 Постановления N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

При рассмотрении ходатайства истца о снижении неустойки судом принято во внимание, что по условиям спецификаций размер неустойки, поставленный в зависимость от количества литров поставленного товара в значительное количество раз превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами (0,1%), а потому квалифицирован судом как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора, кроме того, судом учтен относительно не продолжительный период просрочки оплаты товара (от 60 до 140 дней) применительно к размеру начисленной неустойки и общей стоимости поставленного товара, также учтено, что ответчиком на дату вынесения настоящего решения долг оплачен в полном объеме. Представленные истцом документы (кредитный договор, соглашение о кредитовании банковского счета) не подтверждают факт несения убытков в размере заявленной ко взысканию суммы неустойки, определением от 11.03.2025 суд предлагал истцу представить документы о приобретении топлива, поставленного ответчику за счет денежных средств, предоставленных по соглашению от 15.05.2024 к кредитному договору (применительно к ходатайству ответчика о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ), доказательства уплаты процентов (неустойки банкам за спорный период), между тем, такие документы истцом не представлены. Истец несет риски не совершения процессуальных действий / представления доказательств в суд первой инстанции -  ч. 2 ст. 268 АПК РФ (невозможность предоставления новых доказательств в суд апелляционной инстанции).

С учетом изложенного, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить неустойку за просрочку оплаты поставленного товара до 813 269 руб. 32 коп. (рассчитана по 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, принят расчет ответчика при применении ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного,  с истца в пользу ответчика  подлежит взысканию неустойка 813269,32 руб.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 357 477 руб. Госпошлина в сумме 19029,32 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При распределении расходов по уплате госпошлины судом учтены разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); кроме того, судом учтен факт оплаты долга в указанной части после обращения истца с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГЕРМЕС-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЕОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 813 269 руб. 32 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 357 477 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить ООО "ЕОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 19 029 руб. 32 коп., уплаченную по платежному поручению № 267 от 09.09.2024 (в составе суммы 98 753 руб. 16 коп.).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                          А.С. Дёмина