Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А05-12485/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12485/2023
г. Архангельск
10 октября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ливонд» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» (ОГРН <***>;ИНН <***>; адрес: 164900, Архангельская область, г.Новодвинск, ул.3-й пятилетки, дом 9)

о взыскании 15 830 954 руб. 58 коп. (с учетом уточнения),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора:

-    Министерства здравоохранения Архангельской области (ОГРН <***>,ИНН <***>; адрес: 163004, <...>),

-    СК «ДЕЛЬТА-СТРОЙ» (ООО) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, <...>),

-    индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.09.2023),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.11.2023),

от третьего лица (СК «ДЕЛЬТА-СТРОЙ» (ООО)): ФИО4 (доверенность от 10.10.2019),

от третьих лиц (Министерства здравоохранения Архангельской области, индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Техно»): не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ливонд» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» (далее – ответчик, Учреждение)о взыскании 15 830 954 руб. 58 коп. долга по оплате выполненных работ по контракту от 26.11.2021 № 195 (исковые требования изложены с учетом уточнения, принятого судом).

Судом не приняты уточнения исковых требований об увеличения исковых требований на сумму 1 213 782 руб. 30 коп. долга по оплате работ по контрактам от 30.09.2022 № 93, от 23.08.2022 № 89 и об изменении контракта от 26.11.2021№ 195 в части стоимости работ в размере 92 671 920 руб. с 10.08.2022, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Архангельской области, СК «ДЕЛЬТА-СТРОЙ» (ООО), индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Айсберг Техно» (далее – третьи лица).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам отзыва и дополнений к нему.

Представитель СК «ДЕЛЬТА-СТРОЙ» (ООО) в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Изучив письменные материалы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, а также пояснения допрошенных в судебных заседаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2021 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания взрослой поликлиники ГБУЗ Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница», расположенной по адресу: <...> (1 этап) № 195 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания взрослой поликлиники ГБУЗ Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница», расположенной по адресу: <...> (1 этап) (далее - работы) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на выполнение работ, утвержденным заказчиком (приложение 1 к контракту), локальными сметными расчетами, сводным сметным расчетом (приложение 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 47 103 192 руб. 51 коп.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.3 контракта - в течение 180 календарных дней с даты его заключения.

Поскольку контракт заключен сторонами 26.11.2021, сроком сдачи выполненных работ является 25.05.2022.

Истец 18.05.2023 направил ответчику решение № 1367 об одностороннем отказе от исполнения контракта; с 29.05.2023 контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком приняты и оплачены работы в размере 40 373 653 руб. 62 коп. (с учетом аванса), в том числе по платежным поручениям от 17.12.2021 № 737667 (на сумму 22 845 048 руб. 37 коп.), от 30.12.2022 № 544629(на сумму 140 629 руб. 64 коп.), от 30.12.2022 № 544634 (на сумму 11 096 242 руб.98 коп.), от 31.05.2023 № 42050 (на сумму 6 291 732 руб. 63 коп.).

Учреждение оплатило работы в пределах цены, установленной контрактом.

После расторжения контракта истцом в октябре 2023 года предъявлены ответчикук оплате работы по актам от 30.09.2023 №№ 29, 30, 31, 32 на общую сумму 3 368 154 руб.58 коп., а также акт от 13.10.2023 № 19 на сумму 12 462 800 руб. (увеличение стоимости выполненных работ в связи с ростом цен на строительные материалы).

Отказ Учреждения от оплаты работ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

По общему правилу, изложенному в пункте 6 статьи 709 ГК РФ, если цена является твердой, стороны не вправе требовать ее изменения, даже если при заключении договора исключалась возможность предусмотреть весь объем работ или необходимых расходов.

Исключение из этого правила предусмотрено в абзаце 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ, согласно которому возможность изменения твердой цены имеет место только при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора подряда. При наличии данных обстоятельств заказчик несет риск увеличения твердой цены, так как подрядчик вправе требовать ее увеличения или (при отказе заказчика выполнить это требование) судебного расторжения договора на основании статьи 451 ГК РФ.

При этом подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения согласованной цены, сохраняет право на оплату работы по согласованной цене (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Таким образом, подрядчик при существенном удорожании материалов вправе требовать увеличения твердой цены только до подписания акта приема-передачи.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2023 по делу № А56-95015/2022.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились спорные отношения по поводу исполнения государственного контракта, регулируемые положениямиглавы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами уменьшения государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Закона № 44-ФЗ).

С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 году принято постановление Правительства от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1315).

Постановлением № 1315 установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30%) стоимостью более 1 млн. руб., предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и заключенного до 01.01.2022 в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд, в связи с ростом цен на строительные ресурсы, включая контракты, которые заключены на срок менее одного года.

При применении положений указанного постановления № 1315, положенного истцом в обоснование заявленных требований, суду необходимо исходить из обязанности истца доказать наличие в совокупности обстоятельств, предусмотренных в подпункте «а» пункта 2 Постановления № 1315, статьей 95 Закона № 44-ФЗ, статьей 451 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)             в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)             изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)             исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в 7 значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)             из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом по пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Пунктом 2 Постановления № 1315 установлено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд:

а) допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий:

- изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;

- предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;

- размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия 9 в соответствии с пунктом 45 (14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (в редакции настоящего постановления);

- изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

- контракт заключен до 01.10.2021 и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Контракт между сторонами заключен 26.11.2021, из этого следует, что обстоятельства, связанные с повышением цен на материалы в 2021 году, на момент заключения контракта уже были известны сторонам (в том числе подрядчику). Соответственно, данные обстоятельства были учтены при формировании цены контракта.

Заключив контракт, ответчик согласился с его условиями, в том числе с условием о цене. Сведений о том, что ответчик обращался к заказчику с запросами относительно цены при разъяснении аукционной документации, в материалах дела не имеется.

Первое предложение подрядчика об увеличении цены контракта датировано 18.05.2022 (письмо от 18.05.2022 №18-05/2022).

Однако в данном письме подрядчик ссылается на произведенный анализ динамики изменения цен строительных ресурсов в период с ноября 2020 года, тогда как, в частности, основанием для списания неустойки на основании подпункта «г» пункта 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила №783) является повышение цен в 2021 и 2022 годах.

Второе предложение об увеличении цены контракта датировано 12.08.2022 (письмо от 12.08.2022 №12-08/2022), то есть через два с половиной месяца после окончания срока выполнения работ.

Соответственно, данное предложение об увеличении цены контракта не может служить основанием для такого увеличения.

В данном случае увеличение цены контракта могло состояться при наличии на то воли заказчика как стороны контракта. Однако заказчик после рассмотрения предложения о повышении цены в конечном итоге от заключения соответствующего соглашения отказался.

К этим же выводам пришел Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 06.03.2024 по делу № А05-7510/2023.

Судом также учтено, что требование об изменении цены контракта заявлено подрядчиком после подписания акта о приемке выполненных работ от 26.05.2023№№ 25-27 и прекращения исполнения контракта в связи с односторонним отказом заказчика.

В связи с указанным необходимая совокупность условий, предусмотренная пунктом 2 Постановления № 1315, отсутствует.

Принимая во внимание принцип равенства участников правоотношений и свободе договора, суд исходит из того, что само по себе изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен строительные ресурсы является естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен строительные ресурсы в период исполнения сделки.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Суд отмечает, что риск удорожания цен, который не подпадает под категорию существенного изменения обстоятельств (статья 451 ГК РФ), лежит на подрядчике, который должен нести неблагоприятные последствия удорожания материалов и (или) услуг (работ) привлекаемых им третьих лиц. Подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения государственного контракта истцу должно быть известно о возможности изменения рентабельности работ по контракту, при этом подрядчик принял на себя обязательства, согласованные заключенным контрактом.

При этом суд отмечает, что ссылка истца на то, что в дополнительном соглашении о предоставлении субсидии от 26.12.2022 № 062-22-23-пф-051/14 присутствовала субсидия, равная 30 % от стоимости государственного контракта от 26.11.2021 № 195, отклоняется судом, поскольку, как поясняет Учреждение, данная субсидия не имеет отношение к контракту от 26.11.2021 № 195 (том 6, л.д. 3).

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований подрядчика в части взыскания 12 462 800 руб. по акту от 13.10.2023 № 19.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 368 154 руб. 58 коп. долга по оплате работ, выполненных по актам от 30.09.2023 №№ 29 (общестроительные работы), 30 (система оповещения и управления эвакуацией), 31 (локально-вычислительные сети), 32 (пожарная сигнализация).

Как указано ранее, истец 18.05.2023 направил ответчику решение № 1367 об одностороннем отказе от исполнения контракта; с 29.05.2023 контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком не оспорено.

После расторжения контракта заказчик провел экспертизу для определения объема и качества фактически выполненных строительно-монтажных работ Обществом на предмет их соответствия проектной и рабочей документации. Проведение экспертизы заказчик поручил обществу с ограниченной ответственностью «Обследование и экспертиза зданий и сооружений» (далее – эксперт). По результатам этой экспертизы подготовлено заключение от 19.10.2023, руководствуясь которым Учреждение в последующем заключило с новым подрядчиком - СК «ДЕЛЬТА-СТРОЙ» (ООО) контракт от 30.11.2023 № 108. В настоящее время работы по новому контракту завершены и оплачены.

В частности, в отношении работ, предъявленных истцом по акту от 30.09.2023№ 29 (общестроительные работы), в экспертном заключении отсутствуют замечания.

Как следует из письменных пояснений СК «ДЕЛЬТА-СТРОЙ» (ООО), данные работы третье лицо не выполняло.

Спорные работы по акту от 30.09.2023 № 29 на сумму 1 406 918 руб. 24 коп. включают работы по зашивке стен влагостойким гипсокартоном с облицовкой стен керамической плиткой.

Необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию по контракту, связанных с заменой работ по зашивке стен здания панелями HPL на работы по зашивке стен влагостойким гипсокартоном с облицовкой стен керамической плиткой, была согласована подрядчиком и заказчиком, что подтверждается письмом от 12.10.2022 исх. № 23 (том 3, л.д 129), и сторонами не оспаривается.

Данные работы по акту от 30.09.2023 № 29 не ухудшают технико-экономические показатели, предусмотренные проектной документацией и техническим заданием к контракту. При этом подрядчиком предъявлена к оплате стоимость работ, не превышающая смету.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца на сумму 1 406 918 руб. 24 коп.

В отношении работ, предъявленных истцом к оплате по актам №№ 30 (система оповещения и управления эвакуацией), 31 (локально-вычислительные сети), 32 (пожарная сигнализация), ответчику в определении от 21.08.2024 было предложено представить справочный контррасчет исковых требований в сравнении с данными ведомостей досудебной экспертизы №№ 02-01-10, 02-01-04, 02-01-08.

В ведомостях досудебной экспертизы №№ 02-01-10, 02-01-04, 02-01-08 экспертом установлено в табличной форме, какие работы выполнены Обществом и в каком объеме.

Данные досудебной экспертизы истцом не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению объема и качества фактически выполненных Обществом работ истец не заявлял.

Во исполнение определения суда от 21.08.2024 Учреждением представлены в материалы дела минусовые акты о приемке выполненных работ в отношении системы оповещения и управления эвакуацией, локально-вычислительных сетей и пожарной сигнализации (том 6, л.д. 5-24).

В соответствии с контррасчетом ответчика, им не оспаривается выполнение работ, предъявленных по акту от 30.09.2023 № 31, только на сумму 289 074 руб. 99 коп.

Удовлетворяя требования истца на сумму 289 074 руб. 99 коп., суд исходит из следующего.

Статьей 95 Закона № 44-ФЗ регулируется порядок и условия изменения, расторжения контракта. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Части 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ссылаясь на существенное нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, на основании пункта 12.10 контракта и части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Управление 25.06.2021 отказалось от контракта.

Статья 715 ГК РФ предусматривает право заказчика на отказ от исполнения договора при наличии среди прочего просрочки подрядчика; указанная норма сама по себе не исключает возможность оплаты частично выполненной работы, если будет доказано, что в соответствующей части результат работ передан заказчику и имеет для него сам по себе потребительскую ценность (с учетом его надлежащего качества и возможности дальнейшего использования, в том числе для завершения работ).

В соответствии с пояснениями СК «ДЕЛЬТА-СТРОЙ» (ООО) в отношении качества работ, выполненных предыдущим подрядчиком (том 4, л.д. 4-5), к началу выполнения работ им было обнаружено следующее: на третьем и четвертом этажах здания частично установлены извещатели пожарные дымовые ДИП-34А-04, проложены линии ДПЛС и подключены к клемникам извещателей; у некоторых клемников отсутствовали сами датчики (сняты); местоположение датчиков не известно; датчики не подписаны, не запрограммированы, установлены с нарушением СП 484.1311500.2020. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» (не выполнены  нормы по установке датчиков ПС, датчики располагаются ближе 0,5 м к приборам освещения и менее 0,5 м от ближайшей стенки помещения, а также менее 0,8 м от диффузоров общеобменной вентиляции).

Третьим лицом также выявлено, что на третьем и четвертом этажах здания частично установлены громкоговорители WP-06T. Вместе с тем, громкоговорители установлены с нарушением СП 484.1311500.2020. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» (не выполнены  нормы по установке громкоговорителей - не менее 150 мм от подвесного потолка, световые оповещатели С2000-ост исп.1 «выход» подключены кабелем КПСЗНГ(A)-FRLS 1x2x1,0 ООО «Спецресурс», который с заказчиком не согласован, а также занижено сечение жилы 0,75 мм 2, тогда как по проекту требовался кабель марки KriC3CHr(A)-FRLSTx 1x2x1,0).

Как поясняет СК «ДЕЛЬТА-СТРОЙ» (ООО) (том 4, 54) заказчиком никаких материалов для производства работ не предоставлялось. Для выполнения работ в рамках заключенного между Учреждением и СК «ДЕЛЬТА-СТРОЙ» (ООО) контракта от 30.11.2023 № 108 и устранения недостатков в работах, выполненных предыдущим подрядчиком (Обществом), третьим лицом был заключен договор субподряда с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на выполнение работ в части слаботочных систем (работы выполнялись ООО «Айсберг Техно» по договору субподряда от 16.11.2023, заключенному им с предпринимателем ФИО7).

При выполнении данных работ предпринимателем ФИО7 и СК «ДЕЛЬТА-СТРОЙ» (ООО) были закуплены материалы, что подтверждается товарной накладной от 15.11.2023 № РнФ255142 (в частности, в пункте 5 указано: громкоговоритель настенный, 6/3/1, 5Вт, WP-06N (ROXTON) в количестве 144 шт.), счетом-фактурой от 17.11.2023 № 3А00001968, товарной накладной от 05.12.2023№ РнФ274630, от 05.12.2023 № РнФ274632, от 14.12.2023 № РнФ284202, от 09.01.2024№ РнФ000115, от 22.11.2023 № РнФ262245, от 30.11.20253 № РнФ270229, от 15.11.2023 № РнФ255142 (том 4, л.д. 55-72). Ввиду некачественной сборки Обществом оборудования и отсутствия соответствующих исполнительных схем на третьем и четвертом этажах здания, СК «ДЕЛЬТА-СТРОЙ» (ООО) демонтировало установленное истцом оборудование и произвело монтаж вновь приобретенного оборудования.

Кроме того, невыполнение Обществом работ отражено в ведомостях №№ 02-01-10,02-01-04, 02-01-08, являющихся частью заключения досудебной экспертизы.

С учетом изложенного, ответчик не принял работы по актам от 30.09.2023 №№ 30, 32 и не оспорил выполнение истцом работ по акту от 30.09.2023 № 31 на сумму 289 074 руб. 99 коп.

В результате совместного осмотра демонтированного оборудования истцом и ответчиком в складских помещениях Учреждения было обнаружено только 78 громкоговорителей (акт от 20.06.2024; том 5, л.д. 156), в связи с чем истец делает вывод о том, что остальные 66 громкоговорителей были установлены истцом и должны быть оплачены ответчиком.

Данное утверждение опровергается пояснениями СК «ДЕЛЬТА-СТРОЙ» (ООО) и представленными им товарными накладными, актами выполненных работ к контракту от 30.11.2023 № 108, согласно которым третьим лицом закуплено 144 громкоговорителя, они же смонтированы на объекте и оплачены заказчиком.

Отказывая Обществу в зачете стоимости 66 громкоговорителей, суд учитывает, что Учреждение не обязано возмещать убытки в виде стоимости не использованных при выполнении работ материалов с учетом того, что контракт расторгнут по требованию Управления в связи с нарушением Обществом срока выполнения работ.

В деле отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения заказчиком условий контракта либо противоправного поведения со стороны последнего, что создавало бы основания для взыскания с него убытков в виде стоимости приобретенного, но не использованного для выполнения работ материала.

При этом суд отмечает, что Общество вправе истребовать материалы (громкоговорители), не использованные до момента прекращения исполнения контракта сторонами с учетом того, что спорный контракт не содержит условий, обязывающих заказчика приобрести строительные материалы подрядчика в случае их не использования на объекте.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2021 № 310-ЭС20-24112.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика 1 695 993 руб.23 коп. (1 406 918 руб. 24 коп. + 289 074 руб. 99 коп.) долга. В удовлетворении остальной части иска отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с этим с Учреждения в доход федерального бюджета взыскивается 10 944 руб. недостающей суммы государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 89 211 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница»(ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ливонд» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 695 993 руб.23 коп. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница»(ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 944 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ливонд»(ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 89 211 руб.  государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Г. Вилова