Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А38-1869/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1869/2019
г. Йошкар-Ола
24» мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативных правовых актов недействительными

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Акрон»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – ФИО5 директор

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, публичное акционерное обществе «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл», общество, гарантирующий поставщик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 11.01.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/27-2018 и предписания от 11.01.2019 № 03-24/27-2018 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В заявлении и дополнении к нему указано, что действия гарантирующего поставщика по выставлению платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды (далее – ОДН), обществу с ограниченной ответственностью «Акрон» (далее – ООО «Акрон», потребитель) являются законными и обоснованными и не нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» заявляет, что в соответствии со свидетельствами о праве собственности, полученными от потребителя, объект, расположенный по адресу: <...>, является нежилым помещением в составе многоквартирного дома (далее – МКД). Сведения, содержащие информацию о составе имущества многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, в том числе о составе нежилых помещений, входящих в состав МКД, отражены в электронном паспорте многоквартирного дома, расположенном на сайте ГИС ЖКХ.

Согласно данным, содержащимся в пункте 18.6 «Номер нежилого помещения» электронного паспорта дома, площадь нежилых помещений составляет 785,3 кв.м., данные сведения содержатся в разделе «Сведения о нежилых помещениях в многоквартирном доме». При этом суммарная площадь нежилых помещений ООО «Акрон» также составляет 785,3 кв.м. В связи с этим заявитель считает, что нежилая площадь размером 785,3 кв.м. входит в состав многоквартирного дома. На основании этих данных гарантирующий поставщик не вправе произвольно исключать из общей площади жилого дома площади нежилых помещений при определении объема электроэнергии, потребленного на общедомовые нужды.

По утверждению общества, объект, расположенный по адресу: <...>, имеет статус «помещение», что не позволяет отнести его к самостоятельному объекту капитального строительства. Кроме того, рассматриваемый объект ООО «Акрон» имеет с многоквартирным домом общую стену и общий адрес, что не опровергается антимонопольным органом, следовательно, данное помещение является частью многоквартирного дома. Жилой дом и нежилые помещения в МКД, в том числе и пристроенная часть, расположенные по указанному адресу, имеют общий выпуск канализационных стоков в городскую сеть канализации, следовательно, не могут эксплуатироваться вне зависимости друг от друга как отдельные объекты недвижимости. Таким образом, встроенно-пристроенное помещение, входящее в состав МКД, не может рассматриваться как отдельный объект недвижимости. Указанный вывод также подтверждает правомерность действий гарантирующего поставщика и незаконность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Кроме того, заявитель настаивает на недействительности предписания Марийского УФАС России, поскольку его исполнение повлечет ущемление прав и законных интересов жильцов МКД, так как произведенный перерасчет в отношении ООО «Акрон» приведет к увеличению платы за ОДН для жильцов дома (объем электроэнергии на ОДН будет перераспределен пропорционально площади помещений в МКД без учета площади ООО «Акрон»).

Также общество полагает, что антимонопольным органом нарушена статья 40 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием приказов о замене членов комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и произвольным увеличением количества членов комиссии, что привело к отсутствию кворума. Помимо этого, в материалах дела отсутствуют протоколы заседаний комиссии, проведенных 31.08.2018, 20.11.2018, 20.12.2018, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения дела.

По мнению ПАО «ТНС энерго Марий Эл», оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и нарушают его права при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе право на самостоятельную реализацию экономической деятельности, а также создают угрозу безосновательного привлечения заявителя к административной ответственности и наложения штрафа, что негативно повлияет на финансовое положение юридического лица (т.1, л.д. 5-11, т.4, л.д. 62-65).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свои требования и просил признать решение и предписание Марийского УФАС России недействительными. Дополнительно заявил, что вина за необоснованное начисление ОДН лежит на потребителе, так как он уклонился от предоставления технического паспорта помещений. В такой ситуации действия гарантирующего поставщика являются добросовестными (протокол и аудиозапись судебного заседания от 14-21.05.2019).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятых им решения и предписания.

Антимонопольный орган пояснил, что согласно проведенному анализу состояния конкурентной среды на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Республики Марий Эл от 03.10.2018 ПАО «ТНС энерго Марий Эл» занимает доминирующее положение с долей более 73,53 %.

Ответчик указал, что нарушение обществом требований антимонопольного законодательства выразилось в выставлении ООО «Акрон» необоснованной платы за электрическую энергию на общедомовые нужды.

Комиссия Марийского УФАС России установила, что спорные нежилые помещения, находящееся на обслуживании ООО «Акрон», являются пристроем к зданию МКД и самостоятельным объектом недвижимости с отдельным фундаментом и не имеющим общих с МКД лестничных клеток и иных мест общего пользования. Многоквартирный дом и нежилое здание построены из различных материалов, нет единого архитектурного решения, крыши у зданий отдельные (самостоятельные конструкции), административное здание не имеет с жилым домом общего назначения, расположены на различных земельных участках. Таким образом, нежилое помещение и многоквартирный жилой дом по адресу: <...> представляют собой два отдельно стоящих объекта капитального строительства: трехэтажный многоквартирный жилой дом и административное здание.

Ответчик заявил, что лицо, не являющееся потребителем коммунальной услуги в многоквартирном доме, не вносит плату ни за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, входящем в состав жилого помещения, ни за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Следовательно, ПАО «ТНС энерго Марий Эл», злоупотребляя своим доминирующим положением, выставляло необоснованную плату за электрическую энергию на общедомовые нужды ООО «Акрон», чем нарушило требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Также Марийское УФАС России сообщило, что дело рассмотрено полномочными членами комиссии, что подтверждается соответствующими приказами (т.1, л.д. 65-67, т.4, л.д. 77-78).

В судебном заседании ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (протокол и аудиозапись судебного заседания от 14-21.05.2019).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Акрон».

Третье лицо в отзыве на заявление и в судебном заседании полностью поддержало позицию антимонопольного органа и пояснило, что многоквартирный жилой дом и здание, которое находится на обслуживании у общества, являются отдельно стоящими самостоятельными объектами капитального строительства, потребление электрической энергии которых осуществляется автономно. Наличие только общей стены без сообщения между частями одного здания и общего адреса не может являться основанием для предъявления ООО «Акрон» счетов на оплату электрической энергии на общедомовые нужды МКД, которую общество не потребляет.

Третье лицо также указало на недостоверность сведений, содержащихся в электронном паспорте дома, а также сообщило, что иные ресурсоснабжающие организации начисление ОДН не производят (т.4, л.д. 37-41, протокол и аудиозапись судебного заседания от 14-21.05.2019).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности ООО «Лидер-Инвест» и ООО «ИнвестФинанс» (т.1, л.д. 122-131).

ООО «Акрон» на основании заключенных ООО «Лидер-Инвест» и ООО «ИнвестФинанс» агентских договоров от 23.08.2012 выступает в качестве агента, уполномоченного заключать договоры с ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и иными снабжающими организациями в целях обеспечения энергосресурсами указанных помещений (т.1, л.д. 132-133).

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ООО «Акрон» заключен договор энергоснабжения от 26.12.2012 № 11424, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, оказание которых является неотъемлемой частью процесса электрической энергии потребителям, а ООО «Акрон» обязалось оплачивать приобретенную электрическую энергию (т.1, л.д. 75-93).

В приложении № 2 к договору энергоснабжения «Перечень точек поставки» закреплено место присоединения, установки прибора учета - <...> (административное здание) (т.1, л.д. 87).

ООО «Акрон» производило оплату выставленных счетов в полном объеме. Между тем с 2017 года гарантирующий поставщик начал включать в расчетные ведомости в общее количество потребленной электроэнергии объем электроэнергии, потребленной на содержание общедомового имущества, и производить доначисление (корректировку в сторону увеличения) сумм за электроэнергию на ОДН по объекту, расположенному по адресу: <...>.

ООО «Акрон» неоднократно обращалось в ПАО «ТНС энерго Марий Эл» с просьбой предоставить пояснения по факту доначисления сумм за электроэнергию. ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в письме от 20.07.2017 пояснило, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе оплату коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности (т.1, л.д. 94-106).

Считая действия субъекта электроэнергетики незаконными, 29.05.2018 ООО «Акрон» обратилось с заявлением в антимонопольный орган о неправомерном начислении платы за потребленную электрическую энергию на ОДН (т.1, л.д. 72-74). 27.07.2018 Марийское УФАС России возбудило дело о нарушении ПАО «ТНС энерго Мари Эл» антимонопольного законодательства (т.1, л.д. 68).

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 11.01.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/27-2018 в действиях ПАО «ТНС энерго Марий Эл» признан факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в выставлении необоснованной платы за электрическую энергию на общедомовые нужды ООО «Акрон» (т.1, л.д. 40-45).

Во исполнение пункта 2 решения 11.01.2019 обществу выдано предписание № 03-24/27-2018 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому ПАО «ТНС энерго Марий Эл» необходимо в тридцатидневный срок со дня получения предписания осуществить полный перерасчет платы за электрическую энергию, выставленной ООО «Акрон», путем исключения платы за электрическую энергию на общедомовые нужды (т.1, л.д. 46).

Считая решение и предписание антимонопольного органа недействительными, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» оспорило их в судебном порядке.

Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Марийское УФАС России обоснованно рассмотрело спор о нарушении антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции. Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции действие закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. В силу статей 23, 41 и 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения и выдавать предписания по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение и предписание антимонопольного органа не противоречат законодательству и не нарушают существенным образом права заявителя.

Между участниками спора возникли существенные разногласия о правовой квалификации действий ПАО «ТНС энерго Марий Эл».

По мнению антимонопольного органа, гарантирующий поставщик, злоупотребляя доминирующим положением, неправомерно начислял ООО «Акрон» плату за ОДН. Общество настаивает на обоснованности выставления платы, так как помещения, обслуживаемые ООО «Акрон», входят в состав многоквартирного жилого дома.

Однако такая позиция заявителя противоречит законодательству и представленным доказательствам.

Так, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Антимонопольный орган обоснованно признал доминирующим положение гарантирующего поставщика.

Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона о защите конкуренции. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

Согласно проведенному Марийским УФАС России анализу состояния конкурентной среды на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Республики Марий Эл от 03.10.2018 ПАО «ТНС энерго Марий Эл» занимает доминирующее положение с долей 73,53% (т.2, л.д. 139-141).

Марийское УФАС России правильно квалифицировало действия ПАО «ТНС энерго Марий Эл» как злоупотребление доминирующим положением.

Так, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, согласно действующему законодательству в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

В силу пунктов 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по предоставлению коммунальных услуг, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома и несут бремя его содержания.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение.

Согласно статье 157 ЖК РФ плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 2 Правил № 354 определено понятие потребителя – это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Следовательно, лицо, не являющееся потребителем коммунальной услуги в многоквартирном доме, не вносит плату ни за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, входящем в состав жилого помещения, ни за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Арбитражный суд считает, что Марийским УФАС России доказано, что помещения, обслуживаемые ООО «Акрон», не входят в состав многоквартирного жилого дома, а являются отдельным нежилым зданием, пристроенным к многоквартирному жилому дому.

В ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов, утвержденном Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.12.2014 № 2018-ст, указано, что, если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое, их считают отдельными объектами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно приложению № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания являются: фундамент и общая стена с сообщением между частями независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания - общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

По смыслу перечисленных норм к признакам единства здания следует также отнести единую внутридомовую инженерную сеть, то есть подключение потребляющего оборудования встроенного (пристроенного) помещения к инженерным сетям многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует, что признаки единства задания между многоквартирным домом и заданием, обслуживаемым ООО «Акрон», отсутствуют.

Согласно техническому паспорту, изготовленному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Марий Эл Йошкар-Олинское отделение», спорный объект представляет собой нежилое помещение с подвалом, фундаментом из железобетонных блоков (монолитный), стенами из железобетонных блоков, рубероидной крышей (т.2, л.д. 6-33).

В соответствии с выпиской № КУВИ-001/2018-11491344 из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 24.10.2018 пристрой 2009 года постройки является отдельным объектом градостроительной деятельности (здание, нежилое) и имеет самостоятельный кадастровый номер 12:05:0000000:9474 (т.3, л.д. 63-64).

Здание расположено на отдельном земельном участке, площадью 752+/-10 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 24.10.2018 № КУВИ-001/2018-11486183 (т.3, л.д. 65-68).

Согласно выписке № КУВИ-001/2018-12594654 из единого государственного реестра объектов недвижимости от 07.11.2018 объект 1959 года постройки, площадью 1799,7 кв. м., является отдельным объектом градостроительной деятельности (многоквартирный дом), с кадастровым номером: 12:05:0502006:1002 (т.3, л.д. 87-88).

Из акта обследования от 06.11.2018, составленного ООО «ЖЭУК-7», ответственным за содержание и ремонт общедомового имущества МКД, следует, что пристроенное нежилое помещение дома № 126 по ул. Я. Эшпая имеет отдельные вводы по электроснабжению и холодному водоснабжению. ООО «Акрон» общее имущество указанного многоквартирного дома не использует.

Также в акте отмечается, что электроснабжение нежилого помещения ООО «Акрон» осуществляется от трансформаторной подстанции МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1»; холодное водоснабжение нежилого помещения ООО «Акрон» осуществляется от водомерного колодца МУП «Водоканал» (т.3, л.д. 84-85).

Кроме того, в материалы дела представлен имеющийся в гарантирующего поставщика акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 12.09.2012, из содержания которого следует, что граница раздела балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на контактных присоединениях 2КЛ-0,4 кВ в РУ-04кВ ТП-73, рассматриваемый объект (пристрой жилого дама, по ул. Я. Эшпая, д. 126) имеет однолинейную схему электроснабжения (приложение № 4 к договору энергоснабжения от 26.12.2012 № 11424). Внешние электрические сети присоединены непосредственно к трансформаторной подстанции (т.1, л.д. 91-93).

На объекте ООО «Акрон» установлен прибор учета электрической энергии ПСЧ-4Л.05.2 № 10003965 (т.1, л.д. 87).

Данные обстоятельства указывают на то, что спорный объект ООО «Акрон» имеет непосредственное технологическое присоединение к сетям сетевой организации, в том числе собственный прибор учета электрической энергии.

Таким образом, нежилое здание и многоквартирный жилой дом, расположенные по одному и тому же адресу, имеют разное технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1».

С 2009 года - момента ввода в эксплуатацию нежилого помещения по настоящее время ООО «Акрон» заключает самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, несет затраты по содержанию и обслуживанию своих помещений, их текущему и капитальному ремонту, ремонту и обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, расположенных в его помещениях. По объяснениям ООО «Акрон», другие ресурсоснабжающие организации ОДН не начисляют.

Кроме того, ООО «ЖЭУК-7» представило перечень собственников жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного жилого дома, в котором отсутствуют сведения о нежилых помещения, принадлежащих ООО «Акрон» (т.3, л.д. 70-72).

Марийское УФАС России, в отличие от ПАО «ТНС энерго Марий Эл», дополнительно провело комиссионный визуальный осмотр спорных помещений и установило, что нежилое помещение имеет отдельный вход и выход; одна стена здания соединена с частью стены МКД, который имеет 3 этажа, тогда как здание имеет 2 этажа; архитектурный облик МКД отличается от здания; здание имеет самостоятельную крышу и кровлю; конструкция здания представляет собой отдельное сооружение (т.3, л.д. 137-141).

Следовательно, из собранных ответчиком доказательств следует, что спорное нежилое помещение, находящееся на обслуживании ООО «Акрон», является самостоятельным объектом недвижимости, имеющим отдельный фундамент, МКД и нежилое здание не имеют общих лестничных клеток и иных мест общего пользования, построены из различных материалов, с разницей по времени в 50 лет, не имеют единого архитектурного решения, имеют отдельные крыши, расположены на разных самостоятельных земельных участках, а также имеют различное функциональное назначение (жилой дом и административное здание).

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что антимонопольным органом достоверно и убедительно доказано, что нежилое помещение и многоквартирный жилой дом, расположенные по адресу: <...>, представляют собой два отдельных объекта капитального строительства: трехэтажный многоквартирный жилой дом и двухэтажное административное здание.

Позиция заявителя основывается только на наличии у МКД и здания общей стены и одного адреса, а также сведений о площади нежилых помещений МКД из электронного паспорта ГИС ЖКХ (т.1, л.д. 55), которая опровергается собранными по делу доказательствами и не подтверждает наличие у МКД и здания общего имущества, в котором потребляется электрическая энергия, подлежащая распределению между сособственниками.

При этом в электронном паспорте дома не указано на принадлежность нежилого помещения площадью 753,3 кв.м к общему имуществу собственников помещений в МКД (т.1, л.д. 55).

Кроме того, ответчиком и третьим лицом указано на ошибки в электронном паспорте многоквартирного жилого дома, в связи с чем принятие гарантирующим поставщиком решения о начислении ООО «Акрон» платы за ОДН только на основании сведений, внесенных в электронный паспорт МКД, не может быть признано обоснованным.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» уклонился от проверки возражений ООО «Акрон» на начисление платы за ОДН, не принял никаких мер по выяснению принадлежности нежилого здания к МКД, технический паспорт был запрошен только после обращения ООО «Акрон» в Марийское УФАС России (т.1, л.д. 99). В связи с этим доводы о добросовестности гарантирующего поставщика и вине потребителя в непредставлении технических сведений признаются арбитражным судом бездоказательными и юридически необоснованными.

Заявителем не представлено письменных доказательств, подтверждающих потребление ООО «Акрон» электрической энергии в период с января 2017 года по октябрь 2018 года, приходящейся на общедомовые нужды многоквартирного дома.

Следовательно, начисление ООО «Акрон» платы за электрическую энергию на общедомовые нужды правильно признано антимонопольным органом неправомерным и нарушающим антимонопольное законодательство. Такие действия общества привели к реальному ущемлению прав и экономических интересов ООО «Акрон».

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Таким образом, нарушение ПАО «ТНС энерго Марий Эл» порядка выставления платы за электрическую энергию, израсходованную на общедомовые нужды, является злоупотреблением доминирующим положением.

При таких обстоятельствах вывод Марийского УФАС России о наличии в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и доказанности обстоятельств данного нарушения соответствует фактическим данным и имеющимся в деле доказательствам. Тем самым антимонопольным органом обоснованно принято решение по делу о нарушении ПАО «ТНС энерго Марий Эл» антимонопольного законодательства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Установив факт злоупотребления доминирующим положением, Марийское УФАС России выдало обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому необходимо осуществить полный перерасчет платы за электрическую энергию, выставленной ООО «Акрон», путем исключения платы за электрическую энергию на общедомовые нужды. Вопреки доводам заявителя предписание является реально исполнимым, направленным на восстановление нарушенных прав ООО «Акрон» и соответствует статьям 23, 50 и 51 Закона о защите конкуренции. Предписание антимонопольного органа не нарушает прав жильцов МКД, так как потребление электрической энергии, приходящейся на общедомовые нужды, было осуществлено именно жителями дома и своевременно не предъявлено к оплате по вине гарантирующего поставщика.

Заявление общества о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и отсутствии полномочий у членов Комиссии Марийского УФАС России противоречит представленным доказательствам и статье 40 Закона о защите конкуренции (т.4, л.д. 80-82).

Протоколы заседаний комиссии Марийского УФАС России по рассмотрению дела № 03-28/27-2018 также представлены в материалы дела (т.4, л.д. 83-85). Отсутствие аудиозаписей заседаний Комиссии не является грубым нарушением процедуры рассмотрения дела и достаточным основанием для признания решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства недействительным.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта государственного органа недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку решение и предписание антимонопольного органа приняты законно, они не нарушают права и законные интересы ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в предпринимательской деятельности. Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ общество не представило достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемыми ненормативными актами нарушаются его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявления.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 11.01.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/27-2018 и предписания от 11.01.2019 № 03-24/27-2018 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и компенсации в его пользу не подлежит. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по правилам статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 11.01.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/27-2018 и предписания от 11.01.2019 № 03-24/27-2018 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.02.2019 № 2233. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева