Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А67-6169/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-6169/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на решение от 13.11.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) и постановление от 26.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу № А67-6169/2017 по заявлению Администрации города Томска (634050, город Томск, проспект Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мялицыной Наталье Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, город Томск, улица Пушкина, 65, ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801) об оспаривании постановления.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Пассат».

В заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области – Волкова М.Б. по доверенности от 11.05.2018.

Суд установил:

Администрация города Томска (далее – администрация, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мялицыной Наталье Владимировне (далее – судебный пристав) о признании незаконным постановления от 25.07.2017 об окончании исполнительского производства № 37090/15/70024-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП по Томской области, управление) и должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Пассат» (далее – ООО «Пассат»).

Решением от 13.11.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование администрации удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит указанные судебные акты отменить и отказать взыскателю в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в соответствии с действующим законодательством, прав и законных интересов администрации не нарушает; судами не учтено, что для применения мер принудительного исполнения, взыскания исполнительского сбора, наложения штрафа по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) необходимо вручить должнику (его руководителю) постановление о возбуждении исполнительного производства; привлечение к административной ответственности лиц, осуществляющих эксплуатацию подлежащего сносу здания, не привело бы к исполнению решения суда; осуществить снос самовольной постройки не представляется возможным по причине отсутствия денежных средств как у органа принудительного исполнения, так и у администрации; возвращение исполнительного документа не препятствует взыскателю предъявить его к исполнению повторно.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 09.09.2014 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3351/2014 на ООО «Пассат» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести объект самовольной постройки: нежилое 1-этажное здание, общей площадью 50,6 кв.м, расположенный по адресу: Томская область, город Томск, улица Лебедева, 7а, а также освободить расположенный по указанному адресу земельный участок от образовавшегося в результате сноса строительного мусора. В случае неисполнения ООО «Пассат» решения суда в установленный срок муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации вправе осуществить снос объекта самовольной постройки и освободить земельный участок от образовавшегося в результате сноса строительного мусора за счет ООО «Пассат» со взысканием с него необходимых расходов.

На основании исполнительного листа серия АС № 005876808, выданного арбитражным судом по указанному делу и предъявленного администрацией в Отдел судебных приставов по Советскому району УФССП по Томской области, 05.05.2015 в отношении ООО «Пассат» возбуждено исполнительное производство № 26434/15/70004-И, которое впоследствии было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (далее – межрайонный отдел), где ему присвоен № 37090/15/70024-ИП.

Постановлением от 25.07.2017 судебный пристав окончила исполнительное производство № 37090/15/70024-ИП и возвратила исполнительный документ взыскателю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из отсутствия у судебного пристава правовых оснований для окончания исполнительного производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.


В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действия) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, как верно отмечено судами, вывод судебного пристава о невозможности исполнить требования исполнительного документа должны основываться на конкретных фактах, установленных в ходе исполнительного производства.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера определены в статье 105 Закона № 229-ФЗ, согласно которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частями 5, 8, 9 статьи 107 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях – при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта и описи имущества; судебный пристав-исполнитель вправе привлечь для осуществления сноса специализированную организацию, предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 09.09.2013 № 290 утверждено Положение о применении в отношении должников-организаций обязательных мер по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных решений, содержащих требования неимущественного характера, предшествующих принятию решения о возвращении исполнительных документов без исполнения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Положение № 290).

В соответствии с пунктом 1 Положения № 290 судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного решения, содержащее требование неимущественного характера в отношении должника-организации, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства обеспечивает принятие всех мер принудительного исполнения, в том числе предусмотренных статьей 105 Закона № 229-ФЗ: направление в адрес должника требования об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения; вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установление должнику нового срока для исполнения; в случае неисполнения должником требований об исполнении судебного решения – составление протокола об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ; предупреждение руководителя должника-организации об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению; совершение мер принудительного исполнения, направленных на взыскание административных штрафов и исполнительского сбора.

Аналогичные положения закреплены в Методических рекомендациях по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации 31.03.2014 (далее – Методические рекомендации).

Кроме того, согласно пункту 6.1 названных рекомендаций в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта судебный пристав-исполнитель составляет акт о совершении исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий. В случае повторного установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта этими же лицами – принимает меры по привлечению их к административной ответственности в соответствии со статьей 17.14 КоАП РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что исполнительное производство № 37090/15/70024-ИП находилось на исполнении в межрайонном отделе более двух лет, однако решение суда о сносе самовольной постройки не было исполнено; требования о прекращении эксплуатации объекта, подлежащего сносу, никому не вручались; исполнительский сбор с должника не взыскивался; к административной ответственности ни должник, ни фактические пользователи здания № 7а по улице Лебедева в городе Томске не привлекались; меры, предусмотренные пунктом 7 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ (совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника), судебным приставом не применялись.

При этом суды обоснованно отклонили довод управления о невозможности применения мер принудительного исполнения в связи с не уведомлением ООО «Пассат» о возбуждении исполнительного производства, сославшись на положения части 3 статьи 24, части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Поскольку доказательств совершения судебным приставом всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено, арбитражные суды правомерно удовлетворили требование администрации, признав оспариваемое постановление незаконным.

Вопреки позиции УФССП по Томской области отсутствие финансовых средств на составление сметы и выполнение работ по сносу самовольной постройки в принудительном порядке, а также отказ администрации от оплаты указанных расходов не могут служить поводом для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.11.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6169/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Д.В. Григорьев


О.Ю. Черноусова