Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А40-251320/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2024

Дело № А40-251320/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «УпакСервис» - ФИО1, по доверенности № 61/2023-УС от 01.03.2023, срок до 31.12.2025,

от конкурсного управляющего должником – ФИО2, по доверенности от 10.01.2024, срок 1 год,

рассмотрев 25.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гражданские консультации»

на определение от 25.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении требования ФИО3 в размере 5 950 000 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требования кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стратегические Инвестиции»,



установил:

определением суда от 19.01.2023 заявление Некоммерческого партнёрства «Совет экономической безопасности» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стратегические Инвестиции» признано обоснованным; в отношении ООО «Стратегические Инвестиции» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО4, являющийся членом ААУ «ЦФОП АПК».

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 5 950 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, требование ФИО3 в размере 5 950 000 руб. включено в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Гражданские консультации» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требования ФИО3 обоснованным и подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель жалобы в суд округа не явился.

В судебном заседании представители ООО «УпакСервис» и конкурсного управляющего ООО «Стратегические инвестиции» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При новом рассмотрении кассационный суд указал на необходимость исследовать вопрос об очередности установленного требования кредитора ООО «Гражданские консультации».

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующие обстоятельства.

Требование кредитора подтверждено материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным актом Хамовнического районного суда города Москвы по делу № 2-1123 от 29.03.2022.

В своей апелляционной жалобе апеллянт ссылался на то, что у должника на момент заключения мирового соглашения с Кредитором и взятие на себя «дополнительных» обязательств по неустойки якобы имелась задолженность перед другим кредитором - ФИО5 по договору займа. На иных кредиторов заявитель жалобы не ссылался, только на требования ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-251320/22 ФИО5 отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с установлением факта искусственного создания задолженности между аффилированными лицами.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения мирового соглашения между должником и кредитором у должника отсутствовала задолженность перед ФИО5, что полностью опровергает доводы апеллянта о наличии признаков компенсационного финансирования.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в первой инстанции данные доводы апеллянтом не заявлялись, не явился апеллянт и на рассмотрение апелляционной жалобы после отмены судом округа постановления апелляционного суда для поддержания и раскрытия оснований доводов жалобы, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Суды в данном случае при рассмотрении требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника исходили из того, что требование кредитора подтверждено судебным актом Хамовнического районного суда города Москвы по делу № 2-1123 от 29.03.2022.

Вместе с тем в силу норм законодательства о банкротстве, судебной практики Высшей судебной инстанции, наличие вступившего в законную силу судебного акта не освобождает суд от необходимости исследовать вопрос об очередности установленного требования кредитора.

В своей апелляционной жалобе Общество ссылалось на то, что у должника на момент заключения мирового соглашения с Кредитором и взятие на себя «дополнительных» обязательств по неустойки якобы имелась задолженность перед другим кредитором - ФИО5 по договору займа.

На иных кредиторов заявитель жалобы не ссылался, только на требования ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-251320/22 ФИО5 отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с установлением факта искусственного создания задолженности между аффилированными лицами.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения мирового соглашения между должником и кредитором у должника отсутствовала задолженность перед ФИО5, что полностью опровергает доводы Общества о наличии признаков компенсационного финансирования.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в первой инстанции данные доводы апеллянтом не заявлялись, не явился апеллянт и на рассмотрение апелляционной жалобы после отмены судом округа постановления апелляционного суда для поддержания и раскрытия оснований доводов жалобы, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не установлено.

В данном суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев доводы о необходимости понижения очередности требования кредитора на основании правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020, и не установил наличие признаков компенсационного финансирования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Кассационная жалоба содержит новые доводы, которые не были заявлены в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу №А40-251320/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

П.М. Морхат