Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А27-1973/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-1973/2018
город Кемерово
17 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

о взыскании 667 320 руб. 50 коп.,

дело по исковому заявлению Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

о взыскании 414 968 руб. 13 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

о признании недействительными абзаца 2 пункта 1.1. договора аренды земельного участка от 08.12.2016 №740 и расчетов (протоколов определений) арендной платы к договору аренды земельного участка от 08.12.2016 №740,

при участии:

от Администрации – ФИО2 – представитель по доверенности от 23.12.2019, паспорт;

от Комитета градостроительства и землеустройства – ФИО2 – представитель по доверенности от 13.01.2020 №10;

от ООО «ОПТ» – ФИО3 – представитель по доверенности от 25.06.2020, паспорт,

у с т а н о в и л:

Администрации города Новокузнецка, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Истец 1», «Администрация») обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТ», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Ответчик», «ООО «ОПТ») с заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.02.2015 по 30.11.2016 в размере 362 612 руб. 01 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 393 руб. 06 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое было принято судом к рассмотрению в рамках дела №А27-1973/2018.

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Истец 2», «Комитет») также обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ОПТ» о взыскании задолженности по договору аренды в размере 414 968 руб. 13 коп., которое также было принято судом к рассмотрению в рамках дела №А27-5404/2018.

Определением от 18.04.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Кемеровского областного суда по делу №3а-24/2018 (3а-608/2017)~М-434/2017.

Определением от 29.06.2018 производство по делу было возобновлено.

Определением от 20.02.2019 дела №А27-5404/2018 и №А27-1973/2018 были объединены для совместного рассмотрения в одно производство, с присвоением номера №А27-1973/2018.

Определением от 19.03.2019 судебное разбирательство было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Кемеровского областного суда по делу №3а-497/2018.

Определением от 30.05.2019 производство по делу было возобновлено.

Определением от 02.07.2019 принят встречный иск ООО «ОТП» к Комитету о признании недействительными абзаца 2 пункта 1.1. договора аренды земельного участка от 08.12.2016 №740 и расчетов (протоколов определений) арендной платы к договору аренды земельного участка от 08.12.2016 №740.

Определением от 02.09.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Кемеровского областного суда по делу №3а-307/2019.

Определением от 30.12.2019 производство по делу было возобновлено.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); явку представителей в судебное заседание 10.07.2020 не обеспечили.

Истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на следующие обстоятельства.

Так, Администрация, мотивирует заявленные требования тем, что согласно выписке из ЕГРП ООО «ОПТ» является собственником объекта недвижимости – нежилого здания (складское), общей площадью 6 909,9 кв. м, расположенного по адресу: ул. Димитрова, 30, - в Куйбышевском районе г. Новокузнецка (далее – «Объект недвижимости»).

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра по Кемеровской области 17.07.2014.

Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 16 889 кв. м, с кадастровым номером 42:30:0201019:225.

Довод Ответчика о том, что на указанный земельный участок ООО «ОПТ» перешло право постоянного бессрочного пользования в силу закона от предыдущего собственника ООО «Куйбышевский торг», по мнению Администрации, является несостоятельным, поскольку ООО «ОПТ» не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано, не является ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства.

В случае переоформления в порядке пункта 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Установленная данным законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком до 1 марта 2015 года подлежала определению по правилам абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Закона №137-ФЗ, с 1 марта 2015 года – по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – «Земельный кодекс РФ»).

Поскольку ни общество до продажи объекта недвижимости по договору, ни общество после приобретения этого объекта, не исполнили обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ, и не обратились до 1 июля 2012 года с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации об установлении арендной платы.

Правовым основанием для взыскания с ООО «ОПТ», как с фактического пользователя земельным участком, по мнению Администрации, являются статьи 1102 ГК, статьи 1 и 65 Земельного кодекса РФ.

При этом, Администрация указывает на то, что размер неосновательного обогащения за спорный период за фактическое использование споорного земельного участка был рассчитан на основании Постановления коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 №47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области» (далее – «Постановление №47»).

Расчет неосновательного обогащения произведен Администрацией с учетом срока исковой давности за период с 06.02.2015 по 30.11.2016 и составляет сумму в размере 362 612 руб. 01 коп.

Кроме того, на указанную выше сумму неосновательного обогащения Администрацией начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 31 393 руб. 06 коп.

Подробнее доводы Администрации изложены в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Комитет в обоснование исковых требований о взыскании с ООО «ОПТ» задолженности по арендной плате указывает на неисполнение Ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.12.2016 №740-02. Указанный договор был заключен сроком до 01.12.2017, однако в силу пункта 7.4. данного договора он считается возобновленным на неопределенный срок.

В качестве правового обоснования Истец ссылается на статьи 309, 330, 614, 621 ГК РФ, статью 65 Земельного кодекса РФ.

При этом, Комитет отмечает, что размер, порядок и сроки внесения арендной платы за земельный участок за 2016 – 2018 годы были установлены на основании Постановления №47. Также Комитет отмечает, что на основании заявления ООО «ОПТ» были произведены перерасчеты по арендной плате, исходя из установленного вида разрешенного использования, и без произведения коэффициентов инфляции и без применения коэффициентов перехода.

При расчете арендной платы по договору аренды в расчетах был применен коэффициент Кв, равный 0,06, который предусмотрен для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, относящихся к пятому виду разрешенного использования для земельных участков дискотек, ночных клубов и прочие.

В отношении встречного искового заявления ООО «ОПТ» Комитет указывает на то, что применение к земельному участку пятого вида разрешенного использования коэффициента Кв, установленного для девятого вида использования земель, не обосновано характеристиками земельного участка, отображаемыми в сведениях государственного кадастра недвижимости, в связи с чем не согласуется с принципом экономической обоснованности определения арендной платы и приводит к искажению смысла дифференциации ставок арендной платы по определенным критериям, поскольку в силу действующего законодательства фактическое использование земельного участка должно отвечать установленному виду разрешенного использования и не противоречить сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости.

Довод Истца по встречному иску о том, что на основании решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 05.03.2019 №2/18 «О внесении изменений в решение Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.01.2012 №1/6» внесены изменения территориальной зоны с ОД-1 на П-3, в связи с чем, заключенный договор нарушает положения Правил землепользования и застройки города Новокузнецка, Комитет считает несостоятельным в силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет сове действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Решение Новокузнецкого городского совета народных депутатов №2/18 «О внесении изменений в решение Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.01.2012 №1/6 об изменении территориальной зоны с ОД-1 на П-3 было принято только 05.03.2019 (вступило в действие 08.03.2019), не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В связи с чем, Комитет считает доводы Истца по встречному иску незаконными и необоснованными, просит суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Подробнее доводы и возражения Комитета изложены в исковом заявлении, отзыве на встречное исковое заявление и в дополнениях к указанным документам.

ООО «ОПТ» в отзывах на исковые заявления, а также во встречном исковом заявлении, указывает на следующее.

14.07.1992 спорный земельный участок на основании государственного акта №580 был предоставлен Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Новокузнецка в бессрочное пользование ОАО «Куйбышевский торг» под размещение базы райпищеторга.

Истец является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский торг», которое, в свою очередь, является правопреемником Открытого акционерного общества «Куйбышевский торг». Склад был передан ОАО «Куйбышевский торг» по плану приватизации от 15.04.1992, а в последующем перешел к Истцу, по разделительному балансу от 10.06.2014 ООО «Куйбышевский торг».

Согласно техническому паспорту Склада, а именно разделу 4 «Общие сведения», назначение здания указано как – «Складское». Вышеуказанный объект недвижимости, по своей сути, является складом, что прослеживается и в остальных документах на объект недвижимости: свидетельстве о государственной регистрации права от 18.06.2014 №42АД 801600, Плане приватизации ОАО «Куйбышевский торг» от 15.04.1992.

Следовательно, Земельный участок, предоставленный ОАО «Куйбышевский торг» Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Новокузнецка, был предназначен для содержания в его пределах объектов недвижимости складского назначения.

При постановке Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области данного земельного участка на кадастровый учет в государственный кадастр недвижимости и присвоении кадастрового номера 42:30:0201019:121 были внесены сведения о разрешенном виде использования земельного участка – под общественную застройку.

В Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Постановлением Минэкономразвития России от 01.09.2014 №50 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее – «Классификатор»), вид использования земельного участка «под общественную застройку» отсутствует.

Вышеуказанное несоответствие привело к тому, что решением от 14.07.2016 №6373-03 Комитет отказал ООО «ОПТ» в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 42:30:0201019:121, в связи с тем, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого участка.

После чего, ООО «ОПТ» был вынужден обратиться в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка.

В Классификаторе, а также в Правилах землепользования и застройки города Новокузнецка, утвержденных Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.01.2012 №1/6 закреплен вид разрешенного использования - «Склады», предназначенный для размещения сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

Исходя из содержания Правил землепользования и застройки города Новокузнецка, утвержденных Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.01.2012 №1/6 следует, что вышеуказанный вид разрешенного использования может устанавливаться в зонах производственных предприятий и в зоне полосы отвода железной дороги: «П-1», «П-2», «П-3», «П-4», «ИТ-2».

Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.01.2012 №1/6 в месте расположения земельного участка была установлена зона общественно-делового и коммерческого назначения – «ОД-1», следовательно, присвоение ему вида разрешенного использования «Склады» - являлось невозможным.

В последствии земельному участку был присвоен вид разрешенного использования, соответствующий зоне общественно-делового и коммерческого назначения – «бытовое обслуживание», предназначенный для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро), что не соответствует действительности, так как в пределах земельного участка отсутствуют объекты, соответствующие данному виду разрешенного использования.

Вышеуказанное обстоятельство нарушает права Истца как арендатора земельного участка, так как вид разрешенного использования оказывает непосредственное влияние на размер арендной платы в виде коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка Кв, поскольку на настоящий момент, в соответствии с Приложением №10 к Порядку, утвержденному Постановлением №47, при расчете арендной платы за земельный участок применяется Кв в размере 0,06, вместо 0,02, который должен применяться применялся при применении вида разрешенного использования «Склады».

При этом, ООО «ОПТ» отмечает, что Постановлением №47, которым установлен порядок исчисления арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий её оплаты на территории Кемеровской области, не предусмотрен порядок применения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования при осуществлении арендатором вида деятельности, не предусмотренного видом разрешенного использования, что. По его мнению, свидетельствует о наличии пробела в законодательном регулировании.

В связи с чем, ООО «Опт» считает необходимым применение к спорным правоотношениям абзаца 2 пункта 2.11. Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 №62 по аналогии закона, в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ.

Кроме того, ООО «ОПТ» ссылается на часть 8 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – «ГрК РФ»), часть 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ, полагая, что отнесение спорного земельного участка к территориальной зоне ОД-1 не исключает пользование земельным участков, на условиях, определенных указанными статьями, соответственно, не должно оказывать влияние на размер арендной платы

В связи с чем, ООО «ОПТ» считает, что заявленные Администрацией и Комитетом требования не подлежат удовлетворению.

В отношении требований, изложенных во встречном исковом заявления ООО «ОПТ» помимо изложенного выше указывает на то, что закрепление в договоре аренды вида разрешенного использования «Бытовое обслуживание» (абзац 2 пункта 1.1. Договора аренды) и, как следствие, коэффициента вида разрешенного использования в размере 0,03, нарушает положения Правил землепользования и застройки города Новокузнецка (в действующей редакции), утвержденных решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.01.2012 №1/6, а именно Приложения №1 «Карта (схема) градостроительного зонирования.

С учетом всего вышеизложенного, ООО «ОПТ» считает, что оспариваемые им положения Договора аренды являются недействительными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает требования, заявленные Администрацией и Комитетом в рамках основного искового заявления, не обоснованными, а встречные исковые требования ООО «ОПТ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – «Земельный кодекс РФ») использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ договор аренды является возмездным, основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допустим.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. При этом дополнительного изменения договора не требуется.

Поскольку ставки арендной платы подлежат регулированию посредством издания уполномоченным органом нормативного правового акта, то, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы, поэтому независимо от предусмотренного договором порядка изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, а также в силу действующих до 01.03.2015 положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Следуя правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 №22-АПГ14-4, от 13.05.2015 по делу №306-ЭС14-6558 и др., и впоследствии отраженной в Обзоре судебной практики №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, надлежит руководствоваться действующим региональным нормативным актом, принятым в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и регулирующим соответствующие земельные отношения, который в установленном порядке не признан противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, расчет арендных платежей, подлежащих уплате ответчиком в спорный период, должен производиться в соответствии с Постановлением №47.

Аналогичным образом должен осуществляться и расчет неосновательного обогащения за период фактического пользования земельным участком до момента заключения землепользователем договора аренды.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемым отношениям истцами не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В отношении требований Администрации о взыскании с ООО «ОПТ» неосновательного обогащения, суд отклоняет доводы Истца 1 о том, что ООО «ОПТ» не может владеть спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Так, материалами дела подтверждено, что ООО «ОПТ» является правопреемником ООО «Куйбышевский торг», которое, в свою очередь, является правопреемником ОАО «Куйбышевский торг».

При этом, спорный земельный участок 14.07.1992 был предоставлен Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Новокузнецка в бессрочное пользование ОАО «Куйбышевский торг» под размещение базы райпищеторга на основании государственного акта №580.

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования у ООО «ОПТ» возникло не в результате гражданско-правовой сделки, а именно в результате универсального правопреемства, что отрицается Истцом 1.

Доводы Администрации о том, что данное право утрачено Ответчиком, поскольку не было своевременно переоформлено на право собственности или право аренды, также отклоняются судом ввиду следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2003 №512-О прямо закреплено, что устанавливая для юридических лиц предельный срок, в течение которого они обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельных участков либо приобрести земельные участки в собственность, законодатель был вправе определить сферу действия новой нормы во времени и по кругу лиц, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 октября 2003 года №346-О, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан. При этом в соответствии со статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие данного Кодекса сохраняется за правообладателями (пункт 3), которые не вправе распоряжаться этими земельными участками (пункт 4). Соответственно, согласно указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положение абзаца первого пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусматривая возможность изменения титулов прав на землю, не содержит какого-либо основания для изъятия соответствующих земельных участков, а потому не может рассматриваться как допускающее внесудебный порядок лишения имущества. В равной мере оно не может рассматриваться как допускающее национализацию, поскольку не предполагает обращения в государственную собственность имущества, находящегося в собственности юридических лиц, а, напротив, предоставляет возможность приватизации земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В связи с чем, суд соглашается с доводами ООО «ОПТ» о наличии у него права постоянного бессрочного пользования в отношении спорного земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками, в том числе, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

ООО «Опт» представил доказательства того факта, что в период пользования спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, данное общество являлось плательщиком земельного налога, исправно уплачивало его в местный бюджет, представляло налоговые декларации по земельному налогу, что подтверждается приобщенными к материалам дела Ответчиком налоговыми декларациями по земельному налогу за 2014, 2015, 2016 годы, а также платежными поручениями, подтверждающими оплату данного налога за 2014, 2015, 2016 годы.

Совокупность указанных доказательств позволяет суду прийти к выводу, об отсутствии на стороне Ответчика неосновательного обогащения в связи с пользованием спорным земельным участком в период 2014 – 2016 годов. В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований Администрации отсутствуют.

В отношении заявленных Комитетом требований о взыскании с ООО «ОПТ» задолженности по арендной плате, суд отмечает следующее.

Так, ООО «ОПТ» с учетом произведенного Комитетом уточнения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, указанный расчет оспаривает только в отношении применения Комитетом в указанном расчете коэффициента вида разрешенного использования (Кв) в размере 0,06, соответствующего согласно Приложению №10 к Порядку, утвержденному Постановлением №47, виду разрешенного использования «Бытовое обслуживание» (пункт 5.11. «Земельные участки дискотек, ночных клубов и прочие»).

Между тем, как следует из материалов дела, указанный вид разрешенного использования не соответствует фактическому виду деятельности Общества на спорном земельном участке.

Так, как было показано выше, земельный участок первоначально был предоставлен правопредшественнику ООО «ОПТ» для размещения объекта недвижимости – «Склады». Именно такой вид разрешенного использования был указан ООО «ОПТ» при обращении в Комитет с заявлением от 25.07.2016 №7920 о предоставлении земельного участка в аренду под размещение объекта недвижимости «Склады».

Обращение ООО «Опт» с вышеуказанным заявлением привело к вопросу о необходимости уточнения границ, исключению площади земельного участка с находящейся на ней теплотрассой, необходимости изменения вида разрешенного использования, так как вид, разрешенного использования «под общественную застройку», применяемый к земельному участку на тот момент, не соответствовал Классификатору видов разрешенного использования (решение Комитета от 17.07.2016 №6373-03 об отказе в предоставлении земельного участка, ответ Комитета от 17.08.2016 №7862-04).

Более того, как следует из ответа Комитета от 27.10.2016 №10891-03, спорный земельный участок согласно Генеральному плану города Новокузнецка, а также Правилам землепользования и застройки города Новокузнецка оказался расположен в пределах территориальной зоны «ОД-1» (зона общественно-делового и коммерческого назначения).

Следовательно, в соответствии с Приложением №1 к Правилам землепользования и застройки «Карта (схема) градостроительного зонирования», присвоение ему вида разрешенного использования «Склады» - являлось невозможным.

В ноябре 2016 года ООО «ОПТ» уточнило сведения о границах земельного участка, из его площади была исключена территория, расположенная под теплотрассой, также обществом были инициированы публичные слушания, результатом которых стало присвоение земельному участку вида разрешенного использования - «бытовое обслуживание».

В связи изменением вида разрешенного использования земельного участка актом определения кадастровой стоимости земельного участка б/н от 24.11.2016 кадастровая стоимость была установлена в размере 73 029 049 руб. 34 коп.

02.12.2016 земельный участок был передан ООО «ОПТ» на праве аренды, заключен договор аренды от 08.12.2016 №740-02.

Кадастровая стоимость в размере в размере 73 029 049 руб. 34 коп. была оспорена ООО «ОПТ», в настоящее время она составляет 7 285 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости от 04.12.2017 №4200/ИСХ/17-1035749.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка на «бытовое обслуживание» не соответствует фактическому использованию указанного участка.

Между тем, Постановлением 47, которым установлен порядок исчисления арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий её оплаты на территории Кемеровской области, не предусмотрен порядок применения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования при осуществлении арендатором вида деятельности, не предусмотренного видом разрешенного использования, что свидетельствует о наличии пробела в правовом регулировании указанных отношений.

Соответственно, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям может быть применено гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно, абзац 2 пункта 2.11. Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 №62 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы», согласно которому при осуществлении арендатором вида деятельности, не предусмотренного видом разрешенного использования земельного участка, при определении размера арендной платы применяется коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, который соответствует фактическому виду деятельности, а при расчете коэффициента базовой доходности (поправочный коэффициент) используется среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель в разрезе группы видов разрешенного использования по этому (фактическому) виду разрешенного использования до момента устранения несоответствия.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 36 ГрК РФ, частью 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Соответственно, суд с учетом указанных выше норм права приходит к выводу о необходимости использования при расчете арендной платы за пользование спорным земельным участком коэффициента вида разрешенного использования в размере 0,02, соответствующего виду разрешенного использования «Земельные участки баз и складов» (пункт 9.16 Приложения №10 к Порядку, утвержденному Постановлением №47).

Учитывая, что ООО «ОПТ» подтвердило факт внесения им в период действия договора аренды арендных платежей, исходя из расчета арендной платы с использованием в расчетах коэффициента вида разрешенного использования в размере 0,02, и данные обстоятельства Комитетом не опровергнуты, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований, ввиду отсутствия спорной задолженности.

При этом, суд также приходит к выводу о том, что встречные требования ООО «ОПТ» о признании недействительным договора аренды земельного участка в части абзаца 2 пункта 1.1., а также протоколов расчета арендной платы за период с 01.12.2016 по 31.12.2018, подлежат удовлетворению полностью, так как основаны на тех же доводах ООО «ОПТ» о недопустимости использования при расчете арендной платы за спорный земельный участок коэффициента вида разрешенного использования в размере, отличном от 0,02, что соответствует виду разрешенного использования «Земельные участки баз и складов».

Иное будет не только нарушать права и охраняемые законом интересы ОО «ОПТ», но и будет противоречить Правилам землепользования и застройки города Новокузнецка, утвержденных решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.01.2012 №1/6, а именно - изменение территориальной зоны ОД-1 (зона общественно-делового и коммерческого назначения) на П-3 (она производственных предприятий IV и V классов опасности) по границам земельного участка с кадастровым номером 42:30:0201019:121, расположенного по улице Димитрова, 30 в Куйбышевском районе города Новокузнецка.

Понесенные ООО «ОПТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом встречного искового заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу указанного лица с Комитета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать полностью.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительными абзац второй пункта 1.1 договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 08.12.2016 №740-02, а также расчеты (протоколы определения) размера арендной платы за земельный участок, предоставленный по договору аренды земельного участка от 08.12.2016 №740-02, направленные Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «ОПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взамен ранее выданных расчетов размера арендной платы за периоды с 01.12.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, и содержащие коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка в значении 0,06.

Взыскать с Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Драпезо В.Я.