Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А07-15808/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15808/25
г. Уфа
20 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2025

В полном объеме решение изготовлено (с учетом нерабочих и праздничных дней) 20.10.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи

Харисова А. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайнетдиновой К.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ярославский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 4 822 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

от ответчика - ФИО2, доверенность от 25.03.2024 г., личность

удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом

о высшем юридическом образовании.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, также предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ярославский» (далее - ответчик, СПК «Ярославский») о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 15 от «03» апреля 2023 г. в сумме 1 950 000 рублей. – долга, неустойки по договору оказания услуг N 15 от «03» апреля 2023 г., в сумме 2 872 800 руб.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в том числе возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель СПК «Ярославский» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, представил письменные пояснения.

На основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены документы, поступившие в судебном заседании.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Между Истцом и Ответчиком заключен договор оказания услуг N 15 от "03" апреля 2023 г., согласно которому по поручению Заказчика, Исполнитель обязуется выполнить частично или весь объем работ по химической защите растений, а Заказчик в свою очередь обязуется принять выполненную работу, оплатить её стоимость в соответствии с условиями настоящею Договора.

Согласно п. 1.2. договора Комплекс работ включает в себя: протравливание семян, опрыскивание посевов против болезней, вредителей и сорняков, фумигацию складских помещений, консультацию в области химической защиты растений.

В соответствии с п. 1.3. договора Объем, цена, перечень и вид работ по оказанию услуг сторонами устанавливаются в Приложении № 1 (Спецификация), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Все препараты по химической защите растений должны быть приобретены Заказчиком только по согласованию с Исполнителем. К исполнению принимаются работы, условия выполнения которых не противоречат агротехническим требованиям и технико-технологическим возможностям агрегатов. (пункты 1.4. -1.5. договора).

Согласно п. 1.6. договора Сроки начала работ по оказанию услуг устанавливаются сторонами дополнительным соглашением.

Оплата производится путем перечисления на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: Заказчик обязан оплатить каждую Услугу по согласованной в договоре (Приложение № 1) цене, в сроки, оговоренные в спецификации. (пункт 3.1 договора).

К договору подписана Спецификация № 1 от 03 апреля 2023 г. по условиям которой, ответчик оплачивает оказываемые услуги на условиях 100 % предоплаты.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ № 1 от 16 мая 2023 г. на сумму 368 200 руб. без НДС № 2 от 24 мая 2023 г. на сумму 323 400 руб. без НДС № 3 от 01 июня 2023 г. на сумму 680 050 руб. без НДС № 4 от 14 июня 2023 г . на сумму 338 100 руб. без НДС № 5 от 28 июня 2023 г. на сумму 882 000 руб. без НДС

№ 6 от 04 июля 2023 г. на сумму 281 050 руб. без НДС, подписанным ответчиком без замечаний (имеются в материалах дела в виде электронного документа).

Ответчиком основной долг частично погашен на сумму 922 800 руб. без НДС что подтверждается платежными поручениями: № 551 от 29.12.2023 г. на сумму 200 000 руб., № 223 от 12.02.2025 г. на сумму 62 800 руб. без НДС, № 254 от 18.02.2025 г. на сумму 500 000 руб. без НДС, № 294 от 26.02.2025 г. на сумму 110 000 руб. без НДС, № 470 от 29.04.2025 г. на сумму 50 000 руб. без НДС.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец обратился к ответчику с претензией от 11.04.2025.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга и неустойки по пункту 4.2 договора.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора N 15 от 03.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается представленным в материалы дела Актами о приемке выполненных работ № 1 от 16 мая 2023 г. на сумму 368 200 руб. без НДС № 2 от 24 мая 2023 г. на сумму 323 400 руб. без НДС № 3 от 01 июня 2023 г. на сумму 680 050 руб. без НДС № 4 от 14 июня 2023 г . на сумму 338 100 руб. без НДС № 5 от 28 июня 2023 г. на сумму 882 000 руб. без НДС № 6 от 04 июля 2023 г. на сумму 281 050 руб. без НДС, подписанным ответчиком без замечаний (имеются в материалах дела в виде электронного документа).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком основной долг частично погашен на сумму 922 800 руб. без НДС, что подтверждается платежными поручениями: № 551 от 29.12.2023 г. на сумму 200 000 руб., № 223 от 12.02.2025 г. на сумму 62 800 руб. без НДС, № 254 от 18.02.2025 г. на сумму 500 000 руб. без НДС, № 294 от 26.02.2025 г. на сумму 110 000 руб. без НДС, № 470 от 29.04.2025 г. на сумму 50 000 руб. без НДС.

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что акты пописаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства Учредителем Агентства выступает Министерство предпринимательства и туризма Республики Башкортостан. Агентство является ключевым институтом поддержки предпринимательства, В структуру Агентства Республики Башкортостан по предпринимательству входит Центр «Мой бизнес», который оказывает информационно-консультационные для предпринимателей.

Из письменных пояснений истца следует, что им на национальном портале МОЙ БИЗНЕС.РФ (https://cmbrb.ru) получена справка в отношении Ответчика, согласно которой СПК «Ярославский» ведет бизнес в Дуванском районе Республики Башкортостан в селе Ярославка, председателем кооператива является –

ФИО3. Предприятие занимается растениеводством и животноводством и имеет Посевные площади – 8 820 га. 11.09.25 г. Истцом также получена выписка на портале ИФНС России (https://egrul.nalog.ru) в отношении Ответчика, из которой следует, что лицо подписавшее акты выполненных работ со стороны ответчика - ФИО4 является учредителем (участником) СПК «Ярославский».

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 часть 1 статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчиком не представлено.

Доказательств того, что лицо, подписавшее спорные акты, не является сотрудником СПК «Ярославский», ответчик в материалы дела не представил.

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорил.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом условий Договора, равно как и внесения платы за оказанные услуги в заявленной истцом сумме за спорный период и доказательств отсутствия долга перед истцом на момент вынесения решения суду не представил.

Доводы ответчика в данной части судом отклоняются как необоснованные.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом частичного погашения задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 1 950 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании в соответствии с пунктом 4.2. договоров неустойки в размере 2 872 800 руб. за общий период с 16.05.2023 – 11.04.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой

осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлено, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Между тем, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы пеней в размере 0,3% каждый день просрочки и наличии оснований для ее снижения до двух кратной ставки рефинансирования до 1 587 302,10 руб.

Таким образом, судом исковые требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ярославский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в размере 1 950 000 руб., - долга, неустойку в размере 1 587 302,10 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ярославский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 169 684 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Харисов