Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А19-12382/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12382/2020

22.09.2020

Резолютивная часть решения принята 10.09.2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИЧИ ТРЕЙД" (664022, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО2 КОМПАНИ" (664510, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 137 200 руб.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИЧИ ТРЕЙД" (далее – ООО "РУСИЧИ ТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО2 КОМПАНИ" (далее – ООО "ФИО2 КОМПАНИ", ответчик) о взыскании 137 200 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 16.01.2017 № 181.

Определением суда от 13.07.2020 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассматривается без вызова сторон.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела: по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 10.09.2020.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2020.

16.09.2020 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Согласно положениям части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

24.08.2020 от ответчика в материалы дела поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка, поскольку претензия отправлена истцом не по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ; также поступил отзыв на иск, в котором оспорил исковые требования по доводам, изложенным в нем.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не установил наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию по адресу: 664003, <...>; факт направления претензии подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком/приходом от 23.06.2020.

Ответчик, оспаривая факт получения претензии, указал, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является адрес: 664510, Иркутская область, <...>, в связи с чем, претензия направленная истцом по иному адресу, а не по юридическому адресу ответчика не может являться доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судом установлено, что в договоре поставки от 16.01.2017 № 181 в разделе 9 «Реквизиты сторон» в качестве адреса ответчика указан адрес: 664003, <...>. Данный адрес ответчика также указан и в первичной документации, в том числе в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах, оплаченных ответчиком.

Более того, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств об уведомлении истца об изменении адреса.

Согласно разделу 4 "Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

То обстоятельство, что указанная претензия не направлена по юридическому адресу ответчика, не свидетельствует о том, что истец не принимал меры для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту нахождения общества либо по адресу, которое общество указало само (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 данной статьи юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании изложенного, доводы ответчика, положенные в основу ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, о неполучении претензии истца, несоблюдении претензионного порядка являются несостоятельными.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из доводов ответчика, изложенных в представленных пояснениях по делу, не усматривается реального намерения ответчика принять меры для урегулирования возникшего спора, в том числе путем добровольного погашения задолженности, поскольку после подачи настоящего иска, задолженность перед истцом так и не оплачена, в том числе частично.

С учетом изложенных обстоятельств, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд считает необоснованным, в связи с чем, суд отказывает в его удовлетворении.

На основании вышеизложенного, суд находит, что истцом соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора, и оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

16.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 181, по условиям которого поставщик обязуется передавать в течение срока действия в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и качестве на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется принимать этот товар и уплачивать за него определенную денежную сумму на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Товаром в настоящем договоре именуется оборудование в области систем безопасности, контроля доступа, охранно-пожарных сигнализаций, в том числе расходные материалы. Ассортимент, наименование, цена и количество передаваемого покупателю товара определяется по накладным, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Поставщик обязуется предоставлять покупателю товар по ценам согласно прайс-листов поставщика (при наличии товара на складе поставщика) (п. 2.2.1. договора).

Окончательный расчёт по поставкам не должен превышать 30 дней с момента получения продукции (п. 4.2. договора).

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку товара на сумму 137 200 руб. В подтверждении поставок представлены УПД № 5555 от 09.04.2020 на сумму 39 200 руб., № 6952 от 12.05.2020 на сумму 49 000 руб. и № 6996 от 12.05.2020 на сумму 49 000 руб., подписанные ответчиком и скреплены печатью общества.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не надлежаще, в полном объеме задолженность не оплатил, согласно расчету истца, за ответчиком числится долг в сумме 137 200 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в размере 137 200 руб., однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с требованиями статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что доверенности №1-101 от 09.04.2020, №1-118 от 27.04.2020 руководителем ответчика не подписывались, лицо, получившее товарно-материальные ценности – ФИО1 действовал в своих интересах, а не в интересах ООО «ФИО2 Компании».

Истец, оспаривая означенный довод ответчика, указал, что ответчиком ООО «ФИО2 Компани» раннее неоднократно были совершены действия, свидетельствующие об одобрении действий своего сотрудника ФИО1, а именно, были получены товары от истца тем же представителем, произведены оплаты товаров, ранее им полученных.

Так, были в полном объеме оплачены товары, полученные ФИО1 по универсальным передаточным документам:

- 1197 от 29.01.2020 – товар оплачен платежным поручением №687 от 13.03.2020, получатель товаров от имени ООО «ФИО2 Компани» менеджер ФИО1 (паспортные данные указаны), действующий на основании доверенности №1-39 от 29.01.2020;

- 2108 от 12.02.2020 – товар оплачен платежным поручением №598 от 10.03.2020, получатель товаров от имени ООО «ФИО2 Компани» менеджер ФИО1 (паспортные данные указаны), действующий на основании доверенности №1-52 от 12.02.2020;

- 3556 от 04.03.2020 – товар оплачен платежным поручением №688 от 13.03.2020, получатель товаров от имени ООО «ФИО2 Компани» менеджер ФИО1 (паспортные данные указаны), действующий на основании доверенности №1-72 от 04.03.2020;

- 4201 от 17.03.2020 – товар оплачен платежным поручением №1155 от 29.04.2020, получатель товаров от имени ООО «ФИО2 Компани» менеджер ФИО1 (паспортные данные указаны), действующий на основании доверенности №1-81 от 17.03.2020;

- 6242 от 23.04.2020 – товар оплачен платежным поручением №1204 от 07.05.2020, получатель товаров от имени ООО «ФИО2 Компани» менеджер ФИО1 (паспортные данные указаны), действующий на основании доверенности №1-101 от 09.04.2020.

Ответчиком в пояснениях по делу также подтвержден факт того, что ФИО1 является его работником, ответчиком произведена частичная оплата счетов истца на 182 834 руб. Доказательств обращения к истцу о возврате указанных средств, как и выбытия помимо воли ответчика печати общества, не представлено.

Довод ответчика о том, что указанные в иске УПД, доверенности, на которые ссылается истец в качестве доказательств по настоящему делу, подписаны от лица покупателя неуполномоченными лицами, в связи с чем надлежащими доказательствами по делу не являются, судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных в материалы дела доверенностях на ФИО1 проставлены оттиски печати ответчика. То обстоятельство, что данные документы подписаны лицами, имеющими доступ к печати, подтверждает факт передачи товара лицам, полномочия которых следовали из обстановки.

Таким образом, довод ответчика о том, что спорные документы не соответствуют нормам закона и не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи товара ответчику, судом отклонен.

Доводы ответчика в данной части документально не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными их печатями первичными документами (в том числе вышеназванными УПД, договором, доверенностями на ФИО1).

Ответчиком о фальсификации указанных документов не заявлялось.

Истцом в материалы дела помимо неоплаченных УПД за спорный период, были представлены доказательства, подтверждающие факт поставки ответчику товара в рамках договора за иные периоды, которые были приняты ответчиком (тем же представителем) без замечаний и оплачены последним в полном объеме. Так в вышеназванных возражениях истец приводит перечень УПД, подписанных теми же лицами, что подтверждает приемку товара ответчиком и проведённую им оплату за поставленный товар продавцу по вышеуказанному договору за иной период. Представленные истцом доказательства, не опровергнуты ответчиком в установленном порядке, и сопоставлены судом с имеющимися в материалах дела и оспариваемыми ответчиком первичными документами на взыскиваемую сумму.

Таким образом, суд находит, что доводы ответчика несостоятельны, опровергаются материалами дела, направлены на затягивание рассмотрения дела, исходя из того, что на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истец представил доказательства в подтверждение исковых требований, а также доказательства поставки и соответствующей приемки товара и доказательства оплат ответчиком, а именно: указанные выше УПД подписанные теми же лицами, что и УПД в спорный период на взыскиваемую сумму.

Ответчиком в установленном порядке документы не были опровергнуты, напротив указано на частичную оплату счетов истца, у суда отсутствуют основания считать доказательства недостоверными из-за несогласия с ними ответчика.

Кроме того, ООО «ФИО2 Компани» не уведомляло ООО «Русичи Трейд» об отзыве полномочий ФИО1 на получение товаров в том числе в рамках действующего договора поставки №181 от 16.01.2017, иным способом узнать о том, что полномочия прекращены истец не мог.

Доказательства оплаты задолженности в заявленном размере суду не представлены, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Поскольку факт поставки истцом товара ответчику документально подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 137 200 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО2 КОМПАНИ" об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО2 КОМПАНИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИЧИ ТРЕЙД" основной долг в размере 137 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 116 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Козодоев