Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А65-28626/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14686/2022

Дело № А65-28626/2020
г. Казань
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Ивановской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олимпика Ярославль» – ФИО1, доверенность от 31.08.2021,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тайфун Казань» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 19.09.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олимпика Ярославль»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021

по делу № А65-28626/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва» о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тайфун Казань» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва» (далее – общество «Тайфун Москва») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Тайфун Казань» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 заявление общества «Тайфун Москва» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должником утверждена ФИО2, являющаяся членом некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олимпика Ярославль» (далее – Торговый дом «Олимпика Ярославль») просит принятые по делу судебные акты в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что на первое собрание кредиторов должника, состоявшееся 08.09.2021, на котором рассматривался вопрос о выборе саморегулируемой организации, из членов которой суд выбирает арбитражного управляющего, к голосованию по нему временным управляющим ФИО2 был допущен конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Континент СПБ» (далее – общество «Континент СПБ»), аффилированное с должником, и обладающее 99,481% от числа голосов. По мнению заявителя жалобы, выбор для процедуры конкурсного производства той же самой саморегулируемой организации и того же самого арбитражного управляющего, что и в ходе процедуры наблюдения, с учетом голосов аффилированного с должником кредитора, нарушает права Торгового дома «Олимпика Ярославль» как независимого кредитора к должнику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО2 подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов должника от 08.09.2021 приняли участие два кредитора, с общей суммой требования 2 766 011 руб.:

- общество «Континент СПБ» (правопреемник общества «Тайфун Москва»), с суммой требования в размере 2 750 286 руб., что составляет 99,431% голосов;

- публичное акционерное общество «Норвик Банк» (правопредшественник Торгового дома «Олимпика Ярославль») с суммой требования в размере 15 725 руб., что составляет 0,569% голосов.

На указанном собрании кредиторами по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, было принято решение определить саморегулируемую организацию – некоммерческое партнёрство Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

На дату судебного разбирательства в суде первой инстанции некоммерческим партнёрством Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представлена кандидатура конкурсного управляющего ФИО2, а также информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Принимая во внимание решение собрания кредиторов, информацию о соответствии выбранной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим должником ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы Торгового дома «Олимпика Ярославль» о том, что голосующий на собрании кредитор – общество «Континент СПБ», аффилирован с должником, в связи с чем, выбранная им кандидатура арбитражного управляющего не может быть утверждена в деле о банкротстве, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего принято большинством голосов кредиторов, а не произвольным решением одного из них.

Суды указали, что в отсутствие существенных доказательств, опровергающих независимость и беспристрастность утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, суду надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Судами отмечено, что использование механизма случайной выборки как одного из способов обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры, а в данном случае наличие таких обстоятельств не установлено, конкретные возражения к кандидатуре арбитражного управляющего не заявлены, доказательства несоответствия кандидатуры требованиям закона, представлены не были.

Также суды сослались на то, что сама по себе аффилированность голосующего на собрании кредитора по отношению к должнику не является достаточным основанием для выбора иной кандидатуры арбитражного управляющего, минуя решение собрания кредиторов должника.

Между тем при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) и в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), учитывая, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может определяться решением кредиторов, являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов.

Возражая против избрания некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником, Торговый дом «Олимпика Ярославль» ссылался на то, что общество «Континент СПБ» аффилировано с должником, указывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственного участника должника (ООО «Тайфун»), оно имеет участниками следующих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6 В свою очередь, ФИО5 является генеральным директором общества «Континент СПБ» и его участником, а также генеральным директором и участником общества «Тайфун Москва».

Вместе с тем, суды доводы Торгового дома «Олимпика Ярославль» об аффилированности общества «Континент СПБ» и должника не проверили, какую-либо оценку им не дали. Вопрос о возможности утверждения конкурсным управляющим должником кандидатуры арбитражного управляющего, избранной решением собрания кредиторов, принятым большинством голосов аффилированного к должнику лица, судом при утверждении конкурсного управляющего не исследовался.

В рассматриваемом случае отсутствие заинтересованности самого арбитражного управляющего по отношению к должнику, а также выбор саморегулируемой организации решением собрания кредиторов не является основанием для отказа в применении правового подхода, закрепленного в пункте 12 Обзора от 29.01.2020, о необходимости исключения голосов аффилированных с должником кредиторов при голосовании по вопросу избрания конкурсного управляющего или саморегулируемой организации.

Напротив, предусмотренный пунктом 12 Обзора от 29.01.2020 правовой подход о недопустимости учета голосов аффилированного кредитора по вопросу о выборе саморегулируемой организации или конкурсного управляющего направлен на реализацию установленного действующим правовым регулированием механизма предотвращения потенциального конфликта интересов в случаях, когда требования аффилированного с должником кредитора включены в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО2 подлежат отмене, а вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть правовой подход, закрепленный пунктом 12 Обзора от 29.01.2020, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств рассмотреть вопрос об утверждении конкурсного управляющего в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А65-28626/2020 отменить в части утверждения конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тайфун Казань» ФИО2

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва


СудьиА.Г. Иванова


А.Ф. Фатхутдинова