Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А59-505/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-505/2021
г. Владивосток
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ГосТ»,

апелляционные производства № 05АП-117/2024, № 05АП-929/2024

на определение от 21.12.2023

судьи А.А. Стефановича

по делу № А59-505/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных расходов на оплату услуг представителя в деле о распределении имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Вега»,

при участии:

от ООО «ГосТ»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.06.2023, сроком действия 1 год, паспорт;

ФИО3 (в режиме веб-конференции) в качестве слушателя;

иные лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – должник, ООО «Вега»).

Определениями от 29.03.2021 и от 12.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МИФНС №1 по Сахалинской области, муниципальное унитарное предприятие «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа (далее - МУП «Центральная районная котельная» Корсаковского ГО), в качестве заинтересованного лица привлечён конкурсный управляющий МУП «Центральная районная котельная» Корсаковского ГО ФИО5

Решением суда от 02.06.2021 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Вега» на срок до 26.07.2021, арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества утверждён ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 10.11.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО4 на его правопреемника - ФИО1 (далее – заявитель).

Определением суда от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» (далее – ООО «ГосТ») о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.12.2022 по вопросам повестки дня №№ 1, 2, 3, 5, 6.

От ФИО1 09.08.2023 поступило заявление о взыскании с ООО «ГосТ» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного спора в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 70 000 руб.

Определением суда от 21.12.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО «ГосТ» в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 20 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, ООО «ГосТ» обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

По собственной жалобе, ООО «ГосТ» просило отменить определение суда. В дополнениях общество указало, что предметом заявления ООО «ГосТ» о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 30.12.2022 являлись процессуальные действия арбитражного управляющего ФИО6, не соответствующие нормам действующего законодательства, подменяющего нормы материального права. Именно арбитражный управляющий ФИО6 является инициатором собрания кредиторов от 30.12.2022 и автором повестки дня, предложенной собранию кредиторов. Заявление ООО «ГосТ» направлено на обжалование способа распределения имущества ликвидированного юридического лица, осуществленного арбитражным управляющим ФИО6 Порядок распределения имущества ликвидированного лица не соответствует нормам действующего законодательства, принципам добросовестности, однако не нарушает прав ООО «ГосТ» и, тем более, не нарушает прав ФИО1 ООО «ГосТ» считает, что определение суда от 21.12.2023 по делу № А59-505/2021 подлежит отмене, поскольку кредитор ФИО1 не обладает правом на возмещение судебных расходов. ООО «ГосТ» также просит дать оценку выводам, изложенным в определении от 26.05.2023, в отношении пропуска срока исковой давности.

Определением апелляционного суда от 15.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 07.02.2024. Определением апелляционного суда от 07.02.2024 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.03.2024.

В соответствии с жалобой ФИО1 просил определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 09.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 06.03.2024. Определением апелляционного суда от 05.03.2024 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.03.2024.

Определением апелляционного суда от 06.03.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 03.04.2024.

Определением апелляционного суда от 29.03.2024 в коллегиальном составе суда произведена замена судьи, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начато с начала.

В судебном заседании представитель ООО «ГосТ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, на доводы апелляционной жалобы ФИО1 возразил.

Через канцелярию суда от ФИО1 (представитель ФИО3) поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое судом было рассмотрено и удовлетворено. Суд подключился к онлайн-заседанию. Подключение со стороны представителя к системе веб-конференции осуществлено, однако суд зафиксировал отсутствие изображения, в связи с чем суду не представилось возможным установить личность подключившегося лица; данное лицо присутствовало в качестве слушателя.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»)

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов ФИО1 сослался на то, что им понесены судебные расходы в связи с рассмотрением в суде заявления ООО «ГосТ» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.12.2022 по вопросам повестки дня №№ 1, 2, 3, 5, 6, в удовлетворении которого было отказано.

В качестве доказательств несения расходов ФИО1 в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 05.03.2023 (стоимость услуг - 50 000 руб.), договор оказания юридических услуг от 13.07.2023 (стоимость услуг - 20 000 руб.), расписки.

Оказание услуг подтверждено представленными ФИО1 и приобщенными судами к материалам обособленного спора № А59-505-4/2021 отзывами.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, установив, что существенные условия договоров оказания услуг выполнены, факт оказания услуг и факт их оплаты, вопреки доводам ООО «ГосТ», документально подтверждены, с учетом характера спора, объёма работ, степени сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, времени, которое мог бы затратить на подготовку соответствующих материалов квалифицированный специалист, учитывая имеющиеся в распоряжении суда сведения о количестве и размере представленных кредитором процессуальных документов, а также исходя из принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права в настоящем случае являются расходы в сумме 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «ГосТ».

Суд также установил, что неуказание в расписках дат передачи (получения) денежных средств при наличии в них ссылок на обязательства, послужившие основанием для их уплаты (договоры оказания юридических услуг), не опровергает акт передачи средств в указанном выше размере. Передача денежных средств таким способом законодательством не запрещена, расписка может быть составлена как собственноручно, так и печатным текстом.

Основания для несогласия с данными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Несмотря на требование ФИО1 о взыскании судебных расходов в полном объеме, коллегия усматривает, что в рассматриваемом случае оценка разумности взысканных судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. При этом ФИО1 на стадии апелляционного обжалования не привел мотивированных доводов, которые обосновывают незаконность снижения суммы расходов.

Отклоняя доводы ООО «ГосТ» о том, что ФИО1 не обладает правом на возмещение судебных расходов, коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по инициативе арбитражного управляющего ФИО6 30.12.2022 состоялось собрание кредиторов ООО «Вега», на повестку дня которого, в том числе вынесены следующие вопросы:

- распределить имущество должника (дебиторская задолженность в сумме 7 503 750 руб.), передав право требования части дебиторской задолженности ООО «Вега» в размере 2 028 176 руб. 63 коп. (основного долга - 1 740 912 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 28.12.2013 по 16.11.2015) - 287 264 руб. 63 коп.) перед ФИО1, передав право требования части дебиторской задолженности на указанную сумму кредитору ФИО1 в погашение задолженности ООО «Вега» перед ФИО1 Заключить с ФИО1 соответствующий договор цессии на указанную сумму (вопрос № 1);

- погасить перед ФИО1 задолженность в виде суммы процентов за пользование денежными средствами (за период с 17.11.2015 по 11.07.2022) требования ФИО1 в размере 898 086 руб. 03 коп. (определение суда от 29 июля 2022 года), передав право требования части дебиторской задолженности на указанную сумму (вопрос № 2);

- погасить перед ФИО1 расходы, понесенные на оказание юридических услуг, в том числе и при участии в арбитражном процессе по делу № А59-505/2021 сумме 108 500 руб. (определение суда от 29 июля 2022 года) путем передачи ФИО1 права требования части дебиторской задолженности ООО «Вега» на указанную сумму;

- возместить ФИО1 расходы на публикации, передав ему право требования части дебиторской задолженности в размере суммы понесенных затрат (вопрос № 5);

- возместить затраты арбитражному управляющему на проведение конкурсного производства (вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 570 000 руб.). В случае продления на шесть месяцев передав конкурсному управляющему право требования части дебиторской задолженности ООО «Вега» дополнительно в размере 180 000 руб., передав конкурсному управляющему право требования части дебиторской задолженности ООО «Вега» в размере 570 000 руб. В случае продления на шесть месяцев, передав конкурсному управляющему право требования части дебиторской задолженности ООО «Вега» дополнительно в размере 180 000 руб. (вопрос № 6).

Решения по данным вопросам повестки оспорены ООО «Гост». Определением суда от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2023, отказано в удовлетворении заявления.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей процедур банкротства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Поскольку ООО «Гост» является лицом, не в пользу которого принят вступивший в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора № 153439/2021 в деле о банкротстве №А51-6141/2021, занимавший активную позицию при рассмотрении соответствующего спора кредитор ФИО1, в чью пользу подлежало распределению обнаруженное имущество ликвидированного ООО «Вега» (в том порядке как это определено решениями собрания кредиторов должника, оспоренными ООО «Гост»), имеет право на возмещение понесенных при его рассмотрении судебных расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Одновременно в соответствии со статьей 179 АПК РФ апелляционный суд исправляет опечатку, допущенную резолютивной части постановления от 03.04.2024, выразившуюся в неуказании в вводной части судебного акта номера апелляционного производства, присвоенного апелляционной жалобе ФИО1 - № 05АП-929/2024, отразив его в вводной части настоящего постановления, с учетом того, что допущенная опечатка не влияет на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2023 по делу № А59-505/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи


А.В. Ветошкевич


К.П. Засорин