Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А19-20045/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

23.12.2019 г. Дело № А19-20045/2019

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 16.12.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 105005, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СПАРТАКОВСКАЯ, ДОМ 2Б)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАБРЪ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664535, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>)

о взыскании 1 563 357 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании 10.12.2019:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.12.2019 до 16.12.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва 16.12.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии: от истца: ФИО2, доверенность, паспорт; от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец, ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАБРЪ" (далее - ответчик) о взыскании, с учётом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 493 128 руб. 55 коп. – неосновательного обогащения, 70 229 руб. 88 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 05.12.2019.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал несоблюдение претензионного порядка истцом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2018 по делу № А19-26485/2018, 29.01.2018 между ООО "БАБРЪ" (исполнитель) и ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (заказчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме, объявленного извещением №0362400001317001654 от 18.12.2017., на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 15.01.2018 №1654/2 заключен государственный контракт на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов с объектов жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации для нужд филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), по условиям которого, исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с требованиями установленными настоящим контрактом (пункты 2.1, 2.2. договора).

Во исполнение условий государственного контракта от 29.01.2018 №880761 истец в период с 01.01.2018 по 31.07.2018 оказал ответчику предусмотренные договором услуги по вывозу твердых коммунальных отходов на общую сумму 5 352 771 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2018 №1, от 28.02.2018 №2, от 31.03.2018 №3, от 30.04.2018 №4, от 31.05.2018 №5, от 30.06.2018 №6, от 31.07.2018 №7, подписанными ответчиком без каких-либо возражений.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату в размере 3 814 642 руб. 75 коп. по платёжным поручениям от 04.06.2018 №688624, от 20.07.2018 №485047, от 20.09.2018 №345499, от 17.10.2018 №712288, от 17.10.2018 №712295, от 17.10.2018 №712284.

Согласно расчету ООО "БАБРЪ", задолженность ответчика за оказанные услуги за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 с учетом частичной оплаты составляет 1 538 128 руб. 55 коп.

Указанным решением суда с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАБРЪ" взысканы основной долг в сумме 1 538 128 руб. 55 коп., пени в размере 146 399 руб. 17 коп., пени, начисленные на сумму 1 538 128 руб. 55 коп., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по по государственному контракту на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов с объектов жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации для нужд филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) от 29.01.2018 №880761.

До вступления решения суда от 10.12.2018 по делу № А19-26485/2018 в законную силу ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ платёжными поручениями № 464786 от 20.12.2018 на сумму 762 928 руб. 55 коп. (назначение платежа – оплата по ГК № 880761 от 29.01.2018, акт № 853 от 31.07.2018 за вывоз и размещение ТКО за июль 2018), № 464786 от 20.12.2018 на сумму 775 200 руб. 00 коп. (назначение платежа – оплата по ГК № 880761 от 29.01.2018, акт № 90 от 31.01.2018 за вывоз и размещение ТКО за январь 2018) перечислило ООО "БАБРЪ" денежные средства в размере 1 538 128 руб. 55 коп..

ООО "БАБРЪ" получен исполнительный лист на основании решения суда от 10.12.2018 по делу № А19-26485/2018, который предъявлен для исполнения.

На основании исполнительного листа ФС № 028597143 от 29.01.2019 платежным поручением № 618745 от 02.04.2019 у ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ списаны денежные средства в размере 1 538 128 руб. 55 коп. (назначение платежа – оплата основного долга за вывоз твердых коммунальных отходов по испол.листу ФС № 028597143 от 29.01.2019 дело № А19-26485/2018 от 10.12.2018).

Также платежными поручениями № 618750 от 02.04.2019 и № 673496 от 02.04.2019 у ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ списаны денежные средства в размере 209 193 руб.70 коп. (назначение платежа – возмещение пеней и госпошлины по испол.листу ФС № 028597143 от 29.01.2019 дело № А19-26485/2018 от 10.12.2018).

Истец также указал, что ответчиком исполнительный лист был получен в январе 2019, то есть спустя месяц после погашения ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ задолженности.

Претензией от 14.06.2019 истец просил ответчика возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 1 538 128 руб. 55 коп.

Истцом также указано, что ответчиком возвращена часть денежных средств в размере 50 000 руб. платежными поручениями № 937 от 28.08.2019, № 938 от 28.08.2019, из которых 45 000 руб. – основной долг, 5 000 руб. - пени.

Доказательств возврата денежных средств в размере 1 493 128 руб. 55 коп. (1 538 128 руб. 55 коп.- 45 000 руб.) суду не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств истец на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 229 руб. 88 коп. за период с 02.04.2019 по 05.12.2019.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2018 по делу № А19-26485/2018, 29.01.2018 между ООО "БАБРЪ" (исполнитель) и ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов; во исполнение условий государственного контракта истец в период с 01.01.2018 по 31.07.2018 оказал ответчику предусмотренные договором услуги по вывозу твердых коммунальных отходов на общую сумму 5 352 771 руб. 30 коп.; ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАБРЪ" взысканы основной долг в сумме 1 538 128 руб. 55 коп., пени в размере 146 399 руб. 17 коп., пени, начисленные на сумму 1 538 128 руб. 55 коп., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по по государственному контракту на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов с объектов жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации для нужд филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) от 29.01.2018 №880761.

До вступления решения суда от 10.12.2018 по делу № А19-26485/2018 в законную силу ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ платёжными поручениями № 464786 от 20.12.2018 на сумму 762 928 руб. 55 коп. (назначение платежа – оплата по ГК № 880761 от 29.01.2018, акт № 853 от 31.07.2018 за вывоз и размещение ТКО за июль 2018), № 464786 от 20.12.2018 на сумму 775 200 руб. 00 коп. (назначение платежа – оплата по ГК № 880761 от 29.01.2018, акт № 90 от 31.01.2018 за вывоз и размещение ТКО за январь 2018) перечислило ООО "БАБРЪ" денежные средства в размере 1 538 128 руб. 55 коп.

На основании исполнительного листа с ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу ООО "БАБРЪ" перечислены денежные средства в размере 1 538 128 руб. 55 коп. (назначение платежа – оплата основного долга за вывоз твердых коммунальных отходов по испол.листу ФС № 028597143 от 29.01.2019 дело № А19-26485/2018 от 10.12.2018) и 209 193 руб.70 коп. (назначение платежа – возмещение пеней и госпошлины по испол.листу ФС № 028597143 от 29.01.2019 дело № А19-26485/2018 от 10.12.2018).

Претензией от 14.06.2019 истец просил ответчика возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 1 538 128 руб. 55 коп.

Истцом также указано, что ответчиком возвращена часть денежных средств в размере 50 000 руб. платежными поручениями № 937 от 28.08.2019, № 938 от 28.08.2019, из которых 45 000 руб. – основной долг, 5 000 руб. - пени.

Доказательств возврата денежных средств в размере 1 493 128 руб. 55 коп. (1 538 128 руб. 55 коп.- 45 000 руб.) суду не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным на основании них банковским правилам. Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории РФ, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о правилах осуществления перевода денежных средств.

Согласно п. 1.25 Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Плательщик самостоятельно определяет назначение платежа. При наличии волеизъявления плательщика на уплату конкретного обязательства, выраженного в платежном поручении на его уплату, получатель не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные плательщиком суммы на погашение имеющихся у него иных обязательств. Следовательно, ответчик не вправе самостоятельно перераспределять уплаченные плательщиком суммы.

Принимая во внимание добровольную оплату 20.12.2018 (до вступления решения в законную силу) основного долга в размере 1 538 128 руб. 55 коп., а также перечисление указанных денежных средств на основании исполнительного листа, предъявленного ответчиком, суд считает, что истец дважды уплатил ответчику основной долг в размере 1 538 128 руб. 55 коп.

Учитывая частичное возвращение денежных средств в размере 45 000 руб., суд приходит к выводу, что у истца образовалась переплата основного долга в размере 1 493 128 руб. 55 коп. (1 538 128 руб. 55 коп.- 45 000 руб.) по решению суда от 10.12.2018 по делу № А19-26485/2018.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Поскольку денежные средства в размере 1 493 128 руб. 55 коп. ответчиком истцу не возвращены, суд приходит к выводу о незаконном удержании (сбережении) ответчиком денежных средств в размере 1 493 128 руб. 55 коп.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 493 128 руб. 55 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств истец на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 229 руб. 88 коп. за период с 02.04.2019 по 05.12.2019.

Претензией от 14.06.2019 истец просил ответчика возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 1 538 128 руб. 55 коп.

Истцом также указано, что ответчиком возвращена часть денежных средств в размере 50 000 руб. платежными поручениями № 937 от 28.08.2019, № 938 от 28.08.2019, из которых 45 000 руб. – основной долг, 5 000 руб. - пени.

Доказательств возврата денежных средств в размере 1 493 128 руб. 55 коп. (1 538 128 руб. 55 коп.- 45 000 руб.) суду не представлено.

Начальная дата (02.04.2019) определена истцом с учетом того, что на дату повторного списания денежных средств ответчик знал о добровольном исполнении истцом обязанности по перечислению заявленного основного долга.

Расчет судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства указано на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик испытывает финансовые трудности, в связи с наличием большой дебиторской заложенности.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Довод ответчика о том, что у него отсутствуют доказательства добровольной оплаты денежных средств в размере 1 538 128 руб. 55 коп., которые в дальнейшем были взысканы через службу судебных приставов по решению суда опровергаются доказательствами, представленным истцом в материалы дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 1 493 128 руб. 55 коп. – неосновательного обогащения, 70 229 руб. 88 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом претензионный порядок не соблюден, опровергается материалами дела и судом отклонен, поскольку в деле имеется претензия от 14.06.2019 с приложением почтового реестра № 03 от 18.06.2019, свидетельствующего о направлении претензии от 14.06.2019 в адрес ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому иску составляет 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Ходатайство истца удовлетворено.

Впоследствии иск увеличен до 1 563 357 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет 28 633 руб. 57 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 634 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАБРЪ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 493 128 руб. 55 коп. – неосновательного обогащения, 70 229 руб. 88 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАБРЪ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 634 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина