Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А14-2749/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-2749/2025 «11» августа 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Орловой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО4 43» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, г. Воронеж,

заинтересованные лица:

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

2. Коминтерновское районное отделение судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, г. Воронеж,

3. общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, о признании незаконным бездействия,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, по доверенности б/н от 16.12.2024, с представлением паспорта и диплома о высшем образовании;

от СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1: ФИО3, по доверенности б/н б/д, с представлением паспорта и диплома о высшем образовании;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены;

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО4 43» (далее – заявитель, ТСН «ТСЖ ФИО4 43») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отделения судебных приставов

г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 (далее – СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1), выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер

принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № 0473600424 от 19.06.2024, в установленный законом срок по исполнительному производству

№ 178937/24/36035-ИП; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 24.02.2025 заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 25.06.2025 предварительное судебное заседание было отложено, судебное разбирательство по делу назначено на 05.08.2025.

В предварительное судебное заседание 05.08.2025 заинтересованные лица 1-3 не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет». На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных заинтересованных лиц 1-3.

29.07.2025 нарочно через канцелярию суда от Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области поступили материалы исполнительного производства № 178937/24/36035-ИП.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статей 75, 159 АПК РФ приобщил поступившие документы к материалам судебного дела.

В ходе предварительного судебного заседания представитель заявителя поддержала заявленные требования, указала, что судебным приставом не осуществлен выход судебного пристава по юридическому адресу должника, а также по адресу нахождения имущества должника; не объявлен исполнительный розыск должника, его имущества; не предприняты меры по обращению взыскания на имущество должника и денежные средства в кассе должника; не наложен арест на имущество (долю имущества) должника.

Представитель СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству по делу.

В судебное заседание 05.08.2025 заинтересованные лица 1-3 не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте

Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет». На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных заинтересованных лиц 1-3.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали прежние позиции по делу.

В судебном заседании 05.08.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.08.2025, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание 11.08.2025 продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание 11.08.2025 лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 09.07.2024 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области

ФС № 0473600424 от 19.06.2024 по делу № А14-4746/2022 о взыскании с ООО «Жилстройсервис» в пользу ТСН «ТСЖ ФИО4 43» задолженности в размере 192 696 руб. возбуждено исполнительное производство

№ 178937/24/36035-ИП.

10.07.2024 судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Банк Уралсиб», Банке ВТБ.

12.11.2024 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

21.11.2024 судебным приставом вынесено постановление об объединении исполнительного производства № 178937/24/36035-ИП в сводное исполнительное производство № 113418/24/36035-СД.

27.02.2025 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.03.2025 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из сводки по исполнительному производству № 178937/24/36035-ИП следует, что судебным приставом 27.02.2025 направлялись запросы в

ПАО «Банк Уралсиб», в Банк ВТБ и в ОАО «Промсвязьбанк» о причинах неисполнения постановлений о наложении ареста, об обращении взыскания на счета должника в банке, а также запрос в ООО РВЦ «Северный» о предоставлении сведений о распределении денежных средств, собранных с населения, в т.ч. по электроэнергии, за период с даты заключения

ООО «Жилстройсервис» агентского договора с ООО РВЦ «Северный» на момент исполнения запроса.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

Заявитель полагая, что судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер по взысканию задолженности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов

граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 30 Закона

№ 229-ФЗ).

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997

№ 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности,

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление № 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Поэтому перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является

открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом № 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления № 50).

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во

вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе ограничивать расходные операции по кассе и банковским счетам должника и обратить на них взыскание.

Так судебным приставом не был осуществлен выход по месту нахождения должника для установления наличия имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также для наличия контрольно-кассовой техники.

Кроме того, суду не предоставлены ответы из регистрирующих органов о наличии/отсутствии у должника движимого/недвижимого имущества, сведения о количестве счетов в банке у должника, о наличии у должника контрольно-кассовой техники.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 исполнительные действия не являются исчерпывающими и полными.

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемое бездействие судебного пристава, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного документа, нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное, полное и правильное удовлетворение его требований, признанных законными и обоснованными вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержится указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учетом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений статьи 201 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя с учетом указанных положений Закона № 229-ФЗ.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № 0473600424 от 19.06.2024, в установленный законом срок по исполнительному производству

№ 178937/24/36035-ИП и обязать совершить действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО4 43» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

Судья Ю.А. Соколова