Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А14-10858/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-10858/2021
г. Калуга
16 февраля 2023 года



Резолютивная часть объявлена 13.02.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи Нарусова М.М.

судей Серокуровой У.В.

ФИО1


в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А14-10858/2021,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением о взыскании 102 000 руб. судебных расходов с акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (далее – АО "УК Советского района").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с общества в пользу индивидуального предпринимателя 58 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной, а каких-либо доказательств в обоснование данной позиции, равно, как и контррасчета не представлено.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2022, исковые требования ИП ФИО2 к АО «УК Советского района» о взыскании 908 412 руб. 67 коп. задолженности за апрель 2021 года по договору аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021 и 34 519 руб. 68 коп. пени по состоянию на 02.07.2021 с продолжением начисления пени по дату фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения требований) удовлетворены полностью.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 102 000 руб.

Частично удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя суды оценили договор оказания юридических услуг №ИПК-011 от 01.06.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг №88 от 20.07.2022, а также соответствующие процессуальные документы, протоколы судебных заседаний.

В подтверждение несения судебных расходов в размере 102 000 руб. суды оценили платежное поручение №83 от 20.07.2022.

В рамках договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты по акту от №88 от 20.07.2022 следующие юридические услуги на общую сумму 102 000 руб.: подготовка искового заявления – 9 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 25.08.2021, 16.09.2021 - 20 000 руб. (10 3 000 руб. ?2); написание отзыва на апелляционную жалобу - 9 000 руб.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 11.01.2022 - 12 000 руб.; написание отзыва на кассационную жалобу - 9 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции 14.04.2022, 16.05.2022, 16.05.2022 – 36 000 руб. (12 000 руб.?3); подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и категорию спора, предмет исковых требований, единообразие судебной практики по аналогичным делам, фактический объем оказанных представителем ИП Коржа А.П. юридических услуг, а также с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения заявленных расходов до 58 000 руб., а именно: подготовка искового заявления – 5 000 руб.; участие в судебном заседании в суде первой инстанции 25.08.2021 – 7 000 руб.; участие в судебном заседании в суде первой инстанции 16.09.2021 – 7 000 руб.; написание отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 11.01.2022 – 7 000 руб.; написание отзыва на кассационную жалобу – 5 000 руб.; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 14.04.2022 – 7 000 руб.; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 16.05.2022 – 7 000 руб.; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 08.06.2022 – 5 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.

Судом области верно учтено наличие идентичных дел о взыскании задолженности по договору оказания услуг с участием одного и того же истца по однотипным договорам возмездного оказания услуг, интересы истца по аналогичным делам представлял тот же представитель, что и в настоящем деле (А14-10854/2021, А14-10856/2021, А14-10860/2021, А14-10861/2021, А14-10862/2021, А14-10864/2021, А14-10865/2021, А14- 10867/2021, А14-10869/2021, А14-10873/2021, А14-10872/2021, А14- 10858/2021 и др.), единообразие судебной практики по конкретному виду спора.

В рассматриваемом случае при условии значительного количества аналогичных дел по схожим обстоятельствам, формирование правовой позиции и доказательственной базы не требовало от представителя истца подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, их глубокой проработки, а также значительных временных затрат.

Возражая против взыскания судебных расходов в указанном размере, истец указал на нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон, поскольку суд снизил сумму судебных расходов в отсутствие доказательств ответчика о чрезмерности понесенных расходов.

Вместе с тем, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях.

Доводы заявителя о произвольном снижении судом размера судебных расходов противоречат содержанию обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с мотивами, которыми суд обосновал свои выводы о разумности лишь части заявленных расходов, не является основанием к отмене судебных актов в стадии кассационного пересмотра.

Нарушений норм права при дискреционной оценке обстоятельств спора в соотношении с разумностью несения судебных расходов суд кассационной инстанции не установил.

Иных доводов применительно к ст. 288 АПК РФ в кассационной жалобе не приведено, неправильного применения норм права к установленным судами обстоятельствам не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А14-10858/2021 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.М. Нарусов


Судьи У.В. Серокурова


ФИО1