Решение от 21 января 2021 г. по делу № А59-4096/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4096/2020
г. Южно-Сахалинск
21 января 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 14 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 450 457 рублей 53 копеек пени по муниципальному контракту от 17.09.2018 № 56/09-2018,

при участии:

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» – ФИО2 по доверенности от 18.05.2020 (в судебном заседании до объявления перерыва),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (далее – ответчик) с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано о том, что в нарушение обязательств по муниципальному контракту ответчик сдал результат работ с просрочкой, что явилось основанием для начисления договорной неустойки. Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с иском о взыскании пени в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 19.08.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

До истечения сроков, установленных судом для предоставления участниками процесса доказательств, ответчик представил отзыв на иск с возражениями против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям, расчет неустойки произведен истцом не верно, а также без учета обстоятельств, из-за которых срок начала выполнения работ отодвинулся.

Определением от 12.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 03.11.2020.

Согласно дополнительным письменным возражениям истца, ответчик не просил об увеличении срока выполнения работ. Кроме того, при подписании дополнительного соглашения с условием об увеличении цены контракта, подрядчик взял на себя обязательство выполнить объем работ в первоначально согласованные сроки.

Определением от 03.11.2020 суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 17.12.2020.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований с учетом отзыва на иск. Кроме того, просил суд о снижении размера неустойки.

Протокольными определениями в судебном заседании судом объявлялся перерыв.

Стороны своих представителей в судебное заседание после окончания перерыва не направили, извещены надлежащим образом о времени месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 17.09.2018 заключен муниципальный контракт № 56/09-2018 по объекту: «Капитальный ремонт и ремонт дворовой территории, проезда к дворовой территории многоквартирных домов: № 3, 5 по ул. Краснофлотской г. Корсакова» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте в соответствии Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), в срок установленный графиком выполнения, сдачи и оплаты работ (Приложение № 3 к контракту), по цене в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту). В свою очередь, заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Цена контракта составляет 12 684 820 рублей 05 копеек, и включает все затраты подрядчика.

По условиям дополнительного соглашения № 1 к контракту, подписанного 07.12.2018, стороны пришли к соглашению увеличить предусмотренный контрактом объем работы на 3,83 %, что составляет 486 452 рубля 79 копеек. При этом, цена контракта изменяется пропорционально дополнительному объему работы и составляет 13 171 272 рубля 84 копейки.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ согласован следующий: начало работ – следующий день после дня заключения контракта; окончание работ – по истечению 50 календарных дней с даты начала работ.

Датой исполнения обязательств (за исключением гарантийных) по контракту, а также датой прекращения ответственности подрядчика за сохранность объекта является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки объекта приемочной комиссией по форме (Приложение № 4) (пункт 7.6 контракта).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки, а также может служить основанием для расторжения контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с правилами определении размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (пункт 10.1 контракта).

За каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 10.2.3 контракта).

Согласно актам по форме КС-2 №№ 1-8, подписанным сторонами 07.12.2018, работы производились в период с 18.09.2018 по 07.12.2018. ответчик выполнил работы на общую сумму 6 878 130 рублей.

С учетом объема фактически выполненных работ в сумме 6 878 130 рублей, соглашением от 05.02.2019 стороны расторгли контракт и прекратили обязательства в части невыполненных работ на сумму 6 293 142 рубля 84 копейки.

В связи с просрочкой сдачи результата работ истец 18.12.2018 направил ответчику претензию, в которой было заявлено требование в течение десяти рабочих дней со дня ее получения, оплатить неустойку, рассчитанную по условиям контракта. Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из муниципального контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Как установлено судом, фактически работы выполнялись ответчиком в период с 18.09.2018 по 07.12.2018. С учетом условий контракта об окончании работ по истечению 50 календарных дней со следующего дня после заключения контракта (то есть не позднее 06.11.2020), просрочка окончания выполнения работ за период с 07.11.2018 по 14.12.2018, составила 38 дней.

Доводы ответчика об исключении из общего периода просрочки дней, которые были затрачены на получение ордера на выполнение земляных работ, на выполнение дополнительных непредвиденных работ, а также в связи с несоответствием ряду позиций по смете, суд признает необоснованными.

В соответствии с пунктом 4.2.4 контракта подрядчик обязан при необходимости, заблаговременно запросить в письменной форме разрешение (ордер) на выполнение земляных работ у заказчика, с приложением схем участков, на которых будут выполняться земляные работы, и указанием сроков их выполнения. Согласно пункту 3.2.2 контракта заказчик обязан до начала производства работ на объекте, передать уполномоченному представителю подрядчика, в установленном порядке на период выполнения работ по объекту, в том числе, разрешение (ордер) на выполнение земляных работ (при необходимости).

Письмом от 20.09.2018 № 179 подрядчик известил заказчика о необходимости выдачи ему разрешения на выполнение земляных работ.

Разрешение на снос зеленых насаждений от 20.09.2018, а также ордер на выполнение земляных работ от 21.09.2018 № 118 были выданы и получены ответчиком в даты их составления. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии просрочки со стороны истца, а соответственно и отсутствии оснований для исключения по данному основанию периодов из общего периода просрочки.

Аналогично суд не усматривает оснований для исключения иных периодов из общего периода просрочки, поскольку ответчик не представил доказательств того, что просрочка в данном случае имела место по вине заказчика: представленная ответчиком переписка сторон, таких доказательств не содержит.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец обоснованно произвел расчет неустойки исходя из просрочки сдачи результата работ продолжительностью 38 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2.3 контракта предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истцом произведен расчет неустойки в общей сумме 450 457 рублей 53 копейки, которая составляет размер исковых требований.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к выводу о том, что расчет сделан истцом не верно, с нарушением условий контракта, поскольку произведен с применением формулы расчета, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, утратившим силу 08.09.2017.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции действовавшей на день заключения контракта) пеня за просрочку исполнения подрядчиком обязательства устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные положения согласованы сторонами в пункте 10.2.3 контракта.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Судом установлено, что обязательства подрядчика по контракту исполнены до момента обращения государственного заказчика в суд с настоящим иском.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. Таким образом, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Как видно из материалов дела, а именно актов формы КС-2, подрядчиком обязательство из муниципального контракта от 17.09.2018, на просрочку исполнения которого начислена неустойка, исполнено 07.12.2018.

Следовательно, определенность в правоотношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате подрядчиком в связи с допущенной просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

Неустойка, предусмотренная пунктом 10.2.3 контракта, подлежит исчислению по ключевой ставке, действовавшей в день прекращения просроченного обязательства, то есть по состоянию на 07.12.2018.

В соответствии с информацией Банка России, 07.12.2018 действовала ключевая ставка в размере 7,5 %.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы в части – на сумму 6 293 142 рубля 84 копейки, результат которых сдал по актам от 07.12.2018.

При таком положении просрочка выполнения работ со стороны ответчика имела место:

- на всю сумму по контракту – 13 171 272 рубля 84 копейки – в период с 07.11.2018 по 07.12.2018,

- на оставшуюся сумму – 6 293 142 рубля 84 копейки – в период с 08.12.2018 по 14.12.2018. Возможность расчета неустойки по 14.12.2018 в данном случае не исключена, поскольку контракт расторгнут по фактическим объемам только соглашением от 05.02.2019.

Применительно к условиям контракта пени за просрочку составили:

- 13 171 272 рубля 84 копейки * 31 день * 1/300 * 7,5% = 102 077 рублей 36 копеек.

- 6 293 142 рубля 84 копейки * 7 дней * 1/300 * 7,5% = 11 013 рублей.

В расчете применена ставка 7,5 %, действующая на дату фактического окончания выполнения работ по контракту (07.12.2018), что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017.

Общая сумма неустойки по расчету суда составила 113 090 рублей 36 копеек.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, подлежат удовлетворению в части. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает истцу.

Ответчиком сделано заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просит снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ до разумных пределов, соотносимых с суммой основного долга.

Истец в отзыве возражал против ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Постановления № 81).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом деле суд не усматривает наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой суммой неустойки и последствиями нарушенного обязательства, доказательств такой несоразмерности ответчиком суду не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

С учетом того, что при предъявлении искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» 113 090 рублей 36 копеек неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» в доход федерального бюджета 3 014 рублей 94 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев