Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-224618/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-224618/2022

26-1507

13 февраля 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЕ АВТОБУСЫ - ГРУППА ГАЗ"

(143050, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВСКИЙ РАЙОН, МАЛЫЕ ВЯЗЕМЫ ДЕРЕВНЯ, 1, ОГРН: 1027700368410, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 7714241290)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС"

(115035, ГОРОД МОСКВА, РАУШСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 22/21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739376223, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 7705002602)

о взыскании 12 262 607,40 руб.

при участии:

от истца: Николашин И.Ю. паспорт, диплом, доверенность от 19.12.2022

от ответчика: Герасимова К.А. паспорт, диплом, доверенность от 16.01.2023, Агаркова Т.В. паспорт, диплом, доверенность от 20.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЕ АВТОБУСЫ - ГРУППА ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" о взыскании 12 262 607,40 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, в соответствии с Гражданско-правовым договором № МГТ0106-21 от 24.05.2021 (далее – «Контракт») ООО «Русские Автобусы – Группа ГАЗ» (далее – «Поставщик») обязалось поставить ГУП «Мосгортранс» (далее – «Заказчик») 50 городских электробусов и оказать услуги по их последующему сервисному обслуживанию и ремонту в течение 15 лет.

Согласно Графику поставки (Приложение № 3 к Контракту) поставка электробусов должна быть осуществлена поэтапно в следующие сроки:

5 электробусов - в период с 04.05.2021 по 31.05.2021 (далее – «этап 1»);

15 электробусов – в период с 04.05.2021 по 30.06.2021 (далее – «этап 3»);

15 электробусов – в период с 04.05.2021 по 31.07.2021 (далее – «этап 5»);

15 электробусов – в период с 04.05.2021 по 31.12.2021 (далее – «этап 7»).

Оказание по сервисному обслуживанию и ремонту поставленных электробусов осуществляется в течение 15 лет с 2021 г. по 2036 г. включительно (Приложение № 3 к Контракту).

Исполнение обязательств ООО «Русские Автобусы – Группа ГАЗ» (далее также – «Принципал») перед ГУП «Мосгортранс» (далее также – «Бенефициар») по Контракту обеспечено независимой банковской гарантией № 00.19-5/09/020-2/21 от 21.05.2021г., выданной банком АБ «РОССИЯ» (далее – «Гарант») на сумму 902 357 951,96 руб. (далее – «Гарантия»).

Поставка товара по Контракту осуществлена в полном объеме, но с просрочкой.

В соответствии с ч.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.7.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

В связи с просрочкой поставки электробусов по Контракту, Заказчиком были предъявлены Поставщику следующие Претензии об уплате пени в соответствии с п. 7.7 Контракта:

- Претензия № 99-39-01-1139/21 от 31.08.2021г. на сумму 2 152 076,78 руб. об уплате пени по 1 этапу Контракта за период просрочки 01.06.2021 –30.07.2021 по ключевой ставке ЦБ РФ 6,5%, действовавшей на дату направления претензии;

- Претензия № 99-39-01-1042/21 от 11.08.2021г. на сумму 4 426 890,19 руб. об уплате пени по 3 этапу Контракта за период просрочки 01.07.2021 – 06.08.2021 по ключевой ставке ЦБ РФ 6,50%, действовавшей на дату направления претензии;

- Претензия № 99-39-01-1593/21 от 09.12.2021г. на сумму 19 833 565,87 руб. об уплате пени по 3 этапу Контракта за период просрочки 01.07.2021 – 30.11.2021 по ключевой ставке ЦБ РФ 7,5%, действовавшей на дату направления претензии;

- Претензия № 99-39-01-1498/21 от 19.11.2021г. на сумму 14 920 392,01 руб. об уплате пени по 5 этапу Контракта за период просрочки 03.08.2021–18.11.2021 по ключевой ставке ЦБ РФ 7,5%, действовавшей на дату направления претензии;

- Претензия № 99-39-01-52/22 от 21.01.2022г. на сумму 20 918 043,65 руб. об уплате пени по 5 этапу Контракта за период просрочки 03.08.2021 – 17.12.2021 по ключевой ставке ЦБ РФ 8,5%, действовавшей на дату направления претензии;

- Претензия № 99-39-83 от 16.02.2022г. на сумму 1 296 379,50 руб. об уплате пени по 7 этапу Контракта за период просрочки 11.01.2022 – 28.01.2022 по ключевой ставке ЦБ РФ 9,5%, действовавшей на дату направления претензии.

На все указанные Претензии Поставщиком были направлены Заказчику ответы о несогласии с изложенными в них требованиями по причине чрезмерности заявленной неустойки и её явной несоразмерности последствиям нарушения (Письма ООО «Русские Автобусы – Группа ГАЗ» № 130/024 от 10.09.2021; № 121/024 от 26.08.2021; № 12/024 от 27.01.2022; № 178/024 от 30.11.2021; № 18/024 от 03.02.2022; № 28/024 от 25.02.2022 соответственно.

В связи с неудовлетворением Поставщиком вышеуказанных Претензий, Заказчик предъявил требования Гаранту по Гарантии, а именно:

- Требование № 99-13-430 от 28.10.2021г. об уплате 2 483 165,51 рублей, соответствующих сумме пени по 1 этапу Контракта за период просрочки 01.06.2021 – 30.07.2021, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ 7,5%, действовавшей на дату направления требования Гаранту;

- Требование № 99-13-9 от 13.01.2022г. об уплате 22 478 041,32 руб., соответствующих сумме пени по 3 этапу Контракта за период просрочки 01.07.2021 по 30.11.2021, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ 8,5%, действовавшей на дату направления требования Гаранту;

- Требование № 99-13-64 от 09.02.2022г. на общую сумму 20 918 043,65 руб., соответствующих сумме пени по 5 этапу Контракта за период просрочки 03.08.2021 – 17.12.2021, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ 8,5 %, действовавшей на дату направления требования Гаранту;

- Требование № 99-13-121 от 11.03.2022г. об оплате 2 729 220,00 руб. соответствующих сумме пени по 7 этапу Контракта за период просрочки 11.01.2022 по 28.01.2022, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ 20 %.

В соответствии с условиями Гарантии Гарант произвел оплату Бенефициару по указанным Требованиям, а именно:

- платежным поручением № 577398 от 12.11.2021г. уплатил 2 483 165,51 руб. по Требованию № 99-13-430 от 28.10.2021г.;

- платежным поручением № 69577 от 26.01.2022г. уплатил 22 478 041,32 руб. по Требованию № 99-13-9 от 13.01.2022г.;

- платежным поручением № 78287 от 22.02.2022г. уплатил 20 918 043,65 руб. по Требованию № 99-13-64 от 09.02.2022г.;

- платежным поручением № 197077 от 25.03.2022г. уплатил 2 729 220 руб. по Требования № 99-23-121 от 11.03.2022г.

В соответствии с п.1 ст.379 ГК РФ, согласно полученным от Гаранта Уведомлениям № 00.19-5/16/016/2021 от 08.11.2021, № 00.19-5/16/005/2022 от 20.01.2022, № 00.19-5/16/012/2022 от 16.02.2022, № 00.19-5/16/016/2022 от 21.03.2022 Принципал возместил Гаранту уплаченные по Требованиям Бенефициара суммы, а именно:

- платежным поручением № 147 от 12.11.2021г. возместил Гаранту 2 483 165,51 рублей, уплаченных по Требованию Бенефициара № 99-13-430 от 28.10.2021г.;

- платежным поручением № 18 от 26.01.2022г. возместил Гаранту 22 478 041,32 руб., уплаченных по Требованию Бенефициара № 99-13-9 от 13.01.2022г.;

- платежным поручением № 23 от 22.02.2022г. возместил Гаранту 20 918 043,65 руб., уплаченных по Требованию Бенефициара № 99-13-64 от 09.02.2022г.;

- платежным поручением № 25 от 25.03.2022г. возместил Гаранту 2 729 220,00 руб., уплаченных по Требованию Бенефициара № 99-23-121 от 11.03.2022г.

Всего Заказчик получил по вышеуказанным четырем Требованиям от Гаранта по банковской Гарантии 48 608 470,48 рублей, которые были полностью компенсированы Гаранту Поставщиком.

Между тем, Поставщик с данной суммой не согласен, считает, что Заказчик получил неосновательное обогащение за счет Поставщика, что и послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума ВС РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае сумма неустойки не была перечислена Ответчику самим должником, Заказчик прибегнул к предусмотренным государственным контрактом способам обеспечения исполнения обязательств по уплате неустоек, что в свою очередь, наделяет Поставщика правом требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, на что верно указал Ответчик в своем Отзыве, однако правила п. 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару (п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017).

Как указано в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 № Ф05-25445/2019 по делу № А40-128532/2019 и от 04.03.2020 № Ф05-43/2020 по делу № А40-38679/2019, принципал обладает самостоятельным правом предъявить бенефициару требование об уменьшении размера полученной по гарантии неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд считает, что к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ о возмещении убытков, поскольку Истец выплатил банку-гаранту перечисленные гарантом в адрес Ответчика (бенефициара) денежные средства, указанные в требовании о выплате по банковской гарантии.

Полученные Заказчиком пени по 1, 3, 5, 7 Этапам Контракта явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства Поставщиком

Поставщик считает, что полученные Заказчиком по Гарантии суммы пени по Требованиям Бенефициара являются чрезмерными и явно не соответствуют последствиям допущенной Поставщиком просрочки.

Единственным последствием допущенной Поставщиком просрочки явилось то, что в период просрочки Заказчик возможно был вынужден использовать на маршрутах не новые, а имеющиеся электробусы, однако возможные убытки от этого несопоставимы с размерами предъявленных Заказчиком сумм пени.

С учетом этого Поставщик считает, что имеются основания для снижения сумм пени, полученных Поставщиком в порядке банковской гарантии по Требованиям № 99-13-430 от 28.10.2021г., № 99-13-9 от 13.01.2022г., № 99-13-64 от 09.02.2022г., № 99-13-121 от 11.03.2022г.

Поставщик обращает внимание на то обстоятельство, что по Требованию Бенефициара № 99-23-121 от 11.03.2022г. (по этапу 7 Контракта) Заказчик применил при расчете неустойки ставку в размере 20%, установленную Банком России с 28.02.2022 года в качестве меры экстраординарного характера в целях поддержания макроэкономической стабильности в условиях негативного внешнего воздействия со стороны недружественных стран, однако данная ставка не отражало реально существующих условий ведения хозяйственной деятельности Истца и Ответчика.

Разница в ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей до её резкого многократного увеличения и после такого увеличения даёт существенную разницу в суммах пени, что наглядно видно из сравнения сумм пени, предъявленных Заказчиком до резкого увеличения ключевых ставок согласно Претензии № 99-39-83 от 16.02.2022, и сумм пени, предъявленных Заказчиком за те же периоды просрочки после резкого увеличения ключевой ставки согласно Требованию Бенефициара № 99-23-121 от 11.03.2022г., а именно:

Этап

Период просрочки

№ и дата Претензии

Сумма пени согласно Претензии (по ставке 9,5%) в руб.

№ и дата Требования Бенефициара

Сумма пени по Требованию Бенефициара по (по ставке 20%) в руб.

Разница в суммах пени в руб.

7
11.01.22 – 28.01.22

№ 99-39-83 от 16.02.2022г.

1 296 379,50


№ 99-23-121 от 11.03.2022г.


2 729 220

1 432 840,50

ИТОГО:

1 296 379,50


2 729 220

1 432 840,50


На момент направления Заказчиком Гаранту Требования Бенефициара № 99-13-121 от 11.03.2022г. и на момент исполнения Гарантом указанного Требования, непродолжительный период времени действовали чрезвычайно высокая ключевая ставка ЦБ РФ 20%, которая в последующем постепенно снижалась, по мере стабилизации макроэкономической ситуации и положительной динамики баланса экономических рисков.

Резкое повышение 28.02.2022 учетной ставки Центробанком России, более чем в 2 раза в сравнении с ранее действующей ставкой, было обусловлено кардинальным изменением внешних условий российской экономики и было направлено на компенсацию возросших девальвационных и инфляционных рисков российской экономики. После достижения целей стабилизации экономических процессов учетная ставка стала снижаться и уже по состоянию на 11.04.2022 определена, равной 17% годовых, на 04.05.2022 - 14% годовых, а на дату рассмотрения дела апелляционным судом равняется 11% (с 27.05.2022). Указанные обстоятельства свидетельствуют о краткосрочном характере повышения учетной ставки, носящем экстраординарный характер, что не позволяет использовать такие ставки в целях определения разумного размера ответственности просрочившего должника.

Применение экстраординарной ставки 20% при начислении пени за прошедшие периоды просрочки, на протяжении которых действовали значительно более низкие ставки, не соответствует последствиям допущенной Поставщиком просрочки и влечет за собой получение Заказчиком необоснованной выгоды за счет Поставщика, а не компенсацию его потерь.

Таким образом, суд соглашается с Истцом и считает несоразмерным применение при расчете неустоек экстраординарных ставок, обусловленных исключительно внешними воздействиями и макроэкономическими рисками.

С учетом изложенных фактических обстоятельств соразмерными суд считает пени, рассчитанные по ключевым ставкам ЦБ РФ, действовавшим на протяжении соответствующих периодов просрочки в условиях экономической стабильности.

В течение всего периода просрочки по 7 Этапу, за который были начислены пени Поставщику (период с 11.01.2022 по 28.01.2022), ключевая ставка составляла 8,5% годовых, что в 2,3 раза меньше примененной ставки 20% годовых.

Вместе с тем, в течение периода просрочки по остальным этапам Контракта (1, 3, 5 этапам) ключевая ставка, действующая в соответствующий период просрочки составляла от 5,0% до 7,5% годовых.

С учетом изложенного, соразмерными суд считает пени, рассчитанные по ключевым ставкам ЦБ РФ, действовавшим в соответствующий период просрочки, за который были уплачены пени, расчет которых представлен Истцом в контррасчете:

Требование

Бенефициара

Уплаченная Гарантом по Требованию Бенефициара сумма в руб.

Соразмерная сумма по мнению Поставщика (согласно Расчету Поставщика, приведенному в Приложении № 9 к настоящей Претензии) в руб.

Излишне уплаченная сумма по мнению Поставщика в руб.

№ 99-13-430 от 28.10.2021г.

2 483 165,51

1 792 784,18

690 381,33

№ 99-13-9 от 13.01.2022г

22 478 041,32

17 431 448,74

5 046 592,58

№ 99-13-64 от 09.02.2022г

20 918 043,65

17 121 630,16

3 796 413,49

№ 99-13-121

от 11.03.2022г.

2 729 220,00

1 159 918,50

1 569 301,50

ИТОГО:

11 102 688,90


Таким образом, сумму в размере 11 102 688,90 рублей суд считает излишне полученной Заказчиком за счет Поставщика, по причине несоразмерности полученных Заказчиком сумм пени последствиям просрочки исполнения обязательств Поставщиком (ст. 333 ГК РФ).

Начисленная согласно Требованию Бенефициара № 99-23-121 от 11.03.2022г. сумма пени 2 729 220 руб. (по 7 этапу Контракта) в любом случае подлежала списанию Заказчиком в полном объеме в соответствии Правилами списания неустоек по госконтрактам.

В соответствии с частью 9.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания неустоек по госконтрактам. За период действия Правил, с даты их утверждения Постановлениями Правительства РФ в Правила неоднократно вносились изменения/дополнения.

Поставщик обращает внимание суда на то, что изменения в Правила списания неустоек по госконтрактам, предусматривающие списание неуплаченных неустоек, если Контракт полностью исполнен независимо от года нарушения обязательств, вступили в силу с 12.03.2022 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 340) (далее – «Правила списания неустоек по госконтрактам в редакции № 4»).

Данные правила и изменения к ним были приняты в качестве меры государственной поддержки хозяйствующих субъектов и предпринимателей в кризисных условиях, включая введенные иностранными государствами санкции и иные меры негативного внешнего воздействия со стороны недружественных стран.

Таким образом, на момент предъявления Гаранту Бенефициаром (Ответчиком) Требования Бенефициара № 99-23-121 от 11.03.2022г. о выплате Бенефициару 2 729 220 руб. (это дата 18.03.2022г. – дата подтверждена Уведомлением от АО «АБ Россия») уже действовали Правила списания неустоек по госконтрактам в редакции № 4.

На момент совершения Гарантом соответствующего платежа по Гарантии (это дата 25.03.2022г.) действовали Правила списания неустоек по госконтрактам в редакции Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 439, вступившей в силу 24.03.2022 года (далее - «Правила списания неустоек по госконтрактам в редакции № 5»), также предусматривающие списание заказчиком начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением предусмотренных Правилами случаев.

Таким образом, на момент предъявления Гаранту Бенефициаром Требования о выплате неустойки по 7 этапу Контракта (на дату 18.03.2022), а также на момент совершения Гарантом соответствующего платежа по Гарантии (суммы в размере 2 729 220 рублей) (на дату 25.03.2022) действовали указанные изменения, вследствие чего можно утверждать, что неустойка подлежала списанию, а не оплате со стороны Поставщика.

Начисленные, но неуплаченные неустойки списываются полностью, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта (пп. «а» п.3 Правил списания неустоек по госконтрактам в редакции № 4 и № 5).

Согласно пп. «а» п.5 Правил списания неустоек по госконтрактам в редакции № 4 и № 5, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек в случае, предусмотренном подпунктом пп. «а» п.3 Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В нашем случае Контракт предусматривает обязательства по поставке электробусов (договор поставки) и обязательства по последующему сервисному обслуживанию и ремонту поставленных электробусов в течение пятнадцати лет (договор возмездного оказания услуг) .

По смыслу вышеуказанных норм законодательства неустойки за нарушение обязательств по поставке товара списываются полностью при условии полного выполнения этих обязательств, подтвержденного соответствующими актами приемки – передачи товара, если размер таких неустоек не превышает 5% цены поставки.

Цена поставки товара определена Контрактом (Приложением № 3 к Техническому заданию, стр. 54 Контракта) и составляет 1 841 858 589,85 руб. Начисленные Заказчиком неустойки за нарушение обязательств по поставке товара не превышают пяти процентов от указанной суммы, составляющих 92 092 929,50 руб.

Полное исполнение обязательств по поставке всех 50 электробусов по Контракту было осуществлено Поставщиком 28.01.2022 года, что подтверждается следующими подписанными сторонами Актами приемки – передачи товара (партии товара) (Приложения № 32 – 35):

- № 1 от 30.07.2021-09.08.2021 (подтверждает полное выполнение обязательств по поставке электробусов 1 этапа Контракта);

- № 2 от 30.11.2021-07.12.2021 (подтверждает полное выполнение обязательств по поставке электробусов 3 этапа Контракта);

- № 3 от 20.12.2021-28.12.21 (подтверждает полное выполнение обязательств по поставке электробусов 5 этапа Контракта);

- № 4 от 28.01.2022-10.02.2022 (подтверждает полное выполнение обязательств по поставке электробусов 7 этапа Контракта).

Таким образом, так как 10.02.2022 г. по Контракту были поставлены все электробусы (поставка по Контракту была полностью исполнена), c 12.03.2022 года (даты вступления редакции Правил, предусматривающей списание заказчиком неуплаченных неустоек, если контракт полностью исполнен независимо от года нарушения обязательств), возникли основания для списания начисленных Заказчиком, но не уплаченных Поставщиком сумм неустоек за нарушение обязательств по поставке товара. В рамках принципа добросовестности Заказчик должен был предпринять меры, направленные на списание указанной неустойки, однако Заказчик не предпринял для этого никаких действий, получив после 25.03.2022 года деньги в сумме 2 729 220 руб. по Требованию Бенефициара № 99-23-121 от 11.03.2022 (по 7 этапу Контракта) в порядке банковской гарантии.

Из п.40 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г., следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек при определенных условиях является именно обязанностью государственного заказчика, носящей императивный характер, поскольку данные действия призваны быть одной из мер государственной поддержки исполнителей по государственным контрактам .

При этом, не совершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, по сверке задолженности с исполнителем контракта, а также наличие спора относительно начисленной неустойки не могут трактоваться как условия, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017; Постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2022 N Ф05-18081/2022 по делу N А40-17115/2022 и от 24.08.2020 N Ф05-12105/2020 по делу N А40-240849/2019).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Следовательно, бенефициар отвечает за необоснованное предъявление требования по банковской гарантии перед принципалом, который обладает самостоятельным правом предъявить бенефициару такое требование, а также требование об уменьшении размера полученной по гарантии неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

По мнению суда, выплаченные в порядке регресса Истцом гаранту денежные средства по банковской гарантии в большем размере, чем установлено настоящим судебным актом, образует состав убытков, подлежащих возмещению Ответчиком Истцу.

При этом судом отклоняется довод Ответчика о том, что Контракт действует до 31.10.2036г. и обязательства по нему исполнены лишь частично, что не позволяет списать неустойку по Контракту в соответствии с Правилами списания неустоек по госконтрактам.

Ответчик не учитывает того обстоятельства, что в данном случае Контракт фактически состоит из двух договоров с различным предметом и сроками исполнения обязательств, а именно из договора поставки (обязательств по поставке товара, которые должны быть исполнены четырьмя этапами по 31.12.2021г.) и договора возмездного оказания услуг (обязательств по пятнадцатилетнему сервисному обслуживанию и ремонту поставленных электробусов, которые должны исполняться в текущем режиме вплоть до 31.10.2036г.).

Согласно п.1.5 Контракта, моментом поставки товара является доставка Поставщиком товара Заказчику по адресу, указанному в Техническом задании, и подписание Сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, а также Акта приема-передачи товара в двух экземплярах. С этого момента договор поставки является исполненным, и Заказчик может ввести электробусы в эксплуатацию. Текущие регламентные услуги по сервисному обслуживанию и ремонту электробусов носят характер возмездного оказания услуг и оказываются Поставщиком по заявкам Заказчика (п. 2.14.2 Технического задания (Приложения № 1 к Контракту)) в течение пятнадцати лет после исполнения им обязательств по поставке соответствующих электробусов, для чего Заказчик обязан предоставлять электробусы Поставщику для оказания услуг (п.2.14.26.1 Технического задания (Приложения № 1 к Контракту)).

Из пп. «а» п.5 Правил списания неустоек по госконтрактам следует, что в целях списания неустоек по договорам поставки гарантийные обязательства не учитываются, учитывается лишь исполнение основного обязательства по поставке товара, являющееся предметом договора.

Применительно к Контракту, исходя из целей правового регулирования Правил списания неустоек по госконтрактам как меры государственной поддержки предпринимателей в период кризиса, неустойки, начисленные за нарушение обязательств по поставке товара, должны списываться после полного исполнения этих обязательств, если их размер не превышает 5% общего размера таких обязательств.

Иное толкование положений законодательства лишало бы Поставщика права на применение предусмотренных мер государственной поддержки в период кризиса и ставило бы Поставщика в неравное положение с другими поставщиками по государственным контрактам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного на основании статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 333, 375.1, 379,393,401,421,1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 68, 71, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ОГРН: 1037739376223, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 7705002602) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЕ АВТОБУСЫ - ГРУППА ГАЗ" (ОГРН: 1027700368410, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 7714241290) 12 262 607,40 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 84 313,04 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко