Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-73457/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-73457/23-150-397
16 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ, МЫТИЩИ ГОРОД, НОВОМЫТИЩИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 36/7, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>)

к ООО «ПРОМЕНАД» (127566, <...>, ЭТАЖ 5, ПОМ. 17, КОМН. 3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.11.2006, ИНН: <***>)

о расторжении договора от 26.03.2003 № 3692, о взыскании 3 772 980 руб. долга за 3 квартал 2023 года, 1 592 171,52 руб. пени за период с 06.07.2022 по 26.07.2023 по договору от 26.03.2003 № 3692,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПРОМЕНАД» о расторжении договора от 26.03.2003 № 3692, о взыскании 3 772 980 руб. долга за 3 квартал 2023 года, 1 592 171,52 руб. пени за период с 06.07.2022 по 26.07.2023 по договору от 26.03.2003 № 3692, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, указал на оплату задолженности, представил платежные поручения от 26.06.2023 № 477, от 07.09.2023 № 686.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (арендодатель) и НО «Фонд развития спортивного комплекса «Спартак-Мытищи» (арендатор) заключен договор аренды № 3692 от 26.03.2003, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100803:4 площадью 18 000 кв.м. по адресу: Московская обл., Мытищинский район, городское поселение Мытищи, <...> корп. 33, на период проектирования и строительства ресторана и магазина.

Между сторонами 14.07.2004 заключено дополнительное соглашение, в котором п. 2.1 договора изложен в следующей редакции: договор заключен сроком на 49 лет.

На основании договора уступки права аренды (перенаем) от 25.08.2004 № 25.08/04 ООО «Страховой брокер СК» приняло на себя права арендатора в полном объеме.

На основании договора уступки права аренды (перенаем) от 13.12.2006 № 13.12/06-1 права и обязанности арендатора земельного участка в полном объеме приняло ООО «Променад».

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определятся с учетом применения в соответствии с действующим законодательством арендной платы.

В соответствии с п. 2.4 договора, арендная плата вносится арендатором равными долями до 5 числа каждого первого месяца текущего квартала.

Между сторонами 31.03.2014 заключено дополнительное соглашение, в котором согласно п. 2.2 арендная плата за участок устанавливается расчетным путем в соответствии с п. 3, ч.1, ст. 14 Закона МО «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Между сторонами 16.05.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором согласно п.1.1 вид разрешенного использования- «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы». Согласно дополнению к п.2.2 договора, с 17.04.2018 арендная плата устанавливается в размере 10 187 856 в год.

Таким образом, стоимость арендного участка в 2023 году составляет 15 091 920 руб. в год (3 772 980 руб. ежеквартально).

Срок внесения арендной платы определен п. 2.4 договора, однако, ответчик, принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы в установленный договором срок не исполнил.

Согласно п. 4.2 дополнительного соглашения от 31.03.2014 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает пени в размере 0,05 от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом сумма задолженности ответчика по арендной плате за 1 квартал 2023 составила 3 772 980 руб.

Одновременно по данному договору аренды у ответчика образовалась задолженность по оплате пени за период с 06.07.2022 по 23.01.2023 в размере 1 045 101,84 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы истцом в адрес ответчика направлены требования от 30.01.2023 № И-604, № И 592 об уплате задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора, освобождении земельного участка.

Суд удовлетворяя исковые требования частично, исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлено подтверждение оплаты суммы основного долга в размере 3 772 980 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.06.2023 № 477, от 07.09.2023 № 686.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в размере 3 772 980 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в установленном судом размере 1 592 171,52 руб. за период с 06.07.2022 по 26.07.2023, с учетом уточнения исковых требований, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Задолженность за период 1 и 3 квартала 2023 года погашена ответчиком.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком устранены выявленные истцом нарушения по внесению арендных платежей в разумный срок после получения претензии, оснований для расторжения договора аренды, в соответствии со ст. 619 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Поскольку судом не установлено оснований для расторжения договора аренды и в настоящее время указанный договор аренды не прекратил свое действие, отсутствуют законные основания передачи объекта аренды в освобожденном виде истцу.

Кроме того, судом принято во внимание, что на земельном участке находится многофункциональный комплекс «Променад», принадлежащий ответчику на праве собственности, кадастровый номер 50:12:0100803:12229, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, изложена правовая позиция, согласно которой, в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, ст. 622 ГК РФ не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 г. № 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

Схожая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

В таком случае, требование истцом о расторжении договора аренды и как следствие об освобождении земельного участка не направлены на восстановление нарушенного права истца, что является также самостоятельным основанием в силу положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 28 922 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 450, 606, 619, 622 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 174, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЕНАД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за период с 06.07.2022 по 26.07.2023 в размере 1 592 171,52 руб. (один миллион пятьсот девяносто две тысячи сто семьдесят один рубль пятьдесят две копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЕНАД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 28 922 руб. (двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать два рубля).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова