Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А82-1072/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-1072/2012

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019

по делу № А82-1072/2012

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО1 и

ФИО2,

исполнявших обязанности конкурсного управляющего

закрытого акционерного общества «Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-5»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Ярославской области, ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-5» (далее – ЗАО «ЯДСПМК5», Общество; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Ярославской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО1 (исполнявших обязанности конкурсного управляющего должника), выразившиеся в неправомерном прекращении торгов по продаже предмета залога посредством публичного предложения до даты поступления денежных средств на специальный банковский счет должника и получения заявления от залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой, в неоткрытии специального счета для перечисления задатков от реализации залогового имущества должника и невзыскании с залогового кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Бурмасово» (далее – ООО «Бурмасово») процентов от оставления части предмета залога за собой.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 13.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично: признал незаконным бездействие ФИО2 и ФИО1, выразившееся в невзыскании с залогового кредитора процентов от оставления части предмета залога за собой; отказал в остальной части требований. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 60, 127, 129, 131, 139, 142 и 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 9, 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности оснований для признания обоснованной жалобы ФНС России в удовлетворенной части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.04.2019 и постановление от 29.08.2019 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

В обоснование кассационной жалобы указано на неправильное применение судами норм права: пункт 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве не подлежал применению к спорным правоотношениям ввиду того, что данный пункт внесен в Закон о банкротстве после открытия в отношении Общества конкурсного производства. Заявитель настаивает, что в данном случае, исходя из буквального толкования содержания соглашения, необходимо применить статью 148 Закона о банкротстве о передаче непроданного на торгах имущества кредитору. В этом случае обязанность по уплате процентов от стоимости переданного предмета залога отсутствует.

Суды не учли, что залоговый кредитор перечислил должнику 10 процентов от стоимости залогового имущества до момента подачи уполномоченным органом жалобы. У должника требования первой очереди отсутствуют, а имеющегося имущества достаточно для погашения требований кредиторов второй очереди. Налог на доходы физических лиц в данной процедуре банкротства относится к четвертой очереди. Уполномоченный орган с требованием о предъявлении иска о взыскании с залогового кредитора денежных средств не обращался, обоснования для подачи такого иска – не представлял. С момента, когда ФНС России представило заявление о необходимости взыскания с ООО «Бурмасово» процентов от оставления части предмета залога за собой (17.10.2017), до освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника прошло чуть более месяца. Указанного срока явно недостаточно для анализа необходимости взыскания спорных денежных средств и подачи иска. Срок исковой давности для взыскания денежных средств не истек, поэтому не имеется оснований для удовлетворения жалобы ФНС России.

Суд апелляционной инстанции в постановлении не отразил, что ФИО1 было подано письменное обоснование своей правовой позиции, а также нарушил право ФИО1 давать пояснения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании 02.12.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09.12.2019.

Определением от 09.12.2019 суд округа отложил рассмотрение кассационной жалобы на 15.01.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А82-1072/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 08.11.2013 (резолютивная часть от 17.10.2013) признал ЗАО «ЯДСПМК5» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 23.05.2016 утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

Определением от 22.02.2017 (резолютивная часть от 15.02.2017) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением от 07.12.2017 (резолютивная часть от 30.11.2017) ФИО1 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3.

После проведения первых и повторных торгов, а также торгов в форме публичного предложения имущество должника, являющееся предметом залога, передано обществу с ограниченной ответственностью «Бурмасово» (далее – ООО «Бурмасово») на основании соглашения от 19.12.2016.

В соответствии с условиями названного соглашения должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2013 о включении требований ООО «Бурмасово» в реестр требований кредиторов ЗАО «ЯДСПМК5», в сумме 7 985 267 рублей предоставляет кредитору имущество (нежилые помещения первого этажа № 1–4, 6–21 общей площадью 212,6 квадратного метра, расположенные по адресу: <...>) на основании пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве (конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества). Имущество передано залоговому кредитору по акту приема-передачи.

Переход права собственности на помещения зарегистрирован в установленном законом порядке 03.02.2017.

Предметом кассационного обжалования является вопрос о правомерности бездействия ФИО1, которая будучи конкурсным управляющим должника не истребовала у залогового кредитора, получившего имущество должника, денежные средства, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

– двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

– оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В статье 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества. Так, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества после несостоявшихся повторных торгов данное имущество подлежит реализации посредством публичного предложения. При этом залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторам и залоговые правоотношения не прекращаются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 16878/13 по делу № А48-702/2009). Последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса. Тем самым определяется рыночная цена.

Несмотря на то, что возможность оставления залогового имущества за залогодержателем на стадии проведения торгов в форме публичного предложения внесена в Закон о банкротстве (пункт 4.2 статьи 138) лишь Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 482-ФЗ), такая практика существовала и до этого момента. Внесенные Законом № 482-ФЗ изменения лишь законодательно закрепили сложившуюся ранее судебную практику.

Таким образом, при оставлении предмета залога за собой залоговый кредитор обязан был перечислить на счет должника тридцать процентов от суммы, по которой он оставляет залоговое имущество за собой.

Суды при определении возникших между сторонами взаимоотношений также приняли во внимание ссылку на пункт 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве в спорном соглашении.

Суды правомерно отклонили довод заявителя о том, что спорное имущество было передано ООО «Бурмасово» на основании статьи 148 Закона о банкротстве, которая определяет действия конкурсного управляющего в случае, если имущество не было реализовано в процедуре банкротства.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, применяемого к спорным правоотношениям, погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Следовательно, редакция Закона о банкротстве, которая подлежит применению к процедуре банкротства должника, не предусматривала возможности передачи кредиторам залогового имущества в качестве отступного минуя правила, изложенные в статьи 138 Закона о банкротстве.

С учетом того, что залоговое имущество было передано ООО «Бурмасово», конкурсный управляющий ФИО1 на основании статьи 20.3 Закона о банкротстве обязана была принять меры по получению от залогового кредитора денежных сумм, указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве, вне зависимости от наличия либо отсутствия требований кредиторов второй очереди на момент передачи имущества.

То обстоятельство, что залоговый кредитор впоследствии перечислил на счет Общества сумму, составляющую 10 процентов от стоимости принятого им имущества, не опровергает незаконность бездействия ФИО1 в спорный период.

Непринятие мер по истребованию у залогового кредитора денежных средств, подлежащих направлению на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, непосредственно затрагивают права уполномоченного органа, как кредитора на наиболее полное удовлетворение его требований, в связи с чем суды правомерно удовлетворили жалобу ФНС России в указанной части.

Наличие в конкурсной массе иного имущества, на которое сослалась ФИО1 в кассационной жалобе, не свидетельствует о его достаточности для погашения требований кредиторов и не исключает необходимость исполнения требований статьи 138 Закона о банкротстве в части перечисления должнику денежных средств, предусмотренных пунктами 1 и 2 названной статьи.

Отсутствие упоминания в постановлении суда апелляционной инстанции о поступившем от ФИО1 дополнении к апелляционной жалобе само по себе не влечет отмену принятого постановления, поскольку не свидетельствует о незаконности выводов судов.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А82-1072/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова