Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-148739/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-148739/24-3-1070
г. Москва
19 сентября 2024 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМП-ГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2022, ИНН: <***>, КПП: 772501001, 115432, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПР-КТ АНДРОПОВА, Д. 10, ПОМЕЩ. 98)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"СТРОЙПОЗИТИВ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2019, ИНН: <***>, КПП: 772201001, 111116, Г.МОСКВА, УЛ. ЛЕФОРТОВСКИЙ ВАЛ, Д. 7Г, СТР. 4, ЭТАЖ/ОФИС 2/12)

о взыскании задолженности в размере 407 519, 13 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМП-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"СТРОЙПОЗИТИВ" о взыскании задолженности в размере 407 519, 13 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 28 августа 2024 года.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «КМП-ГРУПП» (Истец, Подрядчик) и ООО «СтройПозитив» (Ответчик, Заказчик) заключен Договор подряда № П 15/09 от 15 сентября 2023 г. на выполнение Работ по текущему ремонту многоквартирного дома, расположенном по адресу: <...> 4с1.

30.11.2023 г. со стороны Заказчика были приняты работы на сумму 860 000,00 руб., что подтверждается подписанным с обеих сторон УПД № 3 от 30.11.2023 г.

Согласно Договору подряда № П 15/09 от 15 сентября 2023 г. на выполнение Работ по текущему ремонту многоквартирного дома, расположенном по адресу: <...> 4с1, ООО «КМП-ГРУПП» выполнены работы и предъявлены к оформлению в декабре 2023 г.

26.12.2023 г. Подрядчик, посредством системы 1С-ЭДО сообщил Заказчику о готовности части работ к приемке, согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 22 декабря 2023 г. на сумму 500 000,00 руб. и УПД № 6 от 22 декабря 2023 г. на сумму 500 000,00 руб.

Также 29.12.2023 г. в адрес Заказчика было направлено письмо Исх.№ 01-КМП от 29.12.2023 г. «Об оформлении Актов сдачи-приемки выполненных работ» с приложенными на оформление вышеуказанных документов.

Кроме того, 29.12.2023 г. Письмом Исх.№ 02-КМП от 29.12.2023 г. «Об оформлении Актов сдачи-приемки выполненных работ» Подрядчик направил на оформление Акт сдачи-приемки выполненных работ от 25 декабря 2023 г. на сумму 400 000,00 руб. (оригинал-2 экз.) и УПД № 7 от 25 декабря 2023 г. на сумму 400 000,00 руб. (оригинал-2 экз.).

Согласно п. 5.2 Договора, Заказчик обязуется осуществить с участием Подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение двух рабочих дней после получения извещения в любой удобной форме от Подрядчика о готовности результата работы к сдаче.

Однако, в установленные п. 5.2 Договора сроки, Заказчик приемку работ не осуществил, мотивированного отказа от приемки работ не предоставил, прибытие уполномоченного представителя в место приемки работ не обеспечил.

При отсутствии мотивированных возражений со стороны Заказчика против подписания закрывающих документов выполненные работы считаются принятыми.

В соответствии с п. 3.4 Договора, заказчик оплачивает стоимость Работ в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания Сторонами «Акта сдачи-приемки выполненных работ».

Оплата выполненных Подрядчиком работ произведена не в полном объеме.

В соответствии с п. 7.1 Договора, Стороны вправе в любое время расторгнуть Договор в одностороннем порядке уведомив другую сторону не менее, чем за 10 рабочих до предполагаемого расторжения.

30.01.2024 г. ООО «КМП-ГРУПП» уведомил о расторжении договора подряда № П 15/09 от 15 сентября 2023 г. с требованием произвести оплату выполненных работ на сумму 400 000, 00 руб. в соответствии с Аком сдачи-приемки выполненных работ от 25 декабря 2023 г. на сумму 400 000,00 руб. и УПД № 7 от 25 декабря 2023 г. на сумму 400 000,00 руб., поскольку мотивированного отказа от принятия выполненных работ и подписания вышеуказанных документов со стороны Заказчика не поступало, а подписанные в одностороннем порядке УПД и Акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате выполненных работ составляет 400 000,00 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В порядке ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, в связи с расторжением Договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6.2.1 договора , в случае просрочки выполнения работы Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком пени в размере 0,1% цены работы за каждый день просрочки.

За нарушение обязательств по договору истец начисли пени в размере 7 519,13 за период с 30.01.2024 по 12.03.2024, согласно представленному расчету, проверенному судом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая вышеуказанное, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, суд, согласно проведенному расчету, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 519,13 за период с 30.01.2024 по 12.03.2024.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Доводы отзыва исследованы судом и не принимаются во внимание, ввиду их необоснованности, поскольку ответчиком не представлены доказательства дополнительного финансирования работ и отсутствие актов выполненных работ от 22 декабря 2023 г. на сумму 500 000,00 руб. и от 25 декабря 2023 г. на сумму 400 000,00 руб., направленных истцом в адрес ответчика для подписания. Мотивированного отказа от принятия выполненных работ и подписания вышеуказанных документов со стороны Заказчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"СТРОЙПОЗИТИВ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2019, ИНН: <***>, КПП: 772201001, 111116, Г.МОСКВА, УЛ. ЛЕФОРТОВСКИЙ ВАЛ, Д. 7Г, СТР. 4, ЭТАЖ/ОФИС 2/12) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМП-ГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2022, ИНН: <***>, КПП: 772501001, 115432, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПР-КТ АНДРОПОВА, Д. 10, ПОМЕЩ. 98) задолженность по договору подряда №П15/09 от 15.09.2023 в размере 400 000 (Четыреста тысяч) руб., неустойку в размере 7 519 (Семь тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 150 (Одиннадцать тысяч сто пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А. А. Федоточкин