Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А02-435/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-435/2021
14 октября 2021 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Амургушев С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 85, с. Элекмонар, р-н. Чемальский, Респ. Алтай) к Некоммерческая организация городской потребительский торговый кооператив (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 6, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о взыскании 993912 рублей.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО3, представитель, копия удостоверения и доверенности в деле;

от ответчика – ФИО4, представитель, копия доверенности и диплома в деле.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к Некоммерческой организации Городской потребительский торговый кооператив (далее – ответчик, ГОПТК) о взыскании убытков в размере 833070 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до 993912 рублей: о взыскании убытков в виде неполученных доходов за период с 28.02.2020 г. по 22.01.2021 г. (330 дней) в размере 846912 рублей, а также убытков в размере 147000 рублей, полученных им по договорам с заказчиками на проведение банкетов и возвращенных после лишения его доступа к арендованному помещению, что обусловило невозможность исполнения договорных обязательств с заказчиками.

Суд, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению увеличенные исковые требования.

В обоснование своих требований истец указал, что убытки были ему причинены в результате недобросовестного поведения ответчика, который незаконно ограничил ему доступ в арендованное помещение.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, в обоснование своей позиции указал, что по требованиям истца уже вынесено решение суда и производство по делу подлежит прекращению. Также ответчик указал, что размер убытков истцом не доказан.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик требования не признал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ГОРПТК (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 01.05.2019 г. был заключен договор аренды нежилого помещения (далее – Договор).

Согласно пункту 1 Договора, арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью: торговый зал 125,9 кв. м., подсобные помещения 67,6 кв.м, общей площадью 193,5 кв. м., для размещения объекта общественного питания.

Срок аренды с 01.05.2019 по 30.04.2024г. Сторонами согласован размер арендной платы, сроки их уплаты, порядок и сроки возмещения оказанных коммунальных услуг, ответственность, права арендодателя по досрочному расторжению договора – основании и порядок (раздел 5,6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, за арендуемые помещения арендатор оплачивает арендодателю арендную плату 700 рублей в месяц за один квадратный метр торгового зала, 450 рублей за квадратный метр подсобных помещений. Оплата производятся ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.3 договора, коммунальные услуги за электроэнергию, отопление, водоснабжение, вывоз мусора, техобслуживание кондиционера арендатор оплачивает отдельно в соответствии с предоставляемыми ему счетами по фактическим затратам ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

01.05.2019 согласно приемо-сдаточному акту нежилое помещение было передано арендатору.

В дальнейшем между сторонами при исполнении договора аренды возникли разногласия, которые разрешались в судебном порядке.

Так, судом при рассмотрении дела № А02-321/2020 установлены следующие обстоятельства:

Приняв имущество, ИП ФИО2 начал производить ремонт в помещениях с согласия ГОРПТК. В помещении торгового зала – размещалось кафе, в подсобных помещениях арендатор организовал выпечку хлебных изделий.

01.07.2019 и 30.09.2019 стороны подписывали соглашение о зачете затрат ИП ФИО2 на ремонт в оплату арендных платежей – 332079 руб. 10 коп. , и 356817 руб. За период с июля по сентябрь 2019 года ИП ФИО2 внесено в кассу ГОРПТК65000 рублей в расчеты по аренде, в ноябре 2019 и январе 2020 ИП ФИО2 вносил в кассу ГОРПТК по приходному кассовому ордеру по 100000 руб., в феврале 2020 внесено 200000 руб.

Все платежи ИП ФИО2 ГОРПТК засчитывались в уплату арендных платежей (согласно квитанции вносились в уплату арендной платы и услуг). Таким образом, по лицевому счету ИП ФИО2 май/август расчеты состоялись по зачету и наличные 65000 руб., задолженность за сентябрь – 86000 руб., арендная плата за октябрь, ноябрь и декабрь погашалась вторым зачетом и внесением в кассу 20 ноября 100000 руб. и 100000 руб. 13.01.2020г. На 14.01.2020 за январь задолженность ИП ФИО2 по арендной плате составила 94503 руб. 90 коп., Эта задолженность и арендная плата за февраль погашена 10.02.2020 внесением в кассу 200000 руб. Как следует из Карточки расчетов арендатора ИП ФИО2, которую ведет сам арендодатель на 28.02.2020 у арендатора нет задолженности по арендной плате, и значится задолженность 276477 руб. 51 коп. за коммунальные услуги.

Заявлена по иску ко взысканию задолженность по арендной плате за март/август 2020 года и задолженность по коммунальным услугам в размере 276613 руб.

По доводам и пояснениям представителя ГОРПТК, арендатор ИП ФИО2 нарушал сроки внесения арендной платы, вносил недостающие суммы, задолженность по арендной плате погашалась зачетами, коммунальные услуги не оплачивались, в связи с чем арендодатель воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора, о чем уведомил письменно и устно ФИО2 Уведомлением от 25.02.2020г.

28.02.2020г. представители ГОРПТК объявили ФИО2 об прекращении действия договора аренды, потребовали прекратить деятельность кафе и закрыли на свой замок с опечатыванием основную входную дверь в помещение кафе со стороны проспекта Коммунистический (вход для посетителей). С 28.02.2020 пользование ИП ФИО2 арендованным помещением прекращено.

В связи с невозвратом предмета аренды в порядке, установленным договором, по акту приема-передачи и с передачей ключей от дверей, ГОРПТК заявило к взысканию арендную плату за март/август 2020.

Считая одностороннее расторжение договора аренды с прекращением его доступа в помещение незаконным, 03.03.2020 ИП ФИО2 направил ГОРПТК претензию-уведомление на предмет явки его представителя в органы Росрегистрации для подачи заявления о государственной регистрации договора аренды 05.03.2020 в 9 час. 00 мин. ГОРПТК не выполнило требований ИП ФИО2, его представитель в назначенное время не явился.

Государственная регистрация договора аренды не состоялась.

11.03.2020 состоялось обращение ИП ФИО2 с иском в суд о государственной регистрации и устранении препятствий и пользованию арендованным имуществом.

В ходе судопроизводства по делу истец ИП ФИО2 дополнил свои требования взысканием убытков – 549880 руб. упущенной выгоды и реальных убытков за период простоя деятельности кафе с 28.02.2020 по 26.08.2020 года с исчислением его размера от сумм получаемого ежедневного дохода предпринимателя.

По делу №А02-321/2020 судом были рассмотрены иски: ИП ФИО2 к ГОРПТК о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 549880 рублей и по исковому заявлению ГОРПТК к ИП ФИО2 о признании договора аренды расторгнутым, обязывании к возврату арендованного имущества и взыскании 389942 рублей 93 копеек задолженности.

По итогам рассмотрения спора суд отказал в удовлетворении исковых требований ГОРПТК к ИП ФИО2 о признании расторгнутым договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2019 г. с 28.02.2020 и обязывании к передаче арендованного имущества – нежилого помещения площадью 193,5 м.кв., находящегося по адресу: <...>, с подписанием акта приема-передачи и с передачей ключей.

Также суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ГОРПТК 299753 рублей в погашение задолженности по договору аренды, 6531 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ГОРПТК о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2019г. и взыскании 549880 руб. в возмещение убытков.

Также суд обязал ГОРПТК устранить препятствия к пользованию ИП ФИО2 арендованным имуществом – нежилым помещением общей площадью 193,5 м.кв., находящимся по адресу: <...>.

Помимо указанного судом были распределены судебные расходы по итогам рассмотрения дела №А02-321/2020.

В ходе рассмотрения указанного дела судом исследовались взаимоотношения между сторонами, связанные с арендой нежилого помещения, препятствования в пользовании им, а также вопросы о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Решение суда по делу №А02-321/2020 было обжаловано сторонами в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 года решение по делу №А02-321/2020 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении данного дела, не требуют повторного доказывания, поскольку настоящий спор возник между теми же лицами и из тех же правоотношений.

Также ГОРПТК обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора аренды нежилого помещения.

По данному иску судом было возбуждено производство по делу №А02-332/2021.

Решением от 24.06.2021 г. удовлетворил исковые требования ГОРПТК, расторг договор аренды нежилого помещения от 01.05.2019 года, заключенный между ГОРПТК и ИП ФИО2 и обязал ответчика возвратить имущество истцу по акту приема-передачи.

В ходе рассмотрения указанного дела суда установил, что ИП ФИО2 обязательства по договору аренды нежилого помещения не исполнял должным образом, оплату за пользование арендованным имуществом своевременно не производил, долг по арендной плате, взысканный решением суда по делу №А02-321/2020, не погасил.

Постановлением от 15.09.2021 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение суда по делу №А02-332/2021 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

После исследования материалов дела, выслушивания доводов сторон, суд пришел к выводу, что требование ИП ФИО2 в части требований в размере 549880 рублей, рассмотренных судом ранее по делу №А02-321/2020, подлежит прекращению, а в части остальных требований о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом суд учитывает следующее, по делу №А02-321/2020 истцом были заявлены требования к ГОРПТК о взыскании убытков в виде неполученных доход за период с 28.02.2020 по 26.08.2020 (за 178 дней) в размере 402879 рублей 86 копеек, а также заявлены убытки в размере 147000 рублей, полученных им по договорам с заказчиками на проведение банкетов и возвращенных после лишения его доступа к арендованному помещению, что обусловило невозможность исполнения договорных обязательств с заказчиками (с ООО «Виола» с гр.ФИО5 и ФИО6).

Доводы истца по данным требованиям были судом исследованы и оценены, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано.

В настоящем деле истец заявляет требование о взыскании убытков в виде неполученных доходов за период с 28.02.2020 г. по 22.01.2021 г. (330 дней) в размере 846912 рублей, а также убытков в размере 147000 рублей, полученных им по договорам с заказчиками на проведение банкетов и возвращенных после лишения его доступа к арендованному помещению, что обусловило невозможность исполнения договорных обязательств с заказчиками.

Таким образом, фактически истцом повторно заявлены требования о взыскании убытков, которые рассматривались судом в деле №А02-321/2020.

Суд оценивает требование истца о взыскании убытков в виде неполученных доход за период с 28.02.2020 по 26.08.2020 (за 178 дней) в размере 402879 рублей 86 копеек, а также заявлены убытки в размере 147000 рублей, полученных им по договорам с заказчиками на проведение банкетов и возвращенных после лишения его доступа к арендованному помещению, что обусловило невозможность исполнения договорных обязательств с заказчиками как уже рассмотренное судом, поскольку требование за этот же период судом уже рассмотрено.

Соответственно в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Иное толкование позволяло бы лицам, которым судом отказано в удовлетворении исковых требований, неоднократно обращаться в суд с требованиями, которые фактически судом рассмотрены и оценены, что противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства о невозможности повторного обращения в суд с одним и тем же требованием к одному и тому же лицу, по тем же основаниям, а также положению законодательства об обязательности на территории Российской Федерации вступившего в законную силу решения суда.

В части требований истца, превышающих сумму требований по рассмотренному делу №А02-321/2020, суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку основания требований – не получение доступа к помещению, неполучение в следствие этого доходов, что повлекло причинение убытков судом уже оценивались, доводы истца признаны несостоятельными. Увеличение размера требований о взыскании убытков путем увеличения периода, за который заявляется требование не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Также, оценивая доводы истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с изложенным, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, вина лица, действиями которого причинен ущерб презюмируется, отсутствие вины подлежит доказыванию причинителем вреда.

Следовательно, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда (ненадлежащее исполнение обязательств по договору), причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (Пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 5 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что истцом не принято достаточных мер для минимизации расходов и получению прибыли. Данный вывод суда следует из оценки поведения истца по иным делам, рассмотренным судом по спорам между истцом и ответчиком, решения по которым вступили в законную силу.

Так, за период с 24.01.2021 года по июнь 2021 года, как следует из пояснений истца при рассмотрении дела №А02-332/2021, им прибыли и доходов не получено, в связи с чем не производились платежи в счет погашения задолженности по арендной плате, а также не производилась оплата коммунальных платежей в нежилом арендуемом помещении..

При таких обстоятельствах суд полагает доводы истца о возможном получении доходов противоречивыми, не согласующимися с его же позицией по другому делу, по спору возникшему из того договора аренды нежилого помещения, не соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса российской Федерации, размер государственной пошлины подлежащей уплате по настоящему делу составляет 22878 рублей. При подаче иска истцу была предоставлены отсрочка оплаты государственной пошлины.

С учетом того, что в части исковых требований производство по делу прекращено, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в этой части государственная пошлина подлежит возврату. Поскольку по подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении иска отказано, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию не вся государственная пошлина, а только ее часть за рассмотренное по существу требование. Соответственно с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11881 рубль.

Также в судебном заседании истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер. Заявление о принятии обеспечительных мер судом рассмотрено по существу с учётом предоставления истцу отсрочки оплаты государственной пошлины по основному требованию.

В удовлетворении данного заявления судом отказано, соответственно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей. В сумме с истца в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 14881 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

производство по делу №А02-435/2021 в части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 85, с. Элекмонар, р-н. Чемальский, Респ. Алтай) к Некоммерческая организация городской потребительский торговый кооператив (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 6, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) в размере 549880 рублей прекратить

В остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 85, с. Элекмонар, р-н. Чемальский, Респ. Алтай) к Некоммерческая организация городской потребительский торговый кооператив (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 6, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 85, с. Элекмонар, р-н. Чемальский, Респ. Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14881 (Четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

С.В. Амургушев