Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А40-231911/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-231911/2016
21 июня 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет дружбы народов» (ФГАОУ ВО РУДН) – ФИО1 по дов. № 44-09/16-327 от 02.12.16, ФИО2 по дов. № 44-09/17-40 от 28.02.17;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Евраплейс» (ООО «Евраплейс») – ФИО3 по дов. от 14.04.16;

рассмотрев 15 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Евраплейс»

на решение от 12 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

и на постановление от 13 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,

по иску ФГАОУ ВО РУДН (ОГРН <***>)

к ООО «Евраплейс» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФГАОУ ВО РУДН обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Евраплейс» о взыскании суммы долга по договору аренды земельного участка от 31 октября 1997 года № 275 в размере 13 474 048 руб., пени в размере 3 582 447 руб. 23 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ФГАОУ ВО РУДН отказалось от иска в части требований о взыскании суммы долга в размере 13 474 048 руб. в связи с добровольной оплатой данной суммы долга ответчиком после обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Отказ истца от иска в указанной части принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, производство по делу № А40-231911/2016 в части взыскания суммы долга в размере 13 474 048 руб. прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 3 582 447 руб. 23 коп.

По делу № А40-231911/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика – ООО «Евраплейс», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, или направить дело на новое рассмотрение «в суд первой или апелляционной инстанции».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие имеющимся в деле доказательствам вывода судов о вине ответчика в просрочке оплаты, несоразмерность суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца – ФГАОУ ВО РУДН через канцелярию суда поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/9751-17 от 06 июня 2017 года).

Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Евраплейс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФГАОУ ВО РУДН против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из текста кассационной жалобы ООО «Евраплейс» обжалует судебные акты только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 3 582 447 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права в настоящее время разъясняется в п. п. 69-81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка от 31 октября 1997 года № 275, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, проверив представленный истцом расчет суммы пени, рассмотрев заявленное ходатайство ООО «Евраплейс» (ответчика) об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, учитывая отсутствие оснований для снижения ее размера исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений применения данной нормы права, а также принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковое требование о взыскании неустойки в заявленном размере, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты арендных платежей ввиду того, что ему не были известны реквизиты плательщика (истца) для перечисления арендных платежей, указав, что основанием для начисления неустойки истцом явилось нарушение оплаты арендных платежей ответчиком в период со 2 квартала 2015 года по 4-й квартал 2015 года и с 1-го квартала 2016 года по 3-й квартал 2016 года включительно, однако материалами дела не подтверждается обращение ответчика к истцу за предоставлением реквизитов для уплаты арендных платежей ранее 02 декабря 2016 года.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводам ответчика судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства или доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств в указанной части.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «Евраплейс» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Евраплейс», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Евраплейс» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-231911/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евраплейс» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Кольцова

М.Д. Ядренцева