Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А27-22725/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

         Дело №А27-22725/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 03.07.2025                                                     г. Кемерово

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2025

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цмокуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто класс» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шишинское» (ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 98 826,50 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

- ФИО2,

- ПАО «Группа ренессанс страхование» (ИНН: <***>),

- ФИО3,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авто класс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шишинское» (далее - ответчик) о  взыскании ущерба в размере 98 826,50 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

Исковые требования со ссылкой на положения ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы обязанностью ответчика возместить ущерб, причиненный 28.08.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo г/н <***>.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: -  ФИО1,               - ФИО2,- ПАО «Группа ренессанс страхование», - ФИО3.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства рассмотрения спора стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений против проведения заседания в их отсутствие не заявили. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2022 года в 19 часов 30 минут на автодороге Р255 Сибирь подъезд к г.Томску 116 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VolksWagen Polo, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО2, автомобиля Kia Rio гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля КамАЗ М1840, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО1.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, и, соответственно, причинен имущественный вред владельцам транспортных средств.

Владельцем автомобиля VolksWagen Polo, гос.рег.знак <***>, является ООО «Авто класс», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> от 11.09.2020.

Автомобилем в момент ДТП управлял ФИО2, в отношении которого нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Лицом, причинившим вред, является водитель автомобиля КамАЗ М1840, гос.рег.знак <***>, ФИО1, что подтверждается обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, сведениями о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП, от 28.08.2022 и постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2022.

Как следует из сведений о ДТП, оформленных сотрудниками ГИБДД, владельцем автомобиля КамАЗ М1840, гос.рег.знак <***>, является ООО «Шишинское».

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков к управлению указанным транспортным средством допущен неограниченный круг лиц.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые первоначально зафиксированы в сведениях о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП, от 28.08.2022, а именно: задняя крышка багажника, задние фары, задний гос.рег.знак, выхлопная труба, возможны скрытые повреждения. В последующем повреждения зафиксированы в акте осмотра в акте осмотра по заказу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») от 07.09.2022 и заключении ООО «Томская независимая оценочная компания» № 11.115/2022 от 30.11.2022 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolksWagen Polo, гос.рег.знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 28.08.2022, по состоянию на дату повреждения с учетом округления составляет 220 400 руб.

В порядке прямого возмещения убытков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 121 573, 50 руб., что подтверждается платежным поручением № 541 от 19.09.2022.

Полагая, что в оставшейся части  убытки подлежат возмещению причинителем вреда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

           Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилу пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

           Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно абз. 1. ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 (грубая неосторожность потерпевшего) и 3 (имущественное положение гражданина) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из абз. 2. ч.1 ст.1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, спора по фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП между сторонами не имеется. Факт причинения ущерба транспортному средству (Volkswagen Polo гос.рег.знак <***>) в результате произошедшего 28.08.2022 ДТП подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Виновником ДТП признан ФИО1 - работник ООО «Шишинское». То обстоятельство, что  ФИО1 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, последним не оспаривается.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданскоправовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Поскольку согласно Закона об ОСАГО и Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, следовательно, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в адрес истца были исполнены в полном объеме.

Вместе с тем суд отмечает, что получение потерпевшим выплаты в таком размере не обеспечивает полного возмещения вреда, что не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ, в связи с чем истец обоснованно предъявил требование в оставшейся сумме непосредственно к причинителю вреда.

Предъявленная ко взысканию с ответчика сумма убытков составила 98 826,50 руб..

Расчет истца проверен судом, признан верным.

Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию суммы ущерба материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несение истцом расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб. документально подтверждено, со стороны ответчика факт их несения не оспаривается. Оценивая требование о взыскании с ответчика расходов в указанной части, суд принимает во внимание, что проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ущерба. Расходы на независимую экспертизу квалифицируются в качестве судебных расходов, следовательно, указанные расходы следует распределить по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Кроме того, истцом к взысканию заявлены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В качестве подтверждения несения расходов оказанных услуг представлен договор об оказании юридических услуг 05.09.2024, актом оказания услуг от 13.09.2024 и расходным кассовым ордером от 13.09.2024.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст.106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года №82 рекомендовано при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Судом признан документально подтвержденным факт оказания услуг исполнителем, а также несение истцом расходов по их оплате.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 20 000 руб., заявление о взыскании судебных расходов по отплате услуг представителя подлежащим удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ при удовлетворении требований расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шишинское» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто класс» (ИНН <***>) ущерб в размере 98 826,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья                                                                                                                      А.В. Алференко