Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А43-23817/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-23817/2019

25 января 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей

от акционерного общества «Городецкий молочный завод»:

ФИО1 (доверенность от 31.05.2021 № 89),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 07.07.2021 № ЛШ/14158/21),

ФИО3 (доверенность от 07.07.2021 № ЛШ/14191/21),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Городецкий молочный завод»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021

по делу № А43-23817/2019


по заявлениям муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

закрытого акционерного общества «Молоко» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма

«РусАгроГрупп», общество с ограниченной ответственностью «Бона Фиде Трейдинг» и

администрация города Нижнего Новгорода,



у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» (далее – Предприятие) и закрытое акционерное общество «Молоко» (в настоящее время – акционерное общество «Городецкий молочный завод», далее – Общество) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 13.05.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1744-ФАС52-02/18.

Определением суда от 07.10.2019 дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А43-23817/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «РусАгроГрупп», общество с ограниченной ответственностью «Бона Фиде Трейдинг» и администрация города Нижнего Новгорода.

Решением суда от 12.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федеральных законов от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220). Действия Предприятия и Общества по заключению контрактов не могут рассматриваться в качестве антиконкурентного соглашения. Спорные закупки проводились в соответствии с Законом № 223-ФЗ, Положением о закупках товара, работ, услуг для нужд Предприятия (приказ от 01.07.2016 № 102-осн, далее – Положение о закупках), заключенные договоры соответствовали установленным требованиям. Управление не доказало, что между сторонами были заключены соглашения, которые привели или могут привести к ограничению конкуренции на определенном рынке и, соответственно, нарушение требований части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. Управление надлежащим образом не провело анализ состояния конкуренции на спорном рынке. Вывод судов о соответствии аналитического отчета Порядку № 220 необоснован.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение суда от 13.12.2021).

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие является организатором питания, в том числе в муниципальных общеобразовательных организациях, учреждениях для общественного воспитания детей дошкольного возраста на территории города Нижнего Новгорода. В закупочной деятельности Предприятие руководствуется положениями Законов № 44-ФЗ, № 223-ФЗ, Положением о закупках.

Приказом Управления от 10.08.2018 № 228 возбуждено дело № 1744-ФАС52-02/18 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В числе прочего Управление установило, что Предприятие и Общество в 2016 году заключили договоры поставки молочной продукции (более 40), искусственно раздробленные и оформленные отдельными договорами на сумму, не превышающую 100 000 рублей.

Управление пришло к выводу, что между сторонами имели место согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, направленные на ограничение конкуренции. Заключение договоров с одним поставщиком создало заведомо выгодные условия для Общества, которое получило доступ к поставке продуктов питания по максимально возможной цене без участия в конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены. Тем самым, Общество было поставлено в преимущественное положение с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, что лишило таких хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение договора (контракта).

Решением Управления от 13.05.2019 № 1744-ФАС52-02/18 Предприятие и Общество признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ в связи с совершением действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством.

Управление выдало Предприятию и Обществу предписание от 13.05.2019 № 1744-ФАС52-02/18 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции и прекращение участия в соглашении, запрещенном антимонопольным законодательством.

Предприятие и Общество оспорили решение и предписание антимонопольного органа в судебном порядке.

Руководствуясь положениями законов № 44-ФЗ, 135-ФЗ, 223-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для принятия Управлением решения и предписания и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, ненормативные правовые акты – недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, ненормативного правового акта, обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, которые приняли решение, ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Согласно статьям 1 и 3 Закона № 135-ФЗ целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Сферой применения указанного закона являются отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

На основании пункта 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ. К ним относятся: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке; иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В статье 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами.

Согласно части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) даны разъяснения о применении статей 11 и 11.1 Закона № 135-ФЗ.

Статьями 11 и 11.1 Закона № 135-ФЗ запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действия.

При рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке антимонопольным законодательством не запрещается.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

С учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона № 135-ФЗ, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган (пункты 20, 21 Постановления № 2).

В силу пункта 27 Постановления № 2 соглашения хозяйствующих субъектов, не указанные в части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, могут быть признаны недопустимыми, если антимонопольным органом будет доказано, что результатом реализации или целью достигнутых договоренностей являлось недопущение (ограничение, устранение) конкуренции на товарном рынке (части 2 и 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ).

Само по себе наличие в договоре, заключенном между хозяйствующими субъектами, условий, определяющих поведение участников договора во взаимоотношениях друг с другом и третьими лицами, не означает, что стороны договора преследовали цель ограничения конкуренции. В этих случаях должны учитываться ожидаемое состояние рынка и положение его участников, если бы спорное соглашение не имело места, а в случае реализации соглашения – его фактическое влияние на состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке.

При оценке того, направлены ли действия хозяйствующих субъектов на ограничение конкуренции в связи с достигнутыми между ними договоренностями, суд вправе принимать во внимание доводы участников соглашения, свидетельствующие о наличии разумных экономических и (или) обусловленных законодательством (в том числе отраслевым регулированием) причин в достижении соответствующих договоренностей между участниками соглашения.

Таким образом, для квалификации в качестве нарушения части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ (иные соглашения) антимонопольный орган должен доказать не только наличие соглашения (согласованных действий), но и то, что в результате реализации такого соглашения (согласованных действий) наступили последствия, указанные в пункте 17 статьи 17 Закона № 135-ФЗ (ограничение (угроза ограничения) конкуренции). При этом факт ограничения конкуренции (возможность наступления такого последствия) должен являться именно следствием заключения соглашения, а не стечением иных, не связанных с соглашением обстоятельств.

Следовательно, с учетом избранного Управлением вменения, а именно нарушения части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, указанные юридические факты входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия между сторонами согласованных действий (заключение договоров при отсутствии оснований для осуществления закупки у единственного поставщика в обход конкурентных процедур с заранее известным поставщиком), результат которых привел, мог привести к ограничению конкуренции на рынке услуг по поставке продуктов питания.

Вместе с тем фактические обстоятельства с учетом вышеуказанных требований суды не устанавливали и выводы не делали.

В части 5.1 статьи 45 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дел по признакам нарушения, установленного частью 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, проводится анализ состояния конкуренции на товарном рынке в соответствии с процедурой, предусмотренной Порядком № 220.

Согласно пункту 1.3 Порядка № 220 анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает ряд этапов: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкуренции на товарном рынке; составление аналитического отчета.

В силу пункта 2.1 указанного порядка временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка № 220 определение продуктовых границ товарного рынка предусматривает проведение процедуры выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке. Эта процедура включает в себя предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

Процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) определена в пункте 4.1 Порядка № 220.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка № 220 в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

Расчет общего объема товарной массы в обороте за определенный период времени в продуктовых и географических границах рассматриваемого рынка и долей хозяйствующих субъектов на нем осуществляется на основании одного из следующих показателей: объем продаж; объем поставок; объем выручки; объем перевозок; объем производства; объем производственных мощностей; объем запасов ресурсов; объем товара в соответствии с заключенными договорами.

Основным показателем для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке является объем продаж (поставок) на рассматриваемом рынке (пункт 6.1 Порядка № 220).

В пункте 6.3 Порядка № 220 определено, что доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка.

Доля хозяйствующего субъекта (группы лиц) на товарном рынке определяется применительно к установленному временному интервалу, к продуктовым границам и к географическим границам рассматриваемого товарного рынка, а также к составу хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

Определение уровня концентрации товарного рынка производится в соответствии с разделом VII Порядка № 220, исходя из долей хозяйствующих субъектов, действующих на данном рынке.

В разделе VIII Порядка № 220 установлена процедура определения и перечень обстоятельств или действий, препятствующих или затрудняющих и ограничивающих хозяйствующим субъектам начало деятельности на товарном рынке (барьеры входа на товарный рынок).

Оценка состояния конкуренции на товарном рынке включает, в том числе, заключение о том, к какому виду рынков относится рассматриваемый рынок, с какой конкуренцией на основе показателей уровня концентрации товарного рынка, наличия и преодолимости барьеров входа на товарный рынок (пункты 9.1, 9.2 Порядка № 220).

В пункте 10.2 Правил № 220 предусмотрено, что при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в случае предполагаемой возможности покупателя товара устранять, ограничивать или не допускать конкуренцию на таком товарном рынке, учитываются следующие особенности. Так, при определении временного интервала исследования товарного рынка, продуктовых границ товарного рынка и географических границ товарного рынка выявляется наличие у продавца (продавцов) экономической и технической возможности продать рассматриваемый товар (пункт а); при определении состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, расчете объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, определении уровня концентрации товарного рынка выявляются приобретатели товара, для которых рассчитываются соответствующие показатели (пункт б).

Таким образом, в целях выявления степени влияния достигнутых соглашений (совершения действий) на состояние конкуренции на определенном рынке необходимо установить как сам товарный рынок в его продуктовых и географических границах, так и состав хозяйствующих субъектов, действующих на этом товарном рынке, их доли на этом рынке, определить уровень концентрации.

В рассматриваемом случае Управление провело исследование товарного рынка, по результатам оценки которого составлен аналитический отчет о состоянии конкурентной среды на рынке поставки продуктов питании в период 2015 – 2018 годы, который признан конкурентным.

Географические границы установлены в рамках Нижегородской области. Продуктовые границы рынка обозначены как поставка взаимозаменяемых продуктов питания: фруктов и овощей; свежего картофеля; мяса и мясных продуктов; консервов; молочных продуктов, яиц и пищевых масел и жиров; напитков; кондитерских изделий; кофе, чая; прочих пищевых продуктов, включая рыбу.

В обоснование неправильной квалификации действий как согласованных, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии антиконкурентного соглашения, а также о факте ограничения конкуренции Общество приводило, в том числе, довод о ненадлежащем анализе антимонопольным органом состояния конкуренции.

Общество указало, что его основным видом деятельности согласно ОКВЭД 10.51 является «Производство молока (кроме сырого молока) и молочной продукции». Выявленные Управлением на рынке поставки продуктов иные товары (фрукты, овощи, мясо и т.д.) не являются взаимозаменяемыми на одном товарном рынке, соответственно, их производители не являются конкурентами. Рынок молочной продукции, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, их объем, доля на рынке и концентрация рынка не определены, барьеры входа на товарный рынок не выявлены, исследуемые временные интервалы не аргументированы. Антимонопольным органом не учтено, что доля поставки молочной продукции заказчику в анализируемый период непосредственно Обществом по сравнению с другими поставщиками аналогичной продукции не существенна. В решении Управления не указано, каким образом в рамках спорных правоотношений Общество, поставляя исключительно молочную продукцию, могло повлиять (оказать влияние) на конкурентную среду исследуемого рынка, не установлены конкретные признаки ограничения конкуренции (пункта 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций признали аналитический отчет соответствующим требованиям Порядка № 220, подтверждающим факт нарушения антимонопольного законодательства, указав, что антимонопольным органом исследованы необходимые параметры, в том числе временной интервал, продуктовые, географические границы товарных рынков.

Однако иного обоснования судами не приведено, доводы Общества оставлены без внимания и должной оценки.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение стаей 170 и 271 Кодекса не исследовали все обстоятельства по делу и не дали надлежащей правовой оценки доводам, на которых стороны основывали свою позицию по делу, не указали мотивы, по которым отклонили доводы Общества, приведенные в обоснование своей позиции о незаконности решения антимонопольного органа.

Таким образом, выводы судов сделаны без учета всех обстоятельств и собранных по делу доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 Кодекса).

С учетом изложенного судебные акты в части отказа Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения и предписания Управления подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса, а дело – направлению в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит правильно установить значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, разрешить спор в указанной части в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Законность обжалуемых судебных актов в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

На основании части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. В связи с этим данный вопрос судом кассационной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А43-23817/2019 в части отказа акционерному обществу «Городецкий молочный завод» в удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13.05.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1744-ФАС52-02/18 отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А43-23817/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ю. Башева




Судьи


И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова