Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А32-12216/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-12216/18
13 июля 2018 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 г.

Полный текст изготовлен 13 июля 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Конкурсного управляющего ФИО1, г. Армавир (наименование заявителя, должника)

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар к Армавирскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, г. Армавир

к Судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Армавир (наименование заинтересованного лица)

3-е лицо : Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства в отношении заявителя,

при участии в заседании: от заявителя: не явился, уведомлён, от ответчика 1: не явился, уведомлён, от ответчика 2: не явился, уведомлен, от ответчика 3: не явился, уведомлён, от третьего лица : не явился, уведомлён,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий ФИО1 (далее заявитель, конкурсный управляющий) обратился с требованиями к Конкурсного управляющего ФИО1 (далее судебный пристав), к УФССП России по Краснодарскому краю, его подразделению в г. Армавире о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства в отношении заявителя.

Заявитель не явился, уведомлён надлежащим образом. В обоснование своих требований заявитель указал на следующее.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами

законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывают на то, уплата государственной пошлины за должника его конкурсным управляющим за счет своих собственных средств является его правом, а не обязанностью.

В силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), следует, что, обращаясь в суд с заявлением в деле о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий совершает названные действия и участвует в обособленном споре от имени общества - должника в силу того, что он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявитель считает, что взыскание с него государственной пошлины является незаконным..

Ответчик УФССП России по Краснодарскому краю и его подразделение в г. Армавире не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик судебный пристав не явился, уведомлён надлежащим образом. Третье лицо не явилось, уведомлено надлежащим образом.

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2016 года по делу № А63-6074/2014 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3, утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член ААУ «СЦЭАУ» (630132, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 конкурсным управляющим подавалась апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ставропольского края (заявление № А20 от 20.06.2017 года). Решением 16-го Апелляционного суда указанная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Арбитражным судом Ставропольского края , на основании решения по делу № А63-6074/2014 от 31.08.17 взыскателю Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю выдан исполнительный лист серия ФС № 020329743 от 27.09.17 о взыскании с заявителя в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 32061/18/23025-ИП от 27.03.18.

Полагая, что судебный пристав необоснованно возбудил исполнительное производство, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 8, 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, судебный пристав обязан возбудить исполнительное производство при наличии действующего исполнительного листа.

Фактически заявитель не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции о взыскании с конкурсного управляющего государственной пошлины.

Между тем само по себе несогласие с судебным актом не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства.

С учетом изложенного требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьёй 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 16, 29, 64, 65, 167-170, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

Судья И.П.Гонзус