Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А20-395/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-395/2017
г. Нальчик
21 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена «14» июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «21» июня 2017 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи А.Л. Сохроковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Энерго-Сбытовая компания , г. Прохладный об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Прохладненского МОСП УФССП России по КБР

Заинтересованные лица: Управление ФССП России по КБР, г. Нальчик

Должник: индивидуальный предприниматель ФИО2

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.11.2016 №6529, судебного пристава ФИО4 удост. ТО 388768

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Энерго-Сбытовая компания» , г. Прохладный (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, выразившиеся в невыполнении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 16633/16/07013-ИП от 06.06.2016 года; о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Прохладненского МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО7, выразившиеся в неисполнении в полной мере обязанностей по надлежащей организации и контролю работы судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № 16633/16/07013-ИП от 06.06.2016 года.

Представитель общества поддержал заявление.

Судебный пристав - исполнитель требование считает необоснованным и подлежащим отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит заявление общества обоснованным частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда КБР от 26 апреля 2016 года по иску АО «Энерго-сбытовая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию в размере 24 032 руб. 58 коп., по делу №А20- 648/2016, удовлетворены требования в полном объёме.

Арбитражным судом КБР 17 мая 2016 года выдан исполнительный лист.

АО «Энерго-сбытовая компания» 30 мая 2016 года исходящим письмом № 2976 обратилось в Прохладненский МОСП УФССП по КБР с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 06.06.2016 №07013/16/111089 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №16633/16/07013-ИП в отношении ФИО2 .

Одним из доводов заявителя является нарушение сроков принятия исполнительного документа к производству.

Данный довод не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение УФССП. Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, выносит постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что заявление взыскателя и исполнительный лист в Прохладненский МОСП УФССП по КБР направлены 30.05.2016, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 06.06.2016., то есть в срок установленный Законом об исполнительном производстве.

Оспаривая действия СПИ, общество также ссылается на то, что в нарушения требований статьи 36 и главы 7 Закона об исполнительном производстве, с момента возбуждения исполнительного производства, т.е. с 06.06.2016, судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких реальных действий по фактическому и своевременному исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию в размере 24 032 руб. 58 коп. исполнительному листу по арбитражному делу №А20- 648/2016

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащийся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Также, согласно статье 68 ФЗ Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств и ценных бумаг, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом ФИО4, исполнявшим обязанности судебного пристава –исполнителя, вместо отсутствовавшего на данном участке в связи с болезнью судебного пристава –исполнителя ФИО5, направлены требования - запросы от 07.06.2016 №1018255998, №1018256001,№1018256004 в адрес должника. Судебным – приставом ФИО5, которому было передано исполнительное производство в отношении ФИО2 ,13.06.2016 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации .

В период с июня по ноябрь 2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 не были произведены никакие иные меры по исполнению исполнительного листа.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, которые пристав обязан принимать в целях исполнения требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим; судебным приставом могут применяться различные (но не противоречащие принципам исполнительного производства) меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. Выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

Бездействие судебного пристава-исполнителя также может заключаться в принятии недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 привело к не своевременному исполнению должником своих обязанностей.

В части о признания незаконными бездействия старшего судебного пристава Прохладненского МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО7, выразившиеся в неисполнении в полной мере обязанностей по надлежащей организации и контролю работы судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № 16633/16/07013-ИП от 06.06.2016 года, суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав. Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав

В статье 10 Закона об исполнительном производстве закреплены полномочия старшего судебного пристава. Старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов, обладает, в том числе, следующими полномочиями: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу императивных требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств осуществления старшим судебным приставом ФИО7 надлежащего контроля, за исполнением исполнительного производства №16633/16/07023-ип. ФИО2 суду не представлено, что привело к не исполнению судебным приставом-исполнителем всех необходимых для исполнения исполнительного листа действий .

Однако суд считает , что следует отказать в признании не законными бездействий судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО6 следует отказать . ФИО4 временно исполнял обязанности судебного- пристава исполнителя и выполнил необходимые срочные исполнительные действия.

ФИО6 исполнительное производство принято к исполнению 27.01.2017г. 27.01.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на въезд должника из РФ , направлены запросы в банки и Росреестр, 30.01.2017г. получены ответы об отсутствии сведений. 03.02.2017г. направлены повторные запросы в банки . Согласно ответу ПАО «Сбербанк» №1042171442 в банке имеется счет должника, на котором отсутствуют денежные средства. 10.05.2017г. вынесено постановление о розыске счетов. 17.05.2017г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств . Кроме того должником частично погашена задолженность . Судебным приставом исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств поступивших от должника.

У суда отсутствуют доказательства, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 не своевременно исполняется исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

На основании ч. 4 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Учитывая, что представителями УФССП представлены все документы, необходимые для рассмотрения дела , суд считает возможным не налагать судебный штраф.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Акционерного общества «Энерго-сбытовая компания» удовлетворить частично.

Признать не законными бездействие судебного пристава исполнителя ФИО5 по установлению имущества должника по исполнительному производству №16633/16/07023-ип ФИО2

Признать не законным бездействие старшего судебного пристава Прохладненского МОСП УФССП РФ по КБР ФИО7, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля, за исполнением исполнительного производства №16633/16/07023-ип.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Отказать в наложении судебного штрафа на ответчиков.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

Судья А.Л. Сохрокова