Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А46-7549/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-7549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСевастьяновой М.А.,

судейСириной В.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2020 (судья Чернышев В.И.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу№ А46-7549/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307550622800070) к обществу с ограниченной ответственностью «Детальстрой» (644555, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 315554300071641), департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), департаменту архитектурыи градостроительства администрации города Омска (644099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)о признании отсутствующим права собственности на общий проезд.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФИО3.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседанииприняли участие представители: индивидуальный предпринимательФИО3 лично; индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенностиот 18.03.2020; индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 22.03.2017; обществас ограниченной ответственностью «Детальстрой» – ФИО6 по доверенности от 28.05.2020; прокуратуры города Омска – ФИО7 на основании служебного удостоверения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Детальстрой» (далее – ООО «Детальстрой»), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент имущественных отношений), департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент архитектуры)о признании отсутствующим зарегистрированного права:

- ООО «Детальстрой» на общий проезд, расположенный в следующих координатах: часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3831 площадью 88 кв. м, часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3832 площадью 236 кв. м по характерным точкам участка;

- ИП ФИО4 на общий проезд в следующих координатах:часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3786 площадью 276 кв. м, часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3798 площадью 123 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3800 площадью 58 кв. м, по характерным точкам границ участка.

Истец также просил обязать ООО «Детальстрой» и ИП ФИО4 за свой счет провести кадастровые работы по исключению указанных координат и площади общего проезда из состава участка, зарегистрировать изменения в регистрирующем органе в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу.

Кроме того, истцом заявлено об обязании департамента имущественных отношений и департамента архитектуры провести мероприятия по формированию с установлением границ земельного участка под расположенным общим проездом по адресу: <...> в течение трех месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура города Омска (далее – прокуратура), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, индивидуальный предприниматель ФИО3(далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП ФИО3 и ИП ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и принять по делу новый судебный актоб удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ИП ФИО2 приводит следующие доводы: судами не приняты во внимание представленные в материалы дела экспертные заключения и топографический план 1985 года, из которых следует, что спорный участок являлся общим проездом, в связи с чем включение общих проездов в частную собственность является реестровой ошибкой; включение проездов в состав земельных участков недопустимо; судами не учтено, что обустройство иных проездов влечет для истца дополнительные крупные потери, в то время как удовлетворение требования о признании права отсутствующим восстановит права истца и допускк его зданиям и арендованному земельному участку; действия ответчиковпо завладению проездами свидетельствует о злоупотреблении правом.

В кассационной жалобе ИП ФИО3, поддерживая позициюИП ФИО2, указывает, что удовлетворение исковых требований позволит, в том числе и ему возобновить хозяйственную деятельность.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Детальстрой» просит отказать в их удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Прокуратура в отзыве указывает, что 18.06.2019 ИП ФИО2 обратился в прокуратуру с обращением по доводам, аналогичным доводам иска; заявление направлено для рассмотрения в департамент имущественных отношений для рассмотрения по существу; меры прокурорского реагирования не принимались в связи с недопустимостью вмешательства в хозяйственные правоотношения сторон.

В судебном заседании ИП ФИО3 и представительИП ФИО2 поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ИП ФИО4 и ООО «Детальстрой» возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, неявившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотреныв отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из доводов жалоб, суд округа приходит к выводуоб отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела,ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, а именно: производственное здание и профилакторий - нежилое одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой, общей площадью680,7 кв. м, литера Д, Д1 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2005 серия 55 АВ № 030043), дизельная - одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 34,20 кв. м, литера Ж (свидетельствоо государственной регистрации права от 23.05.2005 серия 55 АВ № 030044) (далее – объекты недвижимости).

Между департаментом имущественных отношений (арендодатель)и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, предоставляемого без проведения торгов от 07.06.2016 № Д-Л-14-88, по условиям которого в пользование арендатора с целью обслуживания автотранспорта передан земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3806, местоположение: Омская область, город Омск, Ленинский административный округ, улица 6-я Станционная (пункты 1.1 - 1.4).

Согласно пункту 1.7 договора на участке расположены принадлежащие арендатору объекты недвижимости.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что на момент заключения договора аренды земельного участка, доступ к арендуемому земельному участку обеспечивался через улицу 6-ю Станционную по общей дороге, которая была построена как межцеховой проезд между хозяйственными корпусами в промышленной зоне по адресу: улица 6-я Станционная, дом 161.

Распоряжением департамента имущественных отношений от 17.08.2015 № 2093 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в которой также отражен доступ к земельному участку с кадастровым номером 55:36:170201:3806 через улицу 6-ю Станционную.

Согласно свидетельству о государственной регистрации праваот 06.07.2015 ООО «Детальстрой» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3783 площадью 4 849 кв. м, почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Ленинский административный округ, улица 6-я Станционная, дом 161, категория земель: земли населенных пунктов - для производственныхцелей под производственное здание с бытовыми помещениями, гаражна три легковых автомобиля, центральный склад: 3-этажное здание с тремя1-этажными пристройками и одной 2-этажной пристройкой, теплую стоянку: 2-этажное панельное здание, нежилое строение: 1-этажное здание, нежилое строение: 1-этажное здание блока цехов с одноэтажной пристройкой.

ИП ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3786 площадью 744 кв. м, почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Ленинский административный округ, улица 6-я Станционная, дом 161, категорияземель: земли населенных пунктов - для производственных целейпод производственное здание с бытовыми помещениями, гараж на три легковых автомобиля, центральный склад: 3-этажное здание с тремя1-этажными пристройками и одной 2-этажной пристройкой теплую стоянку: 2-этажное панельное здание, нежилое строение: 1-этажное кирпичное здание цеха вулканизации, диспетчерскую: 2-этажное кирпичное здание, холодной склад: 1-этажное здание, нежилое строение: 1-этажное здание блока цеховс одноэтажной пристройкой (свидетельство о государственной регистрации права от 09.11.2015).

В рамках дела № А46-10016/2017 ИП ФИО2 обращался с иском к ООО «Детальстрой» и ИП ФИО4 об установлении сервитута, в удовлетворении которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2019 отказано в связи с установлением судом возможности организации истцом проезда крупногабаритного транспорта к его земельным участкам и расположенным на них зданиям в целях осуществления им предпринимательской деятельности, минуя участки ответчиков, без установления сервитута при условии осуществления организации проезда и несении истцом соответствующих расходов.

Ссылаясь на то, что в настоящее время межцеховые проезды используются единолично ООО «Детальстрой» и ИП ФИО8 в связи с наличием у них права собственности на участки, смежныес участком истца, а пользование ИП ФИО2 принадлежащим ему имуществом, которое приобретено у указанных лиц в 2004 году, оказалось невозможным вследствие отсутствия проезда, при этом организация проездов к зданиям истца по установленным в рамках дела № А46-10016/2017 вариантам является дорогостоящей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первойи апелляционной инстанции руководствовались статьями 12, 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 9 - 11 статьи 5, статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правовыми позициями, выраженными в пунктах 2, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», и исходили из того, что фактически приведенные в иске доводы направлены на опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актов по требованию ИП ФИО2 об установлении сервитута; истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку ИП ФИО2 не является владеющим собственником спорного имущества, не имеет на это имуществом зарегистрированного права собственности, в связи с чем удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца.

Оснований для отмены обжалуемых предпринимателями судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце четвертом пункта 52 постановления № 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимость нарушаетправо истца, которое не может быть защищено путем признания праваили истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрированоза разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного праваили обременения может быть осуществлено путем предъявления искао признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение которого возможно, когда права истца нарушается самим только фактом государственной регистрации права собственности ответчика на имущество и, соответственно, при таком способе защиты нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Удовлетворение иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на недвижимое имущество приводит к подтверждению права собственности истца на этот объект и исключению единственного доказательства наличия у другого лица права на такой объект недвижимости - записи в ЕГРН.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая, что ранее истец обращался с иском об установлении сервитута к ООО «Детальстрой» и ИП ФИО4 по делу № А46-10016/2017, в удовлетворении которого судом было отказано в связи с возможностью организации истцом проезда крупногабаритного транспорта к его земельным участкам и расположенным на них зданиям в целях осуществления им предпринимательской деятельности, минуя участки ответчиков, без установления сервитута; истцом не оспаривалось распоряжение органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельных участков, об их формировании, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы истца о неправомерном предоставлении в частную собственность проезда, также исходил из того, что истцом не представлено доказательств отнесения спорного проезда к автомобильным дорогам общего пользования местного значения (равно как и к договорам федерального значения). При этом суд верно отметил, что спорный участок ранее использовался под межцеховый проезд исключительно ввиду его расположения на территории производственной базы, которая в настоящее время ликвидирована.

Судами верно отмечено, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть заявлено лицом, имеющим самостоятельный материальный интерес в установлении действительной принадлежности права распоряжаться спорным объектом, при этом в рассматриваемом случае ИП ФИО2 не заявляет правна спорный земельный участок, однако указывает на отсутствиев действительности существующего и зарегистрированного в установленном порядке права.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов первойи апелляционной инстанций, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не входитв его компетенцию и не может служить основанием для отменыили изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу№ А46-7549/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.А. ФИО9

СудьиВ.В. Сирина

А.В. Щанкина