Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А60-55069/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7033/18

Екатеринбург

21 октября 2019 г.


Дело № А60-55069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк), Гаффнера Ильи Владимировича (далее – Гаффнер И.В., должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу № А60-55069/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Гаффнера И.В. – Малышева М.В. (доверенность от 02.03.2017 серия 66 АА № 4187721, паспорт);

Россельхозбанка – Николаев А.В. (доверенность от 14.05.2019 № 073-38-21/27, паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Осинский Александр Николаевич (далее – финансовый управляющий Осинский А.Н.). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В арбитражный суд 17.05.2018 поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества Гаффнера И.В.

Определением Арбитражного суда от 28.05.2018 процедура реализации имущества в отношении должника завершена, применены положения статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) об освобождении должника от исполнения обязательств. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 по делу № А60-55069/2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2019 указанное определение и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А60-55069/2015 отменено, дело направлено на новой рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 процедура реализации имущества в отношении должника завершена без применения в отношении должника положений об освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 определение суда первой инстанции от 13.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Россельхозбанк, Гаффнер И.В. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе, Россельхозбанк просит определение от 13.05.2019 и постановление от 30.07.2019 в части завершения процедуры реализации имущества в отношении должника отменить, в ходатайстве финансового управляющего Осинского А.Н. отказать, направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает Россельхозбанк, у судов отсутствовали правовые основания для завершения процедуры реализации имущества должника по данному делу, поскольку финансовый управляющий в процедуре реализации имущества должника не принял все меры по получению сведений об имущественном положении должника, формированию конкурсной массы, в частности, не представил какие-либо сведения, связанные с расходованием денежных средств в размере 12 500 000 руб., не изучен вопрос по поводу наличия у должника имущества, находящегося за рубежом, не исследован вопрос о пользовании элитной жилой недвижимостью по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 99, не проведены мероприятия по установлению наличия зарегистрированного брака, заключенного между должником иГорбуновой О.В., не в полной мере выяснены обстоятельства получения должником денежных средств в размере 441 261 руб. 62 коп., внесенные для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства.

В своей кассационной жалобе Гаффнер И.В. просит указанные судебные акты отменить в части указания на неприменение правил об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Заявитель кассационной жалобы отмечает, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); в данном случае сокрытие принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждаются; исходя из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, согласно представленным ответам из регистрирующих органов, иного движимого и недвижимого имущества у должника, в том числе за рубежом не имеется, помимо двух охотничьих ружей, которые были проданы финансовым управляющим в ходе реализации имущества, а также иного источника дохода, помимо заработной платы; в материалы дела представлены все необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства, в том числе сведения о получаемой заработной плате, выполнены обязанности по передаче финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты и заработную плату.

Таким образом, Гаффнер И.В. считает, что суды исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие в его действиях злостного уклонения от исполнения обязательств и действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств должны были завершить процедуру реализации имущества гражданина по общим правилам, с применением положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Поступившие в электронном виде 10.10.2019 дополнения к кассационной жалобе Гаффнера И.В. к материалам дела не приобщаются ввиду отсутствия заблаговременного направления и неполучения их лицами, участвующими в деле. Также не подлежат приобщению к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника Осинского А.Н. на кассационную жалобу Россельхозбанка ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления их лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что данные документы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе лицам их представившим, не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в процедуре реализации имущества финансовым управляющим направлены сведения о признании должника банкротом известным кредиторам, приняты меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов, составлен реестр требований кредиторов, проведено собрание кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов третьей очереди (Россельхозбанка, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (впоследствии заменен на общество с ограниченной ответственностью «Приоритет»), ФНС России) на сумму 168 860 095 руб. 39 коп., в том числе требования кредиторов по основному долгу 168 289 387 руб. 50 коп. и неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции в сумме 570 707 руб. 89 коп.; требования не погашались в связи с недостаточностью денежных средств. Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует.

Финансовым управляющим проведена опись имущества гражданина от 26.10.2016, по результатам которой выявлено два огнестрельных охотничьих ружья на сумму 140 000 руб., доли в уставном капитале юридических лиц на сумму 203 334 руб.

Определением суда от 09.03.2017 утверждено Положение о порядке, сроках реализации имущества должника.

Финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы, иное имущество, дебиторская задолженность, подлежащая включению в конкурсную массу, у должника не выявлены. Финансовым управляющим закрыты лицевые счета, остатки в сумме 14 432 руб. 59 коп. перечислены на специальный счет.

Должником внесены денежные средства в сумме 441 261 руб. 62 коп. (заработная плата, первоначально полученная через кассу в обход процедуры банкротства).

Поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на выплату вознаграждения финансового управляющего, погашение расходов по делу о банкротстве, в том числе: расходы на публикацию сообщения о признании должника банкротом и введение реструктуризации долгов в газете «Коммерсант» и сообщения на сайте ЕФРСБ - 8 693 руб. 61 коп.; единовременное вознаграждение финансовому управляющему – 10 000 руб.; расходы на почтовую корреспонденцию (запросы, уведомления и т.д.) в период проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина – 1 729 руб. 43 коп.; единовременное вознаграждение финансовому управляющему за процедуру реализации имущества – 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины Россельхозбанку - 6 000 руб.; расходы на публикацию сообщения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсант» и сообщений на сайте ЕФРСБ – 19 507 руб. 08 коп.; расходы на почтовую корреспонденцию (запросы, уведомления и т.д.) в период проведения процедуры реализации имущества гражданина – 8 829 руб. 19 коп.; оплата прожиточного минимуму должника на основании определения суда от 14.02.2017 - 448 444 руб. 36 коп.; открытие лицевого счета для проведения процедуры реализации имущества – 10 руб.; оплата за перевод – 507 руб. 11 коп.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашались в связи с недостаточностью денежных средств.

Ссылаясь на то, что все мероприятия соответствующей процедуры банкротства окончены, а ввиду отсутствия у должника имущества требования указанных кредиторов не погашены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина Гаффнера И.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, пришел к выводу о том, что процедура реализации имущества Гаффнера И.В. подлежит завершению на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пунктами 7, 8 статьи 213.9, пунктом 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов в регистрирующие органы, провел опись и реализацию имущества; обнаруженное имущество должника (два огнестрельных охотничьих ружья), реализованы, проанализированы сведения относительно возможного получения дохода от факта участия Гаффнер И.В. в обществах (доля участия в обществе «КЭТ» включена в конкурсную массу, однако комитетом кредиторов должника принято решение не выставлять на торги долю участия); наличия иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не установлено. Денежные средства в сумме 73 000 руб., вырученные от реализации имущества, а также внесенные должником денежные средства в сумме 441 261 руб. 62 коп. и остатки денежных средств на лицевых счетах должника в размере 14 432 руб. 59 коп. направлены на возмещение расходов по делу о банкротстве и вознаграждение финансового управляющего. Имевшиеся у Гаффнера И.В. счета в банках закрыты. Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренных Законом о банкротстве, а также доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении иного имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Суд округа считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника фактические обстоятельства судами установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены, в связи, с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе Банком подлежат отклонению.

Разрешая в связи с завершением процедуры реализации имущества Гаффнера И.В. вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения последнего от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья. 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного постановления № 45).

Из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статья 2, статья. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В данном случае судами установлен и материалами дела подтверждается факт недобросовестного поведения должника, как в преддверии процедуры банкротства, так и в период процедуры банкротства.

Проанализировав обстоятельства данного дела, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лица, замещающего государственную должность Свердловской области в Законодательном Собрании Свердловской области за 2014, 2015 годы и справки о доходах физического лица за указанные периоды фактическому поступлению денежных средств на карточный счет должника, открытый в Сбербанк, суды установили, что, должник, имея в распоряжении денежные средства, которые могли быть направлены на исполнение условий мирового соглашения, утвержденного 22.05.2014 по делу №А60-9925/14, от добровольного исполнения обязательств уклонился; по собственному заявлению с 04.03.2016 по 19.09.2016 (т.е. после введения процедуры банкротства) получал денежные средства в виде заработной платы через кассу работодателя (в обход процедуры банкротства), однако, до направления финансовым управляющим работодателю уведомления с просьбой переводить заработную плату Гаффнера И.В. на специальный банковский счет полученные должником денежные средства финансовому управляющему не передавались, сведения о полученной заработной плате предоставлены управляющему только в декабре 2016 года.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.04.2017 требования Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга удовлетворены, Гаффнер И.В. привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения (за отказ в предоставлении необходимой документации, сведений о доходах заинтересованного лица, а также за неисполнение обязанности по передаче денежных средств в конкурсную массу).

Денежные средства в размере 441261руб. поступили в конкурсную массу только в мае 2017 года.

Кроме того, суды установили, что материалами дела подтвержден факт недобросовестного поведения должника, которое состоит в том, что он не раскрыл информацию об имущественном режиме, в том числе лиц, связанных с ним, как родственными отношениями, так и отношениями личного характера.

Исходя из наличия данных многочисленных фактов недобросовестного поведения должника, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что в рамках настоящего дела о банкротстве должник Гаффнер И.В. воспрепятствовал финансовому управляющему в проведении процедуры банкротства и отказали в освобождении должника от исполнения обязательств.

Вывод судов о неприменении в отношении Гаффнера И.В. правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств сделан с учетом того, что должник не сотрудничал с финансовым управляющим, полных, разумных и достаточных пояснений должника о фактическом наличии/отсутствии активов у Гаффнера И.В. через цепочку взаимосвязанных лиц не представил, с какой целью должник заимствовал значительные суммы денежных средств, порядок их расходования, основания пользования элитным недвижимым имуществом в клубном доме, материалы дела не содержат.

Выводы судов являются правильными.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Учитывая в совокупности фактические обстоятельства и представленные доказательства по делу, суд округа полагает выводы судов о неосвобождении Гаффнера И.В. от исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, законными.

Суд округа отмечает, что добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов. Пассивное поведение, равнодушие, проявленное к ходу процедуры банкротства, не соответствует критерию добросовестности должника.

Изложенные Гаффнером И.В. в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении спора, могли бы повлиять на обоснованность судебных актов либо опровергнуть выводы суда. Приведенные заявителем доводы в обоснование его позиции о необоснованности неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку, ее обоснованность не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу № А60-55069/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», Гаффнера Ильи Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Ю.А. Оденцова


О.В. Рогожина