Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А51-9818/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9818/2024
г. Владивосток
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шебби»,

апелляционное производство № 05АП-3540/2024

на определение от 27.05.2024

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-9818/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шебби» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании из незаконного владения снегогенератора Demac SET silent (год выпуска: 1995, модель: «SET sailent», серийный номер: S1099294),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шебби» (далее – ООО «Шебби», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сети» (далее – ООО «Сети», ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика имущества истца - снегогенератора Demac SET silent (год выпуска: 1995, модель: «SET sailent», серийный номер: S1099294).

Одновременно с исковым заявлением истец представил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Сети» Ден А.С. реализовывать и продавать снегогенератор Demac SET silent (год выпуска: 1995, модель: «SET sailent», серийный номер: S1099294.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Шебби» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о доказанности обстоятельств, необходимых для применения испрашиваемых мер обеспечения в отношении принадлежащего ему имущества; полагал, что передача конкурсным управляющим имущества победителю торгов нарушит его права и причинит ему значительный материальный ущерб, действия по передаче имущества иному лицу приведут к невозможности исполнения решения суда, заявленная мера обеспечения соразмерна предмету спора и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 апелляционная жалоба ООО «Шебби» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.07.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязывает заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления № 15).

При этом, как следует из пункта 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно пункту 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (пункт 18 Постановления № 15).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление ООО «Шебби» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Сети» Ден А.С. реализовывать и продавать снегогенератор Demac SET silent (год выпуска: 1995, модель: «SET sailent», серийный номер: S1099294, мотивировано тем, что непринятие испрашиваемых мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения иска об истребовании из незаконного владения ответчика имущества истца - снегогенератора Demac SET silent (год выпуска: 1995, модель: «SET sailent», серийный номер: S1099294).

При проверке обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер апелляционным судом установлено отсутствие доказательств фактического существования реальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований ООО «Шебби» к ООО «Сети».

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленного требования, апелляционный суд, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений пунктов 14-18 Постановления № 15, считает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

При этом, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражный дел», расположенном по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», в электронной карточке дела № А51-20492/2019, решением от 31.07.2020 ООО «Сети» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства; определение от 21.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В связи с признанием ООО «Сети» несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него процедуры конкурсного производства подлежат учету установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила, в соответствии с которыми с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в частности снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (пункт 1 статьи 124 данного Закона).

Следовательно, в такой ситуации любые ограничения по распоряжению имуществом, включенным в конкурсную массу должника, могут быть приняты исключительно на основании определения суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Истребуемые истцом обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения сторон, по своему содержанию не соответствуют смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов как должника, так и его кредитора, а на лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им действующим законодательством Российской Федерации, по сути, направлены на обеспечение имущественных интересов истца, что влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов ответчика, нарушает баланс интересов сторон.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При указанных обстоятельствах и, учитывая, что изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемое заявление удовлетворению не подлежало.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные ООО «Шебби» в жалобе доводы. С учетом установленного, само по себе несогласие истца-апеллянта с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Шебби» по чеку от 06.06.2024 ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченная по чеку от 06.06.2024.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2024 по делу №А51-9818/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку от 06.06.2024 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Мокроусова