Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А06-10534/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10534/2022
г. Астрахань
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества Евро-Азиатского Торгово-Промышленного Банка к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 07.06.2013г. в сумме 2 167 306 руб. 68 коп., в том числе, 850 000 руб. - сумма невозвращенного в срок кредита, 1 238 351 руб. 53 коп. - пени и 78 956 руб. 15 коп. –проценты.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 и ФИО6, действующая с согласия законного представителя ФИО2

при участии:

от истца: ФИО7, представитель по доверенности от 11.01.2021 г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, ФИО8, представитель по доверенности от 17.01.2023 г.

от третьих лиц: ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, паспорт; от ФИО3, ФИО4, ФИО3 – ФИО9, действует по доверенностям от 07.09.2021 г., 20.04.2021 г., 20.04.2021 г., ФИО6 – не явилась.



Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 07.06.2013г. в сумме 2 167 306 руб. 68 коп., в том числе, 850 000 руб. - сумма невозвращенного в срок кредита, 1 238 351 руб. 53 коп.- пени и 78 956 руб. 15 коп. –проценты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 и ФИО6 (действует с согласия законного представителя ФИО2).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие третьего лица ФИО6,

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного требования от 14.10.2022 г., справочного расчета задолженности, согласно которому общая задолженность по кредитному договору составляет 2 688 522 руб. 83 коп.

Судом указанные документы приобщаются к материалам дела.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. Изложил доводы искового заявления. Пояснил, что денежные средства в сумме 412 967 руб. 17 коп. списаны со счета ответчика в счет уплаты штрафных санкций 412 967 руб. 17 коп. и 225 руб. 53 коп. в счет уплаты процентов согласно представленному расчету.

Ответчик просит в иске отказать в иске по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Ответчик также считает, что списанные денежные средств должны быть зачтены в счет оплаты основного долга. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 5000 руб., так как считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьих лиц считает требования к ответчику подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы арбитражного дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07 июня 2013 года между ОАО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» и Индивидуальным предпринимателем ФИО10 заключен договор №<***> о кредитной линии (под лимит выдачи), по условиям которого кредитору предоставлен кредит в сумме 5.000.000,0 руб., процентная ставка установлена в размере 16 процентов годовых.

Согласно пункту 5.2 договора в случаях несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, несвоевременного возвращения кредита, пени подлежат начислению из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

Срок действия договора до 07.06.2019г.

Согласно пункту 5.4 договора кредитор вправе, независимо от назначении платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, считать сумму, поступившую от заемщика или третьих лиц и недостаточную для исполнения обязательства заемщика, как: в первую очередь - начисленную пеню; во вторую очередь - начисленные за пользование кредитом проценты; в третью очередь - кредит.

Кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 5 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 07 июня 2016г. стороны пришли к обоюдному решению о продлении действия кредитного договора с 07.06.2016г. по 07.06.2019г., установив процентную ставку в размере 19 процентов годовых.

Дополнительным соглашением от 18.01.2017г. стороны пришли к обоюдному решению об установлении новой процентной ставки по кредитному договору в размере 18 % годовых с 18.01.2017г. по 07.06.2019г.

29 сентября 2017года ФИО10 (заемщик) умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Банк предъявил требование к ФИО2 об оплате задолженности по кредитному договору. В целях недопущения просрочки исполнения обязательств, ФИО2 продолжала погашать кредит и проценты по нему.

Между Банком и ФИО2 07.06.2019г. заключено дополнительное соглашение № <***>/2019, согласно которому с 07.06.2019г. все права и обязанности по кредитному договору переходят к ИП ФИО2, срок действия договора продлен до 07.06.2020г.

Дополнительным соглашением от 04.06.2020г. срок действия договора продлен с 07.06.2020г. по 07.06.2021г., процентная ставка установлена в размере 17 процентов годовых.

Дополнительным соглашением от 07.06.2021 г. срок действия договора продлен до 07.09.2021г., процентная ставка установлена в размере 16% годовых.

Дополнительным соглашением от 07.09.2021 г. срок действия договора продлен до 07.12.2021г., процентная ставка установлена в размере 16% годовых, остаток задолженности по кредитному договору на 07.09.2021г. составляет 1 140 000 руб.

ФИО2 в период времени с июня 2019г. по февраль 2022г. с её счета переводились денежные средства на счет АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» в сумме 413 192 руб. 70 коп.

ФИО2 и ФИО6 16.12.2021г. подали в Кировский районный суд г. Астрахани заявление к банку о признании дополнительного соглашения недействительным.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани 17 марта 2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением областного суда Астраханской области от 05.10.2022г. решение Кировского районного суда г. Астрахани 17 марта 2022г. оставлено без изменения.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, по расчету банка образовалась задолженность в сумме 2 167 306 руб. 68 коп., в том числе, 850 000 руб. - сумма невозвращенного в срок кредита, 1 238 351 руб. 53 коп.- пени и 78 956 руб. 15 коп. –проценты.

Истец направил в адрес ответчика 13.10.2022г. претензию с требованием погасить задолженность по кредиту.

Должник в добровольном порядке не исполнил обязательство по уплате задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2013 года между ОАО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» и Индивидуальным предпринимателем ФИО10 заключен договор №<***> о кредитной линии (под лимит выдачи), по условиям которого кредитору предоставлен кредит в сумме 5.000.000,0 руб., процентная ставка установлена в размере 16 процентов годовых.

Срок действия договора до 07.06.2019г.

Дополнительным соглашением от 07 июня 2016г. стороны пришли к обоюдному решению о продлении действия кредитного договора с 07.06.2016г. по 07.06.2019г., установив процентную ставку в размере 19 процентов годовых.

Согласно дополнительному соглашению от 18.01.2017г. установлена новая процентная ставка в размере 18 % годовых с 18.01.2017г. по 07.06.2019г.

Свидетельством о смерти подтверждается, что ФИО10 (заемщик) умер 29 сентября 2017года.

Между Банком и ФИО2 07.06.2019г. заключено дополнительное соглашение № <***>/2019, согласно которому с 07.06.2019г. все права и обязанности по кредитному договору переходят к ИП ФИО2, срок действия договора продлен до 07.06.2020г.

Дополнительными соглашениями, заключенными между сторонами, срок действия договора и процентная ставка неоднократно менялись.

Дополнительным соглашением от 07.09.2021 г. срок действия договора продлен до 07.12.2021г., процентная ставка установлена в размере 16% годовых, остаток задолженности по кредитному договору на 07.09.2021г. составил 1 140 000 руб.

ФИО2 и ФИО6 16.12.2021г. подали в Кировский районный суд г. Астрахани заявление к банку о признании недействительным дополнительного соглашения № <***>/2019, согласно которому с 07.06.2019г. все права и обязанности по кредитному договору переходят к ИП ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным, на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения, данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 года № 2013/12).

Решением Кировского районного суда г. Астрахани 17 марта 2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Областного суда Астраханской области от 05.10.2022г. решение Кировского районного суда г. Астрахани 17 марта 2022г. оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда отмечено, что ФИО2, приняв наследство после смерти своего супруга, стала новым должником перед кредитором в порядке универсального правопреемства. В силу указанных обстоятельств заключение ФИО2 как правопреемником умершего заемщика с банком оспариваемого ею дополнительного соглашения не противоречит закону, поскольку данным соглашением сторона фактически подтвердила факт правопреемства, состоявшегося в рамках наследственных правоотношений. Являясь и наследником, и поручителем, подписав соглашения, ФИО2 выразила свою волю, как на изменение соответствующих условий договора, так и дала повторное согласие по подтверждению своего гражданского правового статуса лица, обязавшегося погашать кредит в договорных отношениях с банком.

Довод о том, что оплата задолженности по кредитному договору осуществлялась ФИО2 как наследником, а не как поручителем, не влияет на правильность выводов суда, поскольку в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Следовательно, даже исполнив как наследник солидарную обязанность перед кредитором полностью, ФИО2 имеет право регрессного требования к остальным должникам (наследникам) в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников имущества, чем она и воспользовалась, обратившись с соответствующим иском в Кировский районный суд г. Астрахани.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п.п.35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020г. №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ). Наследники должника, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим основное обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, ФИО2 является заемщиком по Договору о кредитной линии № <***> (под лимит выдачи) от 07.06.2013г.

Документы, подтверждающие исполнение ответчиком встречной обязанности по возврату кредита в размере 850 000 руб., ответчик в материалы дела не представил.

ФИО2 в период времени с июня 2019г. по февраль 2022г. с её счета переводились денежные средства на счет АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» в сумме 413 192 руб. 70 коп.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 5.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе, независимо от назначении платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, считать сумму, поступившую от заемщика или третьих лиц и недостаточную для исполнения обязательства заемщика, как: в первую очередь- начисленную пеню; во вторую очередь- начисленные за пользование кредитом проценты; в третью очередь- кредит.

Согласно расчету, представленному истцом в судебном заседании, Банком было начислено и зачтено в счет уплаты неустойки за просрочку уплаты кредита за период с 08.12.2021 г. по 22.12.2021 г. 73 500 руб., за период с 22.12.2021 г. по 25.01.2022 г. 174 250 руб., за период с 25.01.2022 г. по 26.02.2022 г. 156 800 руб., с 26.02.2022 г. по 24.03.2022 г. начислено 121 550 руб., зачтено 8417 руб., за период с 24.03.2022 г. по 22.04.2022 г. начислено 129 775 руб., оплаты не было, за период с 22.04.2022 г. по 20.04.2023 г. начислено 1 542 750 руб., оплаты не было.

Пеня за просрочку уплаты процентов за период с 08.12.2021 г. по 22.12.2021 г. по расчету истца составила 225 руб. 53 коп. Указанная пеня была погашена за счет поступивших платежей со счета должника.

Таким образом, истцом правомерно в соответствии с Гражданским кодексом и условиям кредитного договора поступившие со счета должника денежные средства в сумме 413 192 руб. 70 коп. зачтены в счет оплаты неустойки за период с 08.12.2021 г. по 24.03.2022 г., а основной долг в сумме 850 000 руб. не считается погашенным.

Учитывая изложенное с исковые требования в части взыскания основного долга в размере 850 000 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 78 956 руб. 15 коп.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В связи с неисполнением обязанности по возврату кредитных денежных средств, истец начислил ответчику проценты в сумме за пользование кредитом в сумме 78 956 руб. 15 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и Правилам.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца в части взыскания просроченных процентов в сумме за пользование кредитом в сумме 78 956 руб. 15 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 238 351 руб. 53 коп. за период с 24.03.2022г. по 05.09.2022г. за просрочку возврата кредита и пени в сумме 225 руб. 53 коп. за несвоевременную уплату процентов.

Представив в судебном заседании расчет неустойки за период с 08.12.2021 г. по 20.04.2023 г. на сумму 1 785 657 руб. 83 коп. истец не воспользовался процессуальным правом на увеличение периода просрочки и суммы неустойки.

Таким образом, период просрочки и сумма неустойки остаются неизменными с 07.12.2021 г. по 05.09.2022 г.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора в случаях несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, несвоевременного возвращения кредита, пени подлежат начислению из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

Вместе с тем в расчете истца не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 30.09.2022, которыми введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. При этом в названном акте не указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные ОКВЭД, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил следующее.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанный мораторий распространяется на ответчика, иного из материалов дела не усматривается. Доказательств наличия оснований для неприменения моратория, того, что ссылки ответчика на необходимость его применения являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в материалы дела не представлено.

Действие моратория распространено на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением нескольких категорий субъектов (пункт 2 постановления N 7 редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 N 1240), то есть на большинство лиц.

Таким образом, в отсутствие оснований полагать иное, суд приходит к выводу о том, что в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Соответственно, бремя опровержения указанного факта в рассматриваемом случае относится на другую сторону спора, которой в рассматриваемом случае является истец и который соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах начисление неустойки за период после 31.03.2022 без учета введения с 01.04.2022 указанного моратория является ошибочным.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

В данном случае взыскателем не представлено доказательств, подтверждающих, что предприниматель внесен в реестр лиц, отказавшихся от моратория на банкротство.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 24.03.2022г. по 31.03.2022г. и составляет 144 457 руб. 83 коп.

Представитель ответчика иск не признает, просит суд в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразменостью.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 указанного постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

Суд исходит из того, что в данном случае размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что размер неустойки 0,5 % в день, является высоким, превышающем ключевую ставку Центрального банка РФ.

Исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, суд считает, что неустойка подлежит снижению до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, до 4 147 руб. 89 коп. за период с 26.02.2022 г. по 31.03.2022 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 4 147 руб. 89 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований.

При изготовлении полного текста решения судом было установлено, что суд допустил арифметическую ошибку в расчете неустойки.

Так, судом была указана неустойка в сумме 3 132 руб. 50 коп. Между тем, неустойка исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ (15%) составляет 4 147 руб. 89 коп.

Ошибка в сумме неустойки повлекла за собой ошибку в сумме госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ,составляет 16 759 руб.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым устранить арифметические ошибки в сумме неустойки и госпошлины при изготовлении полного текста решения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк задолженность по кредитному договору № <***> от 07.06.2013г. в сумме 850 000 руб., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме 4 147 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 78 956 руб. 15 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 16 759 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

С.В. Богатыренко