Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А40-273851/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 273851/22-84-2112
28 февраля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "ПКФ Цвет" (620028, <...>, этаж 1-2, офис 8.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "ЛМС" (606440, <...>, помещ. 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2015, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2023г. №MOW-014/23, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ Цвет" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ЛМС" (далее – Ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № ОА-0157/П от 23.10.2020 в размере 3 727 328 руб., неустойки за период с 07.09.2022 по 23.11.2022 в размере 330 502 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятое судом, согласно которому истец частично отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки № ОА-0157/П от 23.10.2020 в размере 3 653 572 руб. 50 коп. и просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № ОА-0157/П от 23.10.2020 в размере 73 755 руб. 50 коп., неустойку за период с 03.10.2022 по 13.02.2023 в размере 329 615 руб. 75 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что после подачи иска, Ответчик произвел частичную оплату задолженности по договору поставки № ОА-0157/П от 23.10.2020 в размере 3 653 572 руб. 50 коп.

Рассмотрев заявление ООО "ПКФ Цвет" о частичном отказе от заявленных исковых требований, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Указанное заявление надлежаще оформлено, подписано лицом, полномочия которого подтверждены материалами дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство на предмет его соответствия закону и не нарушения прав 3-х лиц, суд принимает отказ от иска в част взыскания задолженности по договору поставки № ОА-0157/П от 23.10.2020 в размере 3 653 572 руб. 50 коп. поскольку заявленный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с принятием отказа от заявленных исковых требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что задолженность им была погашена в полном объеме, просил суд снизить размер неустойки применив положений ст. 333 ГК РФ, а также заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2020 г. между ООО «ПКФ ЦВЕТ» (Поставщик) и ООО «ЛМС» (Покупатель) заключён договор поставки № ОА-0157/П. (далее - Договор), в рамках которого стороны согласовали Спецификацию № 14 от 18.07.2022 г. на сумму 134 828,00 руб., Спецификацию № 15 от 05.08.2022 г. на сумму 3 592 500,00 руб.

Согласно условиям Спецификации № 14 и № 15, Покупатель производит окончательный расчет не позднее 30 календарных дней с даты поставки Товара на Объект покупателя, подписания Торг12/УПД, в размере 134 828,00 руб. Согласно условиям Спецификации №15, Покупатель производит окончательный расчет не позднее 30 календарных дней с даты поставки Товара на Объект покупателя, подписания Торг12/УПД, в размере 3 592 500,00 руб.

Поставщик свои обязательства выполнил полностью, что подтверждается УПД № НВДА116537 от 08.08.2022 г. на сумму 2 395 500,00 руб., УПД № НВДА116537/1 от 10.08.2022 г. на сумму 1 197 500,00 руб., УПД № НВДА113926 от 25.08.2022 г. на сумму 134 828,00 руб.

30 дней со дня поставки, по Спецификации №14, истекли 26.09.2022 г. 30 дней со дня поставки, по Спецификации №15, истекли 07.09.2022 г. и 12.09.2022 г. соответственно.

23.11.2022 г. Ответчику почтой России была направлена претензия на почтовый и юридический адрес. Скан-копия претензии была направлена Ответчику на адрес электронной почты.

Однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании ответчиком представлено платежное поручение в подтверждение погашения оставшейся задолженности по договору поставки № ОА-0157/П от 23.10.2020 на сумму 73 755 руб. 50 коп. (платежное поручение № 3236 от 17.02.2023 г.)

В связи с чем иск в части взыскания долга в размере 73 755 руб. 50 коп. не подлежит удовлетворению.

Однако, ответчик нарушил требования вышеназванных законов и иных Нормативно-правовых актов, а также условия договора на поставку.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик, не производя своевременную оплату поставленного товара, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем истцом была начислена неустойка за период с 07.09.2022 по 23.11.2022 в размере 330 502 руб. 78 коп.

В связи с частичным погашением задолженности и изменением периода просрочки Истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку с 03.10.2022 по 13.02.2023 в размере 329 615 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаетсяопределенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатитькредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, вчастности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Товара.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и признан верным.

Между тем, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки в сумме 200 000 руб.

Судом, рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчик требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не признал, заявил о чрезмерности судебных расходов.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Исследовав в совокупности представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, при этом суд исходит продолжительности рассмотрения дела, а также из объема оказанных услуг.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, наличия возражений ответчика, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части заявленные ко взысканию расходы признаются судом чрезмерными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 330, 332-333 ГК РФ, статьями 4, 64-68, 70, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ПКФ Цвет" от иска в части взыскания задолженности договору поставки № ОА-0157/П от 23.10.2020 в размере 3 653 572 руб. 50 коп.

Производство по делу № А40- 273851/22-84-2112 в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "ЛМС" в пользу ООО "ПКФ Цвет" неустойку в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 43 289 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова