Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А40-14744/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.05.2021

Дело № А40-14744/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО «Масттрейд» - ФИО2, по доверенности от 11 декабря 2020 года, не допущена к участию в процессе в связи отсутствием подлинника доверенности;

от конкурсного управляющего ООО «Билдинг Групп» - ФИО3, по доверенности от 25 февраля 2021 года;

от конкурсного управляющего ПАО «Банк «ЮГРА» - ФИО4, по доверенности от 17 февраля 2021 года;

рассмотрев 20.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Масттрейд»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года

по заявлению АО «Масттрейд» о включении задолженности в размере 221 984 937,27 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО «Билдинг Групп»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Билдинг групп» (ООО "Билдинг Групп") введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден ФИО5

Акционерное общество «Масттрейд» (АО «Масттрейд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 221 984 937,27 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Билдинг групп».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года, в удовлетворении требований АО "Масттрейд" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Масттрейд" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

18 мая 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

АО "Масттрейд" в обоснование заявленных требований указало на неисполнение должником обязательств перед ним по договору купли-продажи от 01 августа 2015 года № СБ9/ИЛ/БГ-2015/08/01 в размере 221 984 937,27 руб., права по которому приобретены кредитором на основании договора уступки от 04 июля 2017 года № ИнтЛ/МГ/БГ-07-2017, заключенного с АО "Интер-Лайн".

Суды, отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, указали на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон по договору купли-продажи от 01 августа 2015 года № СБ9/ИЛ/БГ-2015/08/01.

Как указали суды, в подтверждение отгрузки товара представлена одна товарная накладная № 315 от 24.10.2014, при этом согласно содержащимся в ней сведениям отгрузка и приемка товаров произведена генеральными директорами.

Суды установили, что адрес ООО «Стройбилдинг-9», указанный в договоре купли-продажи, отличается от адреса, указанного в товарной накладной, при этом в соответствии с информацией, опубликованной в ЕГРЮЛ, смена адреса на г. Краснодар была произведена 17.08.2015, по тому же адресу расположено 113 компаний.

15.02.2016 ООО «Стройбилдинг-9» было присоединено к ООО «ОРГТЕХПРОМ», прекратившему свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 21.08.2017, а, следовательно, в 2014 году продавец не располагался в г. Краснодаре, что свидетельствует о составлении товарной накладной не ранее августа 2015 года.

Также суды пришли к выводу, что с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве для подтверждения долга одной товарной накладной и актов сверки расчетов недостаточно.

Суды учли, что основным видом деятельности ООО «Стройбилдинг-9» являлось «Строительство жилых и нежилых зданий», торговля строительными материалами в списке видов деятельности отсутствует, при этом не раскрыта необходимость закупки должником строительных материалов, при этом отсутствуют сведения о месте доставки материалов.

АО "Масттрейд", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суды не учли, что заявитель не является стороной первоначальных отношений по договору купли-продажи от 01 августа 2015 года № СБ9/ИЛ/БГ-2015/08/01, при этом договором уступки права требований не была предусмотрена передача товарно-транспортных накладных и иных документов, подтверждающих передачу оборудования и сведений о дальнейшем использовании приобретенного должником товара.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не запросил у кредитора дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований и не оказал содействие в получении таких документов.

Представители конкурсного управляющего должника и Банка возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как указывалось ранее, требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи № БГ/СБ-10-14 от 20 октября 2014 года, требования по которому переданы АО «Масттрейд» на основании договора уступки права требования № ИнтЛ/МТ/БГ-07-2017 от 04 июля 2017 года.

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Между тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении у ООО «Билдинг Групп» задолженности по договору купли-продажи, право требования по которому уступлено кредитору, в материалы дела не представлено, при этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются признаки формального документооборота и мнимости сделки.

Как правильно указали суды, представленная в материалы дела товарная накладная не может служить надлежащим доказательством наличия долга, поскольку не представлены сведения о приобретении товара поставщиком, его оплаты, транспортировки и размещения, при этом суд округа отмечает, что кредитор не просил суд первой инстанции оказать ему содействие в истребовании каких-либо документов у третьих лиц.

То обстоятельство, что требования к должнику приобретены кредитором на основании договора уступки права, не освобождает последнего от доказывания наличия долга, при этом поскольку в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия долга возложено на кредитора.

Присутствующий в судебном заседании суда первой инстанции представитель кредитора ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных документов не заявлял, при этом в суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлялись.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по делу № А40-14744/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Л.В. Михайлова

Е.А. Зверева