Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А60-46883/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5/23

Екатеринбург

15 февраля 2023 г.


Дело № А60-46883/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Кудиновой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 по делу № А60-46883/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.09.2022).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель Фонда содействия инвестициям – адвокат Жгарева М.А. (удостоверение, доверенность от 11.05.2022)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 28.12.2021 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил:

1. Признать недействительным брачный договор от 24.11.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, кассатор).

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО1 следующего имущества: - доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ле' Ди» в размере 100 % в общую совместную собственности ФИО3 и ФИО1; - жилого дома (кадастровый номер 66:36:2001021:401, адрес - Свердловская область, г. Верхняя Пышма, <...> д. *); - земельного участка (кадастровый номер 66:36:2001021:29, адрес - Свердловская область, г. Верхняя Пышма, <...> д. *).

Кредитор Фонд содействия инвестициям также обратился с заявлением о признании сделки должника недействительной, а именно – брачных договоров от 10.11.2017 и 24.11.2017.

Рассмотрение заявлений финансового управляющего от 28.12.2021 и кредитора от 09.03.2022 объединено для совместного рассмотрения.

Фонд содействия инвестициям уточнил заявленные требования, просил признать недействительными брачные договоры от 10.11.2017 и 24.11.2017; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО1 и возврата в конкурсную массу следующее имущество: - доли в уставном капитале общества «Ле’ Ди» в размере 100 %; 9/10 долей в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, <...> д. *, состоящее из: жилого дома (кадастровый номер 66:36:2001021:401, общей площадью 353, 8 кв. м.); земельного участка (кадастровый номер 66:36:2001021:29, общей площадью 1 244+/- 24,25 кв. м.). Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 доли в размере 97,5 % в уставном капитале общества «АНК Актив».

Уточнение требований по заявлению приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявления, согласно которому просил признать недействительным брачный договор от 24.11.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО1 Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО1 следующего имущества: доли в уставном капитале общества «Ле' Ди» в размере 100 %; 9/10 долей в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, <...> д. *, состоящее из: жилого дома (кадастровый номер 66:36:2001021:401), земельного участка (кадастровый номер 66:36:2001021:29).

Уточнение требований по заявлению принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 08.06.2022 принят отказ Фонда содействия инвестициям от заявления об оспаривании сделки, производство по заявлению кредитора прекращено.

Определением суда от 15.09.2022 признан недействительным брачный договор от 24.11.2017 серия 66 АА №4578732, заключенный между ФИО3 и ФИО1 Применены последствия недействительности в виде возврата в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО1 следующего имущества:

1) 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ле' Ди»;

2) 9/10 долей в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, <...> а именно: на жилой дом, площадью 353,8 кв.м., кадастровый номер объекта - 66:36:2001021:401, на земельный участок общей площадью 1244+/-24,25 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - жилищное строительство, кадастровый номер - 66:36:2001021:29.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 определение суда от 15.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, либо направить на новое рассмотрение.

Кассатор считает, что финансовым управляющим не доказаны обстоятельства недействительности, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): на момент заключения брачного договора у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности; не доказано причинение вреда кредиторам (финансовое положение должника после заключения брачных контрактов улучшилось почти в четыре раза с учетом перехода ему 100 % доли в общество «АНК Актив», вывод апелляционного суда о не отражении в бухгалтерском балансе общества заемных обязательств перед Фондом несостоятельна).

Заявитель настаивает, что отсутствует умысел супругов на причинение вреда кредиторам.

ФИО1 утверждает, что суды неверно переложили негативные последствия действий ФИО3 на его супругу.

Кассатор полагает, что вопреки выводам судов равнозначность брачного договора следует оценивать на момент заключения сделки, а на момент совершения сделки активы были распределены таким образом, что в собственность должника перешло активов на сумму большую, чем в собственность супруги; негативные последствия деятельности должника по управлению обществами и его предпринимательские риски не могут быть возложены на супругу.

Кроме того заявитель указывает на то, что суды ошибочно усмотрели признаки злоупотребления правом в действиях ФИО1

Отзывы финансового управляющего и Фонда содействия инвестициям приобщены судом округа в материалы дела.

В отзывах управляющий и кредитор по доводам жалобы возражают. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 25.09.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК «Мебель Капитал» возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 30.10.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 28.01.2021 введена процедура реализации имущества.

ФИО3 и ФИО1 24.08.1996 зарегистрирован брак.

Между ФИО3 и ФИО1 24.11.2017 заключен брачный договор №66 АА 4578732.

Согласно пункту 3.1. брачного договора в период брака на совместные денежные средства приобретены: 3.1. доля в размере 100% (сто процентов) в уставном капитале общества «Ле’ Ди».

Титульным собственником указанной доли в уставном капитале является ФИО1 на основании Решения единственного участника общества «Ле’ Ди» №1 от 10.02.2008.

Размер уставного капитала общества «Ле’ Ди» составляет 10 000,00 (десять тысяч) руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3.2. договора 9/10 (девять десятых) долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, <...> дом № *, состоящее из: жилого дома, площадью 353,8 кв.м., кадастровой стоимостью 2 089 238, руб., кадастровый номер – 66:36:2001021:401; земельного участка общей площадью 1244+/-24,25 кв.м., кадастровой стоимостью 950 092,56 руб., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – жилищное строительство, кадастровый номер указанного земельного участка – 66:36:2001021:29.

Титульным собственником указанных 9/10 (девяти десятых) долей в праве собственности на недвижимое имущество является ФИО1 на основании:

- жилой дом – договора от 04.03.2005, зарегистрированного Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 05.03.2005 года, номер регистрации №66-66-29/020/2005-023. Право собственности на указанную долю в праве собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: номер государственной регистрации права: №66-66- 29/004/2008-382 от 05.03.2008 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (66АГ160722), выданным 05.03.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

- земельный участок – договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости №43-П от 14.05.2005. Право собственности на указанную долю в праве собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: номер государственной регистрации права: №66-66-29/040/2005-474 от 20.06.2005, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (66АБ796623), выданным 20.06.2005. Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Согласно пункту 5 брачного договора от 24.11.2017 супруги настоящим договором установили следующий правовой режим приобретенных объектов: доля в размере 100% в уставном капитале общества «Ле’ Ди»; 9/10 долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, <...> дом №*, являются единоличной собственностью ФИО1 (режим раздельной собственности) и не входят в состав совместно нажитого в период брака имущества.

У ФИО3 имелись денежные обязательства перед обществом «Промсвязьбанк» по договору ипотечного кредитования №416274991 от 11.10.2016, заключенному между обществом «Промсвязьбанк» и ФИО3, ФИО1, в соответствии с которым общество «ПромСвязьБанк» предоставил кредит в размере 15 858 000 руб., сроком на 180 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека предмета залога, удостоверенная Закладной (пункт 2.2 Кредитного договора), а именно: квартира, расположенная по адресу: Россия, <...>, кв. *, состоящая из жилых комнат: свободная планировка, общей площадью 176,2 кв. м., на 4 этаже пятнадцатиэтажного жилого дома, кадастровый номер 66:41:0401018:150. Супруга должника выступала созаемщиком по данному договору.

Определением суда от 05.02.2021 требования общества «Промсвязьбанк» в размере 13 417 496,71 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника – ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, в пределах залоговой стоимости.

У ФИО3 имелась задолженность перед обществом «Сбербанк» по кредитному договору от 05.07.2010.

Определением суда от 19.01.2021 требования общества «Сбербанк» включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди в размере 292 757,86 руб.

С 08.10.2012 по 12.11.2015 ФИО3 являлся участником общества с ограниченной ответственностью ГК «Мебель Капитал».

Решением суда от 17.09.2018 по делу №А60-43682/2018 заявление общества «Первая лесопромышленная компания» о признании несостоятельным (банкротом) общества ГК «Мебель-Капитал» признано обоснованным, в отношении общества введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника.

Определением суда от 28.07.2020 по делу №А60-43682/2018, ФИО3, ФИО5, ФИО6 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ГК «Мебель Капитал», с ответчиков взыскано солидарно в пользу должника 4 425 323,19 руб.

Требования к ФИО3 предъявлены конкурсным управляющим как к лицу, являющемуся контролирующим должника лицом на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу №А60-43682/2018, которым на ФИО3 и ФИО5 была возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а также как лицу, извлекшему выгоду из совершения недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 6 112 000 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области по делу от 08.05.2019, оставленное без изменения последующими судебными инстанциями – постановление апелляционного суда от 25.07.2019, постановление кассационного суда от 26.09.2019).

Определением суда от 08.05.2019 по делу №А60-43682/2018 судом признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ФИО3 в сумме 6 112 000 руб. с назначением платежа «пополнение карточного счета ФИО3, возврат финансовой помощи учредителю», с ФИО3 в пользу общества ГК «Мебель Капитал» взыскано 6 112 000 руб.

В определении суда установлено, что на момент совершения всех оспариваемых сделок (2015 год) у общества ГК «Мебель Капитал» имелось неисполненное обязательство в крупном размере перед обществом «Первая лесопромышленная компания», совершение сделок было направлено на исключение возможности погашения этого обязательства.

Действия общества ГК «Мебель-капитал» и ФИО3 по совершению оспариваемых сделок были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Все указанные сделки были совершены между обществом ГК «Мебель-капитал» и ФИО3, являющимся на момент совершения спорных сделок (2015 год) единственным участником общества ГК «Мебель-капитал».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего общества ГК «Мебель Капитал» 18.09.2020 с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), по результатам рассмотрения которого было возбуждено настоящее дело о банкротстве ФИО3

Определением от 30.10.2020 требование общества ГК «Мебель Капитал» в размере 10 537 323,19 руб. включено в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Помимо оспариваемого брачного договора, 10.11.2017 между ФИО3 и ФИО1 заключен брачный договор, согласно пункту 2 которого в период брака на совместные денежные средства супругами приобретено 100% уставного капитала общества «АНК-Актив», из которых: 2.1. ФИО3 — является титульным собственником 2,5% долей в праве собственности на основании Протокола общего собрания участников (учредителей) общества «АНК-Актив» №1 от 18.11.2010, номинальной стоимостью 82 650 рублей; 2.2. ФИО1 - является титульным собственником 97,5% долей в праве собственности на основании: - Протокола общего собрания участников (учредителей) общества «АНК-Актив» №1 от 18.11.2010, - Договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «АНК-Актив» от 21.10.2011, номинальной стоимостью 3 223 350 рублей.

Размер уставного капитала общества «АНК-Актив» составляет 3 306 000 рублей, по состоянию на 10.11.2017 года.

Согласно пункту 3 брачного договора от 10.11.2017 супруги в соответствии со статьи 42 СК РФ изменили установленный законом режим совместной собственности и установили режим единоличной собственности ФИО3 в отношении доли в размере 100% (ста процентов) в уставном капитале общества «АНК-Актив».

В пункте 4 брачного договора указано, что остальное имущество, приобретенное супругами в период брака, будет являться совместной собственностью.

Между Фондом содействия инвестициям и обществом «АНК Актив» в лице генерального директора ФИО3 24.11.2017 заключен договор целевого инвестиционного займа №7 ИФ, согласно пункту 1.1. которого, Фонд предоставляет Обществу целевой инвестиционный заем в размере 34 500 000 рублей, а Общество обязуется на условиях, установленных настоящим договором, использовать средства целевого инвестиционного займа исключительно по целевому назначению, возвратить полученную сумму Фонду и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пункту 1.2. договора заем предоставляется сроком на пятьдесят один месяц.

Согласно пункту 1.3. договора предоставление займа по настоящему договору носит целевой инвестиционный характер, сумма займа должна быть использована Обществом исключительно для финансирования его деятельности по реализации инвестиционного проекта «Современная мебельная фабрика по производству детской мебели».

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора обществу «АНК-Актив» предоставлена отсрочка по погашению суммы займа сроком до 26.11.2018.

Погашение суммы займа производится ежемесячно равными платежами, датой первого платежа в погашение суммы займа является 26.11.2018.

В соответствии с пунктом 5.1. договора надлежащее исполнение обязательств Общества по настоящему договору обеспечивается: пункт 5.1.1. - залогом части доли в уставном капитале общества «АНК-Актив» соответствующей 49% уставного капитала указанного общества, принадлежащей ФИО3; пункт 5.1.2. - личным поручительством ФИО3 на всю сумму обязательств общества по настоящему договору.

Во исполнение пунктов 5.1.1, 5.1.2 договора целевого инвестиционного займа, 24.11.2017 между фондом и ФИО3 заключены следующие договоры: - договор, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого инвестиционного займа №7ИФ от 24.11.2017 ФИО3 (должник) передает в залог Фонду (залогодержатель) долю в размере 49% в уставном капитале общества «АНК-Актив», размер уставного капитала общества «АНКАктив» составляет 3 306 000 руб.

Согласно пункту 1.3. договора залога указанная доля в размере 49 % принадлежит ФИО3, в том числе на основании брачного договора от 10.11.2017.

Согласно пункту 1.5 договора залога номинальная стоимость принадлежащей ФИО3 доли в размере 49 % составляет 1 619 940 руб.

Согласно пункту 1.6 договора предмет залога стороны оценивают в сумме 34 500 000 руб.; согласно пункту 3.3 договора залога в соответствии со статьей 358.15 ГК РФ до момента прекращения залога права участника общества «АНК Актив» залогодержателем не осуществляются; - договор поручительства №7/ИФ-1 от 24.11.2017, в соответствии с которым ФИО3 (поручитель) обязался отвечать перед Фондом за выполнение обществом «АНК Актив» обязательств, возникающих из договора целевого инвестиционного займа №7/ИФ от 24.11.2017.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства ФИО3 обязался отвечать перед Фондом солидарно с Обществом за исполнение им обязательств из договора целевого инвестиционного займа, обязанностей по уплате иных платежей, предусмотренных договором, а также по возмещению расходов Фонда связанных со взысканием задолженности, возникшей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по договору целевого инвестиционного займа.

Вместе с тем, 24.11.2017 между супругами заключен спорный брачный договор.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что брачный договор от 24.11.2017 заключен в результате злоупотребления правом с намерением причинить вред кредиторам, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать брачный договор недействительным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Также из пункта 4 Постановления № 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 СК РФ.

Судами установлено, что оспариваемый брачный договор заключен в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды установили, что на момент заключения брачного договора у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами обществом «Промсвязьбанк», обществом «Сбербанк», также обществом ГК «Мебель Капитал», где должник является учредителем и привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Также, учитывая, что ФИО3 являлся участником общества ГК «Мебель Капитал», привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в деле о банкротстве общества ГК «Мебель Капитал» №А60-43682/2018 установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств (2015 год) у общества ГК «Мебель Капитал» имелось неисполненное обязательство в крупном размере перед обществом «Первая лесопромышленная компания», совершение сделок было направлено на исключение возможности погашения этого обязательства, из чего следовало, что действия общества ГК «Мебель-капитал» и ФИО3 по совершению оспариваемых сделок были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, суды пришли к выводу, что ФИО3 не мог не знать о наличии задолженности перед внешним кредитором на момент получения денежных средств от общества ГК «Мебель Капитал».

Судами принято во внимание, что основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ГК «Мебель Капитал» возникли в 2015 году, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего общества ГК «Мебель Капитал» с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Относительно брачного договора от 10.11.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО1, согласно которому в период брака на совместные денежные средства супругами приобретено 100% уставного капитала общества «АНК-Актив», судами установлено, что в пункте 4 брачного договора указано, что остальное имущество, приобретенное супругами в период брака, будет являться совместной собственностью, однако 24.11.2017 между супругами заключен спорный брачный договор.

Судами учтены пояснения заинтересованного лица, согласно которым заключение брачного договора от 10.11.2017 было обусловлено требованием кредитора - Фонда содействия развитию инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в Свердловской области (далее – фонд) при предоставлении обществу «АНК-Актив» заемных средств на сумму 34,5 млн. по договору целевого инвестиционного займа №7/ИФ от 24.11.2017 о личном поручительстве участников общества «АНК-Актив» и передачи доли общества в залог, от чего супруга должника отказалась, в связи с чем, кредитором было поставлено ультимативное условие о выходе супруги из состава участников общества «АНК-Актив».

Как указано ранее, судами установлено, что 24.11.2017 между фондом и обществом «АНК Актив» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор целевого инвестиционного займа №7ИФ, согласно пункту 1.1. которого, Фонд предоставляет Обществу целевой инвестиционный заем в размере 34 500 000 рублей, а Общество обязуется на условиях, установленных настоящим договором, использовать средства целевого инвестиционного займа исключительно по целевому назначению, возвратить полученную сумму Фонду и уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора обществу «АНК Актив» предоставлена отсрочка по погашению суммы займа сроком до 26.11.2018.

Погашение суммы займа производится ежемесячно равными платежами, причем датой первого платежа в погашение суммы займа является 26.11.2018.

В соответствии с пунктом 5.1. договора надлежащее исполнение обязательств обеспечивается:

пункт 5.1.1. - залогом части доли в уставном капитале общества «АНК-Актив» соответствующей 49% уставного капитала указанного общества, принадлежащей ФИО3;

пункт 5.1.2. - личным поручительством ФИО3 на всю сумму обязательств общества по настоящему договору.

Суды установили, что во исполнение пунктов 5.1.1, 5.1.2 договора, в этот же день – 24.11.2017 между фондом и ФИО3 заключены договоры:

1. договор, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого инвестиционного займа №7ИФ от 24.11.2017 ФИО3 передает в залог Фонду долю в размере 49% в уставном капитале общества «АНКАктив», размер уставного капитала общества «АНКАктив» составляет 3 306 000 руб.

Учитывая, что согласно пункту 1.3. договора залога указанная доля в размере 49 % принадлежит ФИО3, в том числе на основании брачного договора от 10.11.2017, суды заключили, что данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности Фонда о наличии и содержании заключенного между супругами не спорного брачного договора от 10.11.2017.

Согласно пункту 1.5 договора залога номинальная стоимость принадлежащей ФИО3 доли в размере 49 % составляет 1 619 940 руб.

Согласно пункту 1.6 договора предмет залога стороны оценили в сумме 34 500 000 руб.; согласно пункту 3.3 договора залога в соответствии со ст. 358.15 ГК РФ до момента прекращения залога права участника общества «АНК Актив» залогодержателем не осуществляются;

2. договор поручительства №7/ИФ-1 от 24.11.2017, в соответствии с которым ФИО3 (поручитель) обязался отвечать перед Фондом за выполнение обществом «АНК Актив» обязательств, возникающих из договора целевого инвестиционного займа №7/ИФ от 24.11.2017.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства ФИО3 обязался отвечать перед Фондом солидарно с Обществом за исполнение им обязательств из договора целевого инвестиционного займа, обязанностей по уплате иных платежей, предусмотренных договором, а также по возмещению расходов Фонда связанных со взысканием задолженности, возникшей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по договору целевого инвестиционного займа.

Судами установлено, что при анализе бухгалтерского баланса общества «АНК-Актив» усматривается, а также согласно представленному ФИО1 в материалы дела расчету, стоимость чистых активов общества «АНК-Актив» в 2016 году составляла 61 541 000, 00 руб., в 2017 - 68 649 000, 00 руб., стоимость чистых активов общества «Ле Ди» в 2016 году составляла 13 950 000,00 руб., в 2017 – 17 574 000,00 руб.

Однако, приняв во внимание пояснения кредитора Фонда о том, что в бухгалтерском балансе общества «АНК-Актив» не отражены обязательства перед Фондом в размере 34 500 000 руб., суды, учитывая изложенные установленные обстоятельства, пришли к выводу о необоснованности доводов заинтересованного лица о том, что имущественное положение должника в результате заключения брачного договора от 24.11.2017 улучшилось.

При этом судами также учтено, что после получения обществом «АНК-Актив» займа в сумме 34 500 000 руб., в установленный срок – после отсрочки, ни 26.11.2018, ни впоследствии, ни общество, ни ФИО3 за общество «АНК-Актив» не совершили ни одного ежемесячного платежа по договору инвестиционного займа, не смотря на то, что согласно представленному по запросу суда бухгалтерскому балансу за 2018, 2019, 2020 годы общество «АНК-Актив» не вело убыточную хозяйственную деятельность.

Относительно пояснений заинтересованного лица и кредитора о том, что общество «АНК-Актив» приступило к реализации инвестиционного проекта, в результате которой на земельном участке, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение производственной базы, площадь 8 456 кв. м, кадастровый номер: 66:36:0112011:9, адрес (местоположение): <...> д.* образована производственно-складская база, судами установлено, что между Фондом и обществом «АНК-Актив», в лице генерального директора ФИО3 22.02.2019 заключен договор о залоге оборудования №7/ИФ, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств общества «АНК-Актив» перед фондом, возникших из договора целевого инвестиционного займа №7/ИФ от 24.11.2017, общество передает в залог фонду имущество/ оборудование – УФ плоттер цветной, приобретенное им по договору поставки оборудования от 12.02.2018, а фонд имеет право в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами общества.

В соответствии с пунктом 1.2 договора обществу предоставлена отсрочка по погашению основной суммы займа сроком до 31.05.2019.

Судами учтено, что оплата по договору целевого инвестиционного займа обществом «АНК-Актив» не осуществлялась, не смотря на то, что согласно представленному по запросу суда бухгалтерскому балансу за 2018, 2019, 2020 годы общество «АНК-Актив» не вело убыточную хозяйственную деятельность.

Суды отметили, что согласно пункту 2.3 договора о залоге оборудования залоговая стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составляет 2 727 871 руб., согласно пункту 1.5 договора залога доли номинальная стоимость 49% доли общества «АНК-Актив» составляет 1 619 940 руб., при этом, предмет залога (49% доли в обществе) стороны оценили в 34 500 000 руб. с учетом предоставленного фондом займа.

Заключая договор поручительства с ФИО3, кредитор – Фонд рассчитывал на наличие у должника собственного имущества, за счет которого может быть исполнено обязательство по договору целевого инвестиционного займа от 24.11.2017, при этом, ФИО3 поручился отвечать за неисполнение обществом «АНК-Актив» обязательств по оплате всей суммы займа – 34 500 000 руб., процентов, а кроме того, нести расходы, связанные с взысканием Фондом задолженности с общества «АНК-Актив» по договору целевого инвестиционного займа №7/ИФ от 24.11.2017.

Однако, как установлено судами, должник не уведомил кредитора – Фонд о заключении брачного договора от 24.11.2017.

Кроме того, суды констатировали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы позволяли определить, какой из договоров – брачный договор от 24.11.2017, либо договор инвестиционного займа от 24.11.2017, по времени заключен раньше.

Суды констатировали, что принимая решение о заключении брачного договора от 24.11.2017 с ФИО1, должник при наличии договора от 10.11.2017, по которому ему перешло 100% доли общества «АНК-Актив», ввиду требования Фонда о залоге доли, 98%, которой до заключения брачного договора от 10.11.2017 принадлежали ФИО1, не мог не знать о том, что впоследствии, 24.11.2017 между ним и Фондом также будет заключена сделка – договор целевого инвестиционного займа, по которому он выступит поручителем, соответственно, при этом, он не мог не понимать что в случае не исполнения обществом обязательств перед фондом ФИО3 будет отвечать лично своим имуществом, в том числе совместно нажитым в период брака с ФИО1, в связи с чем суды пришли к выводу, что должник был обязан уведомить Фонд о заключении такой сделки, на что также указано в самом брачном договоре от 24.11.2017 (пункт 8 брачного договора), из чего следует, что доводы заинтересованного лица в данной части являлись необоснованными.

Кроме того, судами установлено, что ни общество, ни ФИО3 за общество «АНКАктив» не совершили ни одного ежемесячного платежа по договору инвестиционного займа, Фонда обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к обществу «АНК-Актив», ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имуществом.

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга 12.03.2020 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-688/2020 утверждено мировое соглашение с целью прекращения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору целевого инвестиционного займа от 24.11.2017 № 7/ИФ.

Согласно тексту утвержденного мирового соглашения, ответчики признают свои обязательства перед Истцом по Договору займа от 24.11.2017 в размере 39 685 325,84 руб., в том числе:

1) сумма основного долга по займу - 34 500 000 руб.;

2) сумма задолженности по процентам и неустойке на 22 февраля 2019 года, то есть дату заключения между Истцом и Ответчиком 1 дополнительного соглашения №1 к Договору займа - 852 202,16 (восемьсот пятьдесят две тысячи двести два, 16/100) рубля, из которых: - начисленные проценты - 692 890,71 (шестьсот девяносто две тысячи восемьсот девяносто, 71/100) рублей, - неустойка - 159311,45 (Сто пятьдесят девять тысяч триста одиннадцать, 45/100) рублей;

3) сумма процентов, начисленных на сумму основного долга по займу за период с 23 февраля 2019 года по 23 декабря 2019 года - 3 086 445,34 (три 21 112_2560198 миллиона восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок пять, 34/100) рублей;

4) сумма неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности за период с 23 февраля 2019 года по 23 декабря 2019 года - 1 246 678,34 (один миллион двести сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь, 34/100) рублей.

Стороны соглашаются, что по настоящему Мировому соглашению Ответчики в период с 31 марта 2020 года по 25 февраля 2022 года уплачивают Истцу денежные средства в соответствии с графиком на общую сумму 39 685 325,84 руб.

Средства, поступившие в счет погашения задолженности по соглашению, а также перечисленные третьими лицами, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности (номер в списке соответствует очередности):

1) в погашение задолженности по процентам;

2) в погашение суммы основного долга по Договору займа (34 500 000,00 руб.);

3) в погашение начисленных сумм неустойки.

5. Погашение задолженности в рамках выполнения Мирового соглашения осуществляется Ответчиками путем перечисления на расчетный счет Истца.

В случае нарушения Ответчиками установленных пунктом 2 настоящего Мирового соглашения сроков погашения задолженности, в том числе тех, что указаны в Графике возврата задолженности, Ответчики обязуются досрочно возвратить сумму задолженности, указанную в пункте 1 Мирового соглашения, в полном объеме.

7.Ответчики обязаны ежеквартально, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставлять Фонду копии следующих документов, подтверждающих непрерывное осуществление и результаты финансово-хозяйственной деятельности Ответчика 1: 7.1. Налоговую и бухгалтерскую отчетность за отчетный период; 7.2.Решения участника и (или) органов управления Ответчика 1, принятых за прошедший квартал; 7.3.Справку о кредиторской задолженности Ответчика 1, содержащую реестр кредиторов, а также основания возникновения и размеры задолженности Ответчика 1 перед каждым из них».

Спорное условие мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 12.03.2020 по гражданскому делу № 2- 688/2020, изложено в пункте 8 следующим образом.

В обеспечение обязательств по мировому соглашению общество «АНК-Актив» в срок не позднее 01.12.2020 обязуется заключить с истцом (Фонд) договор об ипотеке на указанных ниже условиях и обеспечить государственную регистрацию ипотеки следующих объектов недвижимого имущества (далее по тексту – предмет залога): 1) склад, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадь: общая 942 кв. м, кадастровый номер: 66:36:0112011:86, адрес (местоположение): <...>; 2) склад, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадь: общая 950 кв. м, кадастровый номер: 66:36:0112011:87, адрес (местоположение): <...>; 3) здание складского назначения, назначение: нежилое здание, площадь: общая 554,3 кв. м, кадастровый номер: 66:36:0112011:72, адрес (местоположение): <...>; 4) земельный, участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение производственной базы, площадь: 8 456 кв. м, кадастровый номер 66:36:0112011:9, адрес (местоположение): <...>.

Суды установили, что Фонд и общество «АНК-Актив» пришли к соглашению о залоговой стоимости предмета залога в общем размере 26 158 712 руб.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Фонда по взысканию с ответчиков – общества «АНК-Актив» и ФИО3 задолженности.

Общество «АНК-Актив» гарантирует Фонду, что на 01.12.2020 предмет залога не будет заложен, на него не будет наложен арест и не будут существовать запрещения на его отчуждение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в отношении предмета залога будут отсутствовать требования третьих лиц, он не будет продан или являться спорным объектом.

Общество «АНК-Актив» вправе осуществлять права владения и пользования в отношении предмета залога и использовать его в соответствии с целевым назначением.

Фонд вправе в случае неисполнения обществом «АНК-Актив» и ФИО3 обязательств по пункту 2 настоящего мирового соглашения, обеспечиваемых залогом, получить удовлетворение за счет предмета залога, передаваемого обществом «АНК-Актив» в залог Права Фонда на предмет залога распространяются на его принадлежности.

Фонд и общество «АНК-Актив» обязуются совместно обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации ипотеки в отношении предмета залога в срок не позднее 01.12.2020.

Стороны пришли к соглашению, что нарушение ООО «АНК-Актив» более чем на 5 дней установленного в настоящем пункте мирового соглашения срока обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для регистрации ипотеки в отношении предмета залога, расценивается как неисполнение условий настоящего мирового соглашения и является основанием для выдачи судом исполнительного листа на принудительное исполнение его условий, равно как и в том случае, если по состоянию на 05.12.2020 обременение предмета ипотеки в пользу Фонда не будет зарегистрировано в ЕГРН».

Как установлено судами, Мировое соглашение ответчиками не исполнено, на принудительное исполнение мирового соглашения по гражданскому делу № 2-688/2020 Кировским районным судом города Екатеринбурга выдан исполнительный лист серии ФС № 030261906, что установлено Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу №А60-9084/2021, впоследствии, Фонд содействия развитию инвестиций обратился в арбитражный суд с заявление о признании общества «АНКАктив» несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 по делу №А60-13324/2021 в отношении общества «АНКАктив» введено наблюдение, требования Фонда в размере 40 780 204 руб. 10 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества оборудования – УФ плоттера цветного MIMAKI JFX200- 2513.

Решением суда от 09.12.2021, в отношении общества «АНК-Актив» открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества «АНК-Актив» в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника от 01.12.2021, согласно которому во всех периодах с 2018 по 2021гг. наблюдается снижение показателя совокупных активов, отражающего производственную мощность организации, кроме того наблюдается снижение по показателям оборотных активов, ликвидных оборотных активов, рост краткосрочной дебиторской задолженности.

Кроме того, наблюдается значительное снижение показателя собственных средств, что свидетельствует о значительном снижении, как платежеспособности, так и финансовой устойчивости общества «АНК – Актив».

Управляющий указывал, что в 2018-2019 предприятием были получены убытки.

В 2018 показатель составлял -5184 тыс. руб., в 2019 он уже составил -55434 тыс. руб.

Также, согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства общества «АНК –Актив» анализ движения средств по счетам должника показал, что расходные операции (выведение средств со счета) превышают соответствующие им по видам приходные операции. Общая сумма выведенных со счетов средств составила 15440476,86 руб.

Кроме того, согласно анализу финансового состояния общества «АНК-Актив» сумма обязательств, отраженных в пассиве баланса, меньше суммы обязательств, внесенных в реестр кредиторов, и значительно меньше, чем сумма обязательств внесенных в реестр кредиторов и заявленных, но еще не внесенных в него, в связи с чем, суд не мог исходить из того, что внесенные обществом «АНК-Актив» в баланс сведения, показатели хозяйственной деятельности с разумной степенью достоверности отражают действительное положение активов и пассивов общества.

Суды установили, что из определений суда по делу №А60-13324/2021 от 01.10.2021, от 06.07.2021 следует, что ФИО3 не передавал управляющему первичные бухгалтерские документы, документы бухгалтерской отчетности, иные документы, относящиеся к хозяйственной деятельности общества «АНК-Актив».

Управляющий в анализе финансовой деятельности отмечал, что если в 2018 у организации была возможность, реализуя свои активы по балансовой стоимости, погасить обязательства перед кредиторами в полном объеме, то в 2019-2020 уже возможно погашение лишь части обязательств.

Таким образом, так как выявлены действия общества «АНК-Актив», послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме, то управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, установив отсутствие у ФИО3 и у общества «АНК-Актив», руководителем и участником которого должник являлся на дату заключения брачного договора, намерений по исполнению обязательств перед кредитором, суды пришли к обоснованному выводу о наличии противоправной цели заключения должником брачного договора от 24.11.2017, заведомо недобросовестном осуществлении должником гражданских прав.

Кроме того, установив, что в день заключения брачного договора между должником и Фондом заключены три сделки: заем, поручительство, залог 49 % доли в ООО «АНКАктив», в результате которого ООО «Анк-Актив» приобрело долгосрочные обязательства перед Фондом на сумму 34 500 000 руб., кроме того, по уплате процентов, а ФИО3 выступил поручителем, однако, о заключении брачного договора от 24.11.2017 должник не уведомил кредитора – Фонд, принимая решение о заключении брачного договора от 24.11.2017 с ФИО1, должник при наличии договора от 10.11.2017, по которому ему перешло 100% доли общества «АНК-Актив» ввиду требования Фонда о залоге доли, 98% которой до заключения брачного договора от 10.11.2017 принадлежали ФИО1, судами заключено, что должник не мог ни знать о том, что впоследствии, 24.11.2017 между ним и Фондом также будет заключена сделка – договор целевого инвестиционного займа, по которому он выступит поручителем

Учитывая изложенное, суды констатировали осведомленность должника о том, что в случае не исполнения обществом обязательств перед фондом ФИО3 будет отвечать лично своим имуществом, в том числе совместно нажитым в период брака с ФИО1, о чем не могла не знать и супруга должника,

Также судами принято во внимание, что Фонда содействия инвестициям был осведомлен о заключении брачного договора от 10.11.2017, согласно которому ФИО3 стал единоличным собственником 100% доли общества «АНК – Актив», поскольку в пункте 3.1. договора залога доли 66АА 4578722 указано, что доля принадлежит залогодателю на основании брачного договора от 11.10.2017, однако ни ФИО1, ни должником в материалы дела не представлено доказательств извещения кредиторов о заключении брачного договора от 24.11.2017.

Кроме того, судом отмечено, что супруги, заключая брачный договор от 10.11.2017, не установили в нем сразу режим собственности в отношении спорного имущества, включенного в брачный договор от 24.11.2017, из чего пришли к выводу о наличии у сторон сделки намерения скрыть от кредитора факт заключения спорной сделки, сделка совершена с целью исключения возможности обращения на перешедшее к супруге имущество по обязательствам контролируемых должником юридических лиц, в том числе возникших в день заключения брачного договора от 24.11.2017.

Учитывая, что Фонд отрицает факт осведомленности о заключении между супругами брачного договора от 24.11.2017 до возбуждения дела о банкротстве, доказательств уведомления Фонда о заключении брачного договора от 24.11.2017 в материалы дела не представлено, судами отклонен довод ФИО1 о том, что заключение обоих брачных договоров, а не только договора от 10.11.2017, было инициировано Фондом.

Относительно доводов представителя ФИО1 о том, что целью заключения спорного брачного договора являлось распределение активов между Козловыми с учетом специфики деятельности и ведения бизнеса каждого из супругов, а также с учетом баланса финансового состояния между супругами, брак между супругами заключен 24.08.1996, после заключения брачного договора 24.11.2017 брак расторгнут не был, суды установили, что из представленных в материалы дела документов, в частности бухгалтерских балансов, следует, что после заключения 24.11.2017 между супругами брачного договора, финансовое состояние общества «АНК-Актив» ухудшалось, впоследствии став причиной неплатежеспособности общества и, как следствие, возбуждением в отношении общества «АНКАктив» по заявлению Фонда дела о банкротстве, в то время как общество «Ле Ди», принадлежащее супруге должника, являлось действующим и на дату принятия настоящего судебного акта.

Судом принято во внимание, что земельный участок и жилой дом, включенный в брачный договор от 24.11.2017, не является единственным жильем для должника и членов его семьи.

Кроме того, судами учтено последовательное возбуждение процедур банкротства в отношении обществ ГК «Мебель Капитал», «АНК – Актив», из чего судами отмечено то обстоятельство, что должник на дату заключения оспариваемого брачного договора, очевидно, предполагал возможность предъявления к нему требований как к поручителю по обязательствам аффилированных ему компаний.

В рамках дела №А60-13324/2021 в производстве суда находилось заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что оспариваемый брачный договор заключен между должником и его супругой, то есть между заинтересованными лицами, суды констатировали осведомленность супруги должника о его финансовых делах, которая не могла не знать о хозяйственной деятельности ФИО3 и подконтрольных ему организаций.

Суды заключили, что сама по себе единовременность заключения брачного договора и договора инвестиционного займа с Фондом содействия инвестициям ставит под сомнение добросовестность намерений должника и его супруги, отказавшейся от личного поручительства по обязательствам общества «АНК-Актив» перед Фондом, что, как указывает сама супруга, послужило основанием заключения брачного договора от 10.11.2017.

Судами проанализирован расчет самой супруги, согласно которому общая стоимость перешедшего к ней имущества (чистые активы общества «Ле Ди», 9/10 в праве собственности на жилой дом и земельный участок) по брачному договору от 24.11.2017 составляет 32 239 000 руб., и данная стоимость сопоставима с размером принятых на себя обязательств общества «АНК-Актив» и ФИО3 по договорам целевого инвестиционного займа и поручительства от 24.11.2017, соответственно – 34 500 000 руб.

Судами также принято во внимание, что согласно отчету финансового управляющего должника в реестр требований кредиторов должника включены требованияна общую сумму 70 843 535,02 руб., какого-либо недвижимого и движимого имущества в достаточном объеме, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов в полном объеме, у ФИО3 не выявлено.

Судами отмечено, что должник, очевидно предвидящий возможность обращения взыскания на спорное имущество, заключил с супругой брачный договор, направленный на отчуждение в пользу заинтересованного лица ликвидного недвижимого имущества, а также 100% доли в обществе, имеющего значительную стоимость, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, признав действия супругов по заключению брачного договора намеренными, направленными на вывод совместно нажитого имущества с целью исключить обращение на него взыскания в процедуре банкротства, суды пришли к выводу о наличии у должника при заключении данной сделки противоправной цели - причинения вреда имущественным правам кредиторов, установив, что вред кредиторам был причинен, поскольку кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания брачного договора недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа пришел к выводу, что суды нижестоящих инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом.

Между тем, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 по делу № А60-46883/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Е.А. Павлова


Ю.В. Кудинова