Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А56-23516/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23516/2017
08 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6870/2019) ООО "Авиакомпания Волга-Днепр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу № А56-23516/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дарк"

3-е лицо: МИФНС №15 по Санкт-Петербургу; ООО "Блокстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дарк" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 885 017 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.06.2017г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

31.01.2019 в Арбитражный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр" о принятии обеспечительных мер по обеспечению исполнения решения суда в виде запрета регистрирующему органу проводить процедуру исключения общества с ограниченной ответственностью "ДАРК" из единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя, суд неправомерно указал, что истец ссылался на нахождение ответчика в процессе ликвидации и назначении ликвидатора, тогда как истец ссылался на предстоящее исключении ответчика из ЕГРЮЛ.

Кроме того, заявитель считает, что судом необоснованно применены нормы о ликвидации юридического лица, тогда как не ликвидация юридического лица является предметом заявления истца, а запрет регистрирующему органу проводить исключение ответчика из ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Волга-Днепр" об обеспечении исполнения решения суда, истец считает, что возобновление процедуры исключения общества с ограниченной ответственностью "Дарк" из ЕГРЮЛ (прекращенной в настоящее время регистрирующим органом по заявлению ООО "Авиакомпания Волга-Днепр"), может создать препятствия к исполнению решения, чем может быть причинен ущерб истцу.

В обоснование заявления истец указывает, что решение суда от 26.06.2017г по настоящему делу ответчиком не исполнено, но МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу 03.12.2018 принято решение № 49163 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Дарк". Хотя процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в настоящее время прекращена, но она может быть возобновлена, как следует из сообщения МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исключение ответчика из ЕГРЮЛ не может быть произведено ранее расчета с кредиторами, заявившими свои требования, при этом истец не представил доказательств обращения к ликвидатору ответчика в установленном законом порядке и доказательств отказа ликвидатора в удовлетворении требования, а также доказательств ликвидации юридического лица с целью избажать исполнения решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

В силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно указал, что порядок ликвидации юридического лица по решению его участника регламентирован приведенными положениями, в которых, в том числе, предусмотрены права кредиторов при его ликвидации, следовательно, исключение ответчика из ЕГРЮЛ не может быть произведено без расчета с кредиторами, заявившими свои требования.

Вместе с тем достоверных доказательств проведения ответчиком такой процедуры в установленном порядке, равно как не представлено доказательств обращения истца в ликвидационною комиссию должника. истцом не представлено

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции усматривается, что налоговым органом внесены записи в (п.41-44 – данные о ликвидаторе, п.52 – сведения об учредителях) 28.01.2019 о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 по делу № А56-23516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова