Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А46-2380/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-2380/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Советского административного округа города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 (судья Ширяй И.Ю.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-2380/2021по заявлению индивидуального предпринимателя Поповой ИриныПетровны (ОГРНИП 320554300016592) к администрации Советского административного округа города Омска (644033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)о признании недействительным распоряжения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный судОмской области с заявлением о признании распоряжения главы администрации Советского административного округа города Омска (далее – администрация) от 10.02.2021 № 50 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» недействительным в части подпункта 7 пункта 1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, заявление удовлетворено.С администрации в пользу ИП ФИО2 взыскано 3 300 руб.в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по заявлению о принятии обеспечительных мер, а также 10 185 руб. 14 коп. на проведение экспертизы.

Не согласившись с решением и постановлением, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласен с выводами судов, что спорный объект обладает признаками капитальности, ссылаясь при этом на то, что судебная экспертиза является лишь одним из доказательств по делу.

Кроме того, администрация ссылается на то, что разрешениена строительство предпринимателем не получено, размещение объекта капитального строительства на спорном земельном участке не предусмотрено, право собственности ИП ФИО2 на объектторговли не оформлено, на кадастровый учет объект не поставлен, иных действий по признанию спорного объекта капитальным собственникомне предпринималось.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик указывает,что позиция администрации подтверждается судебными актами по делам №№ А46-21845/2020, А46-14445/2021, А46-21785/2020.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказатьв ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2015между администрацией (уполномоченный орган) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3, владелец) заключен договор № 137-С на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) согласно схеме размещения НТОна территории Советского административного округа города Омска.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.5 договора уполномоченный орган предоставляет, а владелец принимает сроком на 5 лет с моментаподписания договора место под размещение НТО общей площадью56 кв. м, тип НТО: павильон, местоположение объекта: город Омск, Советский административный округ, улица Заозерная, дом 32, видторговой деятельности: специализированная торговля, специализация НТО: общественное питание.

На основании договора купли-продажи 20.09.2019 спорный торговый павильон передан в собственность ИП ФИО2, которая договорна размещение НТО с администрацией не заключала.

09.01.2020 между администрацией и ИП ФИО2 заключено соглашение № 64 о возмещении стоимости неосновательного обогащения, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что ИП ФИО2 с 01.01.2020 использует место под размещение НТО общей площадью 56 кв. м, расположенного по адресу: улица Заозерная, дом 32, для размещения павильона «Продукты питания» зона № 1602, подзона № 160202, без правоустанавливающих документов (договора на размещение НТО).

Соглашение не является правоустанавливающим документом на место размещения НТО и не дает прав заключения договора на размещениеНТО согласно схеме размещения НТО на территории Советского административного округа города Омска (пункт 1.3 соглашения).

Администрацией проведена проверка соблюдения порядка размещения НТО на территории Советского административного округа города Омска в соответствии с Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 422 «Об администрации Советского административного округа города Омска».

Руководствуясь постановлением администрации города Омскаот 30.01.2014 № 95-п «Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске» (далее – постановление № 95-п), ответчиком принято распоряжение от 10.02.2021 № 50 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества».

Подпунктом 7 пункта 1 распоряжения № 50 принадлежащий предпринимателю НТО площадью 56 кв. м, установленный в 49 м восточнее относительно многоквартирного дома (далее – МКД), имеющего почтовый адрес: <...> (приложение № 7), определен самовольно размещенным движимым имуществом.

Также заинтересованным лицом установлен срок, в который должен быть добровольно вынесен и (или) демонтирован самовольно размещенный объект - до 18.02.2021 (пункт 2 распоряжения № 50).

Пунктом 3 распоряжения № 50 предписано осуществить принудительный вынос и (или) демонтаж самовольно размещенногообъекта в срок с 19.02.2021 по 05.04.2021.

Полагая, что распоряжение администрации от 10.02.2021 № 50в части подпункта 7 пункта 1 является незаконным и нарушает праваи законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» по вопросу: является ли объект площадью 56 кв. м, находящийся в 49 м восточнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: <...>, технические характеристики которого отражены в техническом паспортеот 16.03.2009, объектом капитального строительства?

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.04.2021 спорный объект обладает признаками капитальности: имеет заглубленныйфундамент; не является легковозводимой, сборно-разборной конструкцией, для которой возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационныхкачеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций. Эксперт пришел к выводу, что обследуемый объект по конструктивным особенностям в соответствии с пунктами 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является капитальным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 2, 10 Федерального законаот 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), Порядком размещения НТО на территории города Омска, утвержденным постановлением администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п«О размещении НТО на территории города Омска» (далее – Порядок№ 1812-п), и исходили из того, что у ответчика отсутствовали основаниядля определения спорного торгового объекта в качестве движимого имущества.

Оснований для отмены обжалуемых администрацией судебных актов судом округа не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО (далее – схема размещения) в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектамив связи с организацией и осуществлением торговой деятельности,а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектамипри осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Законом№ 381-ФЗ, а также Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строенияхи сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ НТОявляется торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

На основании части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственностиили муниципальной собственности, осуществляется в соответствиисо схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Принятый на территории муниципального образования город Омск Порядок № 1812-п определяет процедуру размещения НТО на территории города Омска без формирования земельных участков, процедуру взаимодействия структурных подразделений администрации города Омска при разработке схемы размещения НТО на территории города Омска, порядок внесения в нее изменений, в том числе требования к составу, последовательности разработки, согласования и утверждения указанной схемы размещения (пункт 2).

Постановлением администрации города Омска № 1041-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектовна территории города Омска» утверждена схема размещения объектов - указаны адресные ориентиры и площадь НТО.

Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления Омской области схем размещения НТО утвержден приказом Министерства экономики Омской области от 23.08.2010 № 28 «О Порядке разработкии утверждения органами местного самоуправления Омской области схем размещения нестационарных торговых объектов».

В силу Порядка размещения НТО на территории города Омска, утвержденного приведенным постановлением, этот правовой акт определяет процедуру размещения НТО на территории города Омска без формирования земельных участков, процедуру взаимодействия структурных подразделений администрации города Омска при разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, порядок внесения в нее изменений, в том числе требования к составу, последовательности разработки, согласования и утверждения указанной схемы размещения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключением судебной экспертизы, исходя из того, что спорный объект является капитальным сооружением, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что подпункт 7 пункта 1 распоряжения принят на основаниине подлежащего применению в рассматриваемом случае постановления№ 95-п и при отсутствии у районной администрации полномочийна принятие решения о сносе объекта капитального строительства.

Выводы судов по фактическим обстоятельствам дела заявителем кассационной жалобы документально не опровергнуты; администрация не привела возражений по результату проведенной судебной экспертизы, не заявляла о назначении повторной судебной экспертизы; в кассационной жалобе не приведено ссылок на то, какими имеющимися в деле доказательствами подтверждается некапитальность объекта исследования, тогда как капитальность спорного объекта установлена также представленным в деле техническим паспортом нежилого строения.

Доводы администрации о том, что предпринимателем как собственником не принималось мер по признанию спорного объекта капитальным, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически данные обстоятельства относятся к вопросам сноса объекта капитального строительства как самовольной постройки, что не охватывается оспариваемым постановлением. При этом орган местного самоуправления не лишен возможности судебной защиты посредством предъявления самостоятельного иска в отношении объекта капитального строительства.

Ссылка кассатора на иные дела судом округа не принимаетсяво внимание, поскольку в приведенных делах имели место иные фактические обстоятельства, а именно не установлена капитальность спорных объектов.

В кассационной жалобе не содержится доводов о том, какие конкретно доказательства по делу свидетельствует об иных фактических обстоятельствах, чем установлены судами, но не были судебными инстанциями учтены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которыев соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отменеили изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу№ А46-2380/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Е.Ю. Демидова


ФИО1