Решение от 21 января 2022 г. по делу № А37-2200/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2200/2021
г. Магадан
21 января 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 21.01.2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Адаркиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, путём использования системы вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>, зал № 307,

дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3, начальник отдела, доверенность от 10.01.2022 № 02-5;

ответчик – арбитражный управляющий ФИО2 (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – Управление), 29.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 04-004444 от 14.09.2021 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушения, допущенные в рамках дела о банкротстве ООО «Пласер» (№ А37-1840/2020).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 13.09.2021 № 00104921 в ходе рассмотрения материалов дела о банкротстве ООО «Пласер» и мониторинга сведений, опубликованных в ЕФРСБ в отношении должника, административным органом установлено, что собрание кредиторов, назначенное на 16.07.2021, в нарушение положений абзаца 3 части 1 и части 5 статьи 12 Закона о банкротстве, проведено не конкурсным управляющим ФИО2, а его помощником ФИО4

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в письменном заявлении и в дополнении к заявлению. В частности указала на то, что по состоянию на 16.07.2021 ФИО2 находился за пределами Магаданской области, в связи с чем не имел возможности лично провести организацию собрания кредиторов, а именно: осуществить регистрацию участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов; проверить полномочия участников собрания кредиторов; внести в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдать конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принять от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и иные полномочия, установленные пунктами 5, 7, 8, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».

Ссылка ответчика на положения статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающие возможность участия в заседаниях дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, по мнению заявителя, ошибочна, поскольку положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривают возможности проведение собраний кредиторов посредством видеоконференцсвязи.

Арбитражный управляющий представил в материалы письменный отзыв и дополнения к отзыву, согласно которым заявленные требования не признаёт, с фактом наличия состава административного правонарушения, предусмотренного часть. 3 статьи 14.13 КоАП РФ не согласен. В случае непринятия судом его доводов во внимание просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании арбитражный управляющий указал на то, что по смыслу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Норма пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, регистрация участников собрания кредиторов, раздача уже подготовленных арбитражным управляющим бюллетеней для голосования, а также осуществление иных технических функций не относятся.

В силу положений статьи 181.2 ГК РФ участвовать в собрании возможно дистанционно (онлайн). Их результаты могут приравниваться к решениям очных собраний - в отличие от принятых путём заочного голосования.

Смысл изменений в часть первую ГК РФ подробно изложен в пояснительной записке, содержащей важные теоретические положения. Разработчики поправок в ГК РФ исходят из того, что участие в заседании посредством современных информационно-коммуникационных технологий (видео-конференц-связи и др.) считать заочной формой неправильно: для того чтобы заседание было очным, физическое присутствие лиц в определённом помещении на определённой территории не обязательно. Заседания собраний всегда являются очными - независимо от того, присутствуют лица в месте проведения заседания или участвуют дистанционно, при заочном голосовании собрания не происходит вообще.

В судебном заседании 15.12.2021 допрошены в качестве свидетелей – представитель кредитора ФИО5 и помощник арбитражного управляющего ФИО4

Свидетель ФИО5 пояснил, что присутствовал на собрании кредиторов ООО «Пласер» в качестве представителя кредитора ФИО6, от иных кредиторов никто не явился. Собрание проходило 16.07.2021 по адресу <...>.

Собрание конкурсный управляющий ФИО2 в связи с болезнью проводил дистанционно (онлайн) с использованием ноутбука при содействии его помощника ФИО4, поскольку был очень плохой звук, помощник конкурсного управляющего дублировала речь ФИО2, поддерживая с ним связь.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что собрание кредиторов ООО «Пласер» 16.07.2021 проводил конкурсный управляющий ФИО2 дистанционно (онлайн) с использованием ноутбука при её содействии, в связи с плохим звуком она дублировала речь конкурсного управляющего.

Явку на собрание кредиторов проверял конкурсный управляющий, все копии документов, в том числе удостоверяющие личность, пересылались во время проведения собрания непосредственно конкурсному управляющему путём сканирования и направления на электронную почту. На собрании присутствовал представитель кредитора ФИО5, протокол собрания вёл конкурсный управляющий ФИО2

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в ходе рассмотрения материалов дела о банкротстве ООО «Пласер» и мониторинга сведений, опубликованных в ЕФРСБ в отношении должника, административным органом установлено, что собрание кредиторов, назначенное на 16.07.2021 в нарушение положений абзаца 3 части 1 и части 5 статьи 12 Закона о банкротстве проведено не конкурсным управляющим ФИО2, а его помощником ФИО4

13.09.2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (уведомление о явке на составление протокола от 13.08.2021 № 04-003991 получено 19.08.2021 – л.д.28, копия протокола от 13.09.2021 направлена в адрес ФИО2 22.09.2021- 65-67),

Процессуальные документы составлены уполномоченным лицом, нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущены.

В силу положений пункта 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений абзаца 3 части 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно положениям части 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что очное собрание кредиторов ООО «Пласер» 16.07.2021 было проведено конкурсным управляющим ФИО2 дистанционно с участием помощника ФИО4, с использованием ноутбука через сеть Интеренет. Явку на собрание кредиторов проверял конкурсный управляющий, все копии документов, в том числе удостоверяющие личность, пересылались во время проведения собрания непосредственно конкурсному управляющему путём сканирования и направления на электронную почту.

Личная явка на собрание арбитражного управляющего была невозможна по причине его болезни новой короновирусной инфекцией Ковид-19 (согласие на лечение от 06.07.2021 л.д. – 115-116). Арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы находились в разных субъектах РФ (г. Магадан и г. Москва).

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей и не отрицается административным органом.

Доводы административного органа о том, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности проведения собраний кредиторов дистанционно, а следовательно для проведения собрания кредиторов обязательна только личная явка участников собрания и арбитражного управляющего, судом признаются ошибочными в силу следующего.

Как установлено в пункте 1 статьи 1 Закона о банкротстве «Отношения, регулируемые настоящим Федеральным законом» указанный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объёме требования кредиторов в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 1 и части 2 статьи 3 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 указанного кодекса.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ.

В силу положений статьи 65 ГК РФ основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очерёдность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Правила, предусмотренные главой 9.1. «Решения собраний» применяются в силу положений статьи 181.1 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 181.2 ГК РФ члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

На основании указанных выше правовых норм, в отсутствие в Законе о банкротстве специальных норм, регулирующих форму и порядок проведения собрания кредиторов, применяются общие диспозитивные нормы гражданского законодательства, в том числе, установленные пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ, предусматривающие возможность участвовать в заседании дистанционно любым способом с использованием соответствующих электронных либо иных технических средств.

В настоящее время в связи с распространением новой короновирусной инфекции Ковид-19 широко законодательно используются возможности участия в заседаниях, собраниях, судебных заседаниях дистанционно с помощью различных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в таком заседании и зафиксировать факт их проведения.

При указанных обстоятельствах проведение собрания кредиторов арбитражным управляющим дистанционно не привело к нарушению положений абзаца 3 части 1 статьи 12 Закона о банкротстве, не нарушены также законные права и интересы кредиторов и должника, а следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отсутствуют.

Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок с даты его принятия. В кассационном порядке постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в двух-месячный срок при условии его апелляционного обжалования. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья Е.А. Адаркина