Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А55-16935/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11153/2024

Дело № А55-16935/2023
г. Казань
04 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Хлебникова А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024

по делу № А55-16935/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управление ЖКХ» о взыскании 525 283, 20 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», акционерного общества «Самарская сетевая компания»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Управление ЖКХ» (далее – ООО УК «Управление ЖКХ», ответчик) о взыскании 202 561, 60 руб. задолженности по переменной части арендной платы за период с 18.07.2022 по 01.02.2023, 202 561, 60 руб. неустойки за период с 01.02.2023 по 29.05.2023, 120 160 руб. убытков.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 310, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.1.2.2,  7.4.1, 7.1.8 договора аренды от 18.07.2022 № 77 и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по уплате переменной части арендной платы в установленном размере в период с 18.07.2022 по 01.02.2023, неустойки за период с 01.02.2023 по 29.05.2023,  а также ущерба в размере затрат на ремонт.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК «Управление ЖКХ» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 202 561, 60 руб., неустойки в размере 202 561, 60 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 решение от 21.06.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального права.

Заявитель указывает, что задолженность по переменной части арендной платы подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно перепиской с представителем арендатора ФИО2, актом сверки от 01.02.2023, актом расчета переменной части арендной платы от 01.02.2023; обеспечительный платеж в данном  случае является обеспечением покрытия расходов на устранение ущерба и повреждений имущества; представленные ОАО «Самараэнерго» документы носят ознакомительных характер и не могли быть использованы в качестве расчета потребления электроэнергии в рассматриваемом помещении в период действия договора.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из представленных документов, пришел к выводу о наличии задолженности по переменной части арендной платы и просрочки в виде договорной неустойки. Отказывая в части взыскания убытков, исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, в порядке апелляционного производства, признал эти выводы ошибочными, отменил решение суда первой инстанции, требование ИП ФИО1 квалифицировал в качестве неподлежащего удовлетворению, указав на отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание представленные ОАО «Самараэнерго» договор энергоснабжения от 01.01.2018, заключенный с ФИО1, акты приема-передачи электроэнергии за период с июля 2022 года по январь 2023 года, согласно которым истцу выставлены счета за потребленную электроэнергию по адресу объекта арендуемого ответчиком за период с 18.07.2022 по 01.02.2023 в размере 14 754, 07 руб.

Судом установлено, что согласно пункту 4.1.1.3 договора ответчиком внесен обеспечительный платеж в размере 28 000 руб., задолженности по постоянной части отсутствует, в связи с чем  данная сумма подлежит зачету в счет переменной части арендной платы.

Поскольку истец не представил доказательства направления в адрес ответчика счета и счета-фактуры, то есть, исполнение встречного обязательства, у ответчика не возникло обязанность по оплате неустойки с 01.02.2023 и на дату прекращения арендных отношений сумма переменной части арендной платы за потребленную электроэнергию подлежала зачету, то неустойка на сумму переменной части арендной платы начислению не подлежит в связи с отсутствием задолженности.

При этом, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, суд исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в соответствии с требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на акт расчета переменной части арендной платы от 01.02.2023, как подтверждение наличия задолженности в заявленном размере, не принимается во внимания, поскольку истцом не представлен расчет по тарифам ресурсоснабжающих организаций на основании выставленных счетов, исходя из показаний приборов учета. В дополнительных пояснениях истец также указал, что электроэнергию оплачивал авансом ежемесячно и представил акт сверки расчетов с третьим лицом - ПАО «Самараэнерго». В данном акте сверки отражены вышеуказанные счета и суммы. Истцом к исковому заявлению также приложены платежные поручения об оплате стоимости за потребленную электроэнергию, суммы по которым также совпадают с представленными счетами, выставленными ПАО «Самараэнерго», и актом сверки.

Довод заявителя жалобы о том, что обеспечительный платеж в данном  случае является обеспечением покрытия расходов на устранение ущерба и повреждений имущества подлежит отклонению, поскольку убытки в рассматриваемом случае истцом не доказаны, признаны необоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А55-16935/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин


Судьи                                                                                    А.Д. Хлебников


                                                                                              Р.А. Нафикова