Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А04-2659/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2659/2025
г. Благовещенск
08 июля 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.07.2025.

Резолютивная часть решения объявлена 30.06.2025

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хаританюк А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Гарант» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

третьи лица:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице Амурского филиала ПАО «Ростелеком»;

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Защита Бизнеса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности №  5 от 12.02.2025, диплом, паспорт, посредством веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО2 по доверенности № АД/30/25 от 10.01.2025, диплом, сл.уд.;

от третьего лица: от ПАО «Ростелеком» - ФИО3 по доверенности № 01/29/1206/22 от 23.12.2022, диплом, паспорт, посредством веб-конференции (онлайн-заседание).

От ООО ЧОП «Защита Бизнеса» не явились, извещено надлежащим образом (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Гарант» (далее – заявитель, ООО ЧОА «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, УФАС по Амурской области), просит:

- отменить решение УФАС по Амурской области от 24.02.2025 по делу № 028/10/18.1-90/2025;

- признать обоснованной жалобу ООО «ЧОА «Гарант» на действия Амурского филиала ПАО «Ростелеком», как организатора закупки, при проведении закупки в ЕИС № 32414368864;

- признать недействительным результат проведенной Амурским филиалом ПАО «Ростелеком» закупки в ЕИС № 32414368864;

- применить последствия недействительности результатов проведенной закупки в виде признания недействительным заключенного договора между победителем и организатором закупки.

В обоснование заявленных требований указано следующее. Заявитель обратился с жалобой в УФАС по Амурской области на основании ч.1 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на действия Амурского филиала ПАО «Ростелеком» (далее - организатор закупки/заказчик) при проведении закупки в ЕИС № 32414368864 (наименование и адрес ЭТП: https://rt.roseltorg.ru). Согласно документации о закупке, в частности, как указано в проекте Договора на оказание услуг по охране объектов с помощью ТСО в г. Тында Амурского филиала ПАО «Ростелеком» (далее - Договор), место оказания услуг определяется в соответствии с Приложением № 2 к Договору. В Приложении № 2 к Договору приведен перечень объектов Заказчика, услуги по охране которых оказывает Исполнитель по Договору. Все объекты по Договору находятся в городе Тында Амурской области. При этом в Документации о проведении отбора предложений в электронной форме на право заключения Договора в разделе «VI. КРИТЕРИИ И ПОРЯДОК ОЦЕНКИ ЗАЯВОК» (далее - Документация) указано, что Заказчиком оценивается подтвержденная участником в составе заявки информация о наличии:  транспортных средств (собственных/арендованных/находящихся в лизинге) со специальной раскраской, предназначенных для передвижения мобильных групп охраны (ГБР) в регионе оказания услуг;  действующего разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему с адресом места хранения оружия и патронов к нему на территории Амурской области. Оценка вышеназванных критериев распределяется согласно таблице, размещенной в Документации о закупке. Начисление баллов за наличие РХИ осуществляется по формуле, представленной в Главе 4. Оценка заявок по критерию «Наличие группы быстрого реагирования» Раздела 6. Критерии и порядок оценки заявок Документации о проведении отбора предложений в электронной форме на право заключения Договора. Заявителем представлены документы, подтверждающие наличие транспортных средств в г. Тында Амурской области, разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему с адресом в г. Тында Амурской области. При этом у участника за номером 84039 не имеется на территории Амурской области разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, и наличие комнаты хранения оружия, таким образом, заказчиком неверно произведен подсчет баллов. Следствием неверной оценки организатором закупки критериев участка 84039 (победитель) явилось получение необоснованного преимущества данного участника перед заявителем. Это позволило недобросовестному участнику закупки стать победителем конкурса в нарушение основополагающих принципов законодательства о контрактной системе. Антимонопольным органом данные обстоятельства необоснованно не были приняты во внимание и не оценены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика УФАС по Амурской области возражает против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва и дополнений к нему. Указал, что проанализировав содержания заявок участников закупки, комиссия УФАС по Амурской области пришла к выводу, что закупочная комиссия заказчика произвела оценку и сопоставление заявок участников закупки в соответствии с требованиями документации, участником закупки с № 84039 в составе заявки предоставлены необходимые документы и сведения, предусмотренные  в разделе VI «Критерии и порядок оценки заявок» Документации. Согласно части 4 раздела VI критериев и порядка оценки заявок Документации о проведении отбора предложений для подтверждения информации о наличии разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему с адресом места хранения оружия и патронов к нему, участник предоставляет в составе заявки копию такого разрешения. Территориальная привязанность предоставляемой в составе заявки копии разрешения и адреса хранения оружия заказчиком не установлена. В части 4 раздела VI критериев и порядка оценки заявок Документации о проведении отбора предложений заказчиком также установлен порядок присуждения баллов участникам закупки на основании приложенных в составе заявки документов, из которого следует, что участникам необходимо подтвердить наличие действующего разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, наличие комнаты хранения оружия на территории Амурской области. Из вышеуказанного порядка следует, что заказчик предоставил участникам закупки возможность получить баллы путем предоставления в составе заявки действующего разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему либо подтверждения наличия комнаты хранения оружия на территории Амурской области, поскольку сам заказчик разграничил указанные понятия в таблице указанной в части 4 раздела VI критериев и порядка оценки заявок Документации о проведении отбора предложений. Вопреки доводам заявителя жалобы заказчик в части 4 раздела VI критериев и порядка оценки заявок Документации о проведении отбора предложений не устанавливал, что сведения о наличие комнаты хранения оружия должны быть отражены в разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему.

Представитель третьего лица публичное акционерное общество «Ростелеком» возражает против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва и дополнений к нему. Указывает, что пунктом 10 Раздела II «Информационная карта» закупочной Документации 2 предусмотрено требование для участников – наличие действующего Разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему (без отсылки к территориальной принадлежности). Вопреки доводам заявителя, заказчик в части 4 Раздела VI закупочной Документации не устанавливал, что сведения о наличие комнаты хранения оружия должны быть отражены в разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему. Так Раздел VI закупочной Документации содержит порядок оценки и сопоставления заявок, с указанием как количества баллов, так и их значимости, формул расчета баллов по указанным критериям, что позволяет определить состав информации, подлежащих включению в заявку, а также каким образом и что именно будет оцениваться по указанному критерию. Заказчик предоставил участникам закупки возможность получить баллы путем предоставления в составе заявки действующего разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему либо подтверждения наличия комнаты хранения оружия на территории Амурской области, разграничив указанные понятия в таблице, указанной в части 4 раздела VI критериев и порядка оценки заявок закупочной Документации. Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемых характер и соответствие участника может быть установлено объективно. Кроме того, предметом спора является законность ненормативного акта антимонопольного органа. Предмет судебной проверки – исключительно законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта (ст. 198 АПК РФ). Амурское УФАС России проверило представленные участниками документы в составе заявок, закупочную документацию Заказчика на соответствие Закону о закупках и Закону о защите конкуренции, правомерно признав жалобу необоснованной. Решение антимонопольного органа основано на материалах дела, имевшихся в распоряжении Управления на момент рассмотрения жалобы. Проверка судом достоверности документов победителя (третьего лица) не входит в предмет доказывания по настоящему делу об оспаривании решения Амурского УФАС России. У победителя имеется действующее разрешение на оружие, а территориальная принадлежность разрешения не указана в Документации как обязательное требование. Фактическое наличие разрешения подтверждает соответствие победителя установленному требованию на момент подачи заявки и заключения договора. Договор с победителем заключен и исполняется. Расторжение или признание его недействительным не является предметом данного спора и выходит за рамки главы 24 АПК РФ (об оспаривании ненормативных актов). Требования заявителя, по сути, направлены на срыв исполнения договора на формальном основании (территориальность разрешения), не влияющем на возможность исполнения обязательств победителем, что является злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Действия антимонопольного органа в случае подачи участником закупки жалобы на положения закупочной документации уже на стадии заключения договора прямо Законом о закупках не урегулированы, а потому в настоящем случае допустимо применение аналогии закона, а именно положений ч. 4 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой жалоба на положения документации закупочных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах. Участники закупки вправе оспорить положения закупочной Документации исключительно до окончания установленного срока подачи заявок, поскольку иное означало бы нарушение принципа равенства участников гражданских правоотношений. Так, согласно извещению, дата окончания подачи заявок 23.01.2025, при этом жалоба ООО «ЧОА «Гарант» поступила в антимонопольный орган 12.02.2025. На основании изложенного, у заявителя отсутствовали основания для обжалования положений документации после окончания срока подачи заявок. Следует отметить, что ООО «ЧОА «Гарант» за разъяснениями положений Документации к заказчику не обращалось, положения извещения и Документации до истечения срока подачи заявок не оспорило.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита Бизнеса» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

23.12.2024 заказчиком - Амурским филиалом ПАО «Ростелеком» на электронной площадке корпоративные закупки «Ростелеком, персональная торговая секция» и официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение 32414368864 о проведении отбора предложений в электронной форме на право заключения договора на оказания услуг по централизованной охране объектов Амурского филиала ПАО Ростелеком.

Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 1 123 075,80 рублей.

Закупка осуществлена в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) и Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Ростелеком», утвержденным протоколом Совета директоров от 13.11.2024 № 02 (далее - Положение о закупке).

Дата начала срока подачи заявок - 23.12.2024, дата и время окончания подачи заявок - 23.01.2025 в 10:00, дата подведения итогов - 31.01.2025.

Протоколом от 03.02.2025 № 32414368864-2 две заявки признаны соответствующими требованиям, установленным в документации о проведении отбора предложений.

По результатам переторжки обоим участникам начислен итоговый балл 96,50.

Победителем торгов признан участник закупки с идентификационным номером 84039, поскольку его заявка поступила ранее заявки с идентификационным номером 37360 (ООО «ЧОА «Гарант»).

13.02.2025 в Амурское УФАС России поступила жалоба ООО «ЧОА «Гарант» на действия заказчика - Амурского филиала ПАО «Ростелеком» при проведении отбора предложений в электронной форме на право заключения договора на оказания услуг по централизованной охране объектов Амурского филиала ПАО Ростелеком, расположенных в городе Тында, объявленного извещением от 23.12.2024 № 32414368864 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке корпоративные закупки «Ростелеком, персональная торговая секция», выразившиеся, по мнению заявителя, в нарушении положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»: нарушения порядка рассмотрения заявок, а также об оспаривании положений закупочной документации.

Решением УФАС по Амурской области от 24.02.2025 (изготовлено в полном объеме 27.02.2025) по делу № 028/10/18.1-90/2025 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное  агентство «Гарант» признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, полагая его не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права заявителя, ООО ЧОА «Гарант» обратилось в суд.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, в суд с требованиями о признании незаконным решения от 24.02.2025, заявитель обратился 03.04.2025, срок на  обращение в суд не пропущен.

УФАС по Амурской области является органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц, основания и порядок проведения которого регулируется действующим законодательством, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Статьей 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии со статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1). Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2).

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке (часть 11 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 3 Закона N 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Из материалов дела следует, что 13.02.2025 в Амурское УФАС России поступила жалоба ООО «ЧОА «Гарант» на действия заказчика - Амурского филиала ПАО «Ростелеком» при проведении отбора предложений в электронной форме на право заключения договора на оказания услуг по централизованной охране объектов Амурского филиала ПАО Ростелеком, расположенных в городе Тында, объявленного извещением от 23.12.2024 № 32414368864 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке корпоративные закупки «Ростелеком, персональная торговая секция», выразившиеся, по мнению заявителя, в нарушении положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»: нарушения порядка рассмотрения заявок, а также об оспаривании положений закупочной документации. В жалобе приведены следующие доводы: требование Документации о закупке сформулировано так, что участнику закупки достаточно иметь транспортное средство в регионе оказания услуг, то есть в Амурской области и иметь место хранения оружия и патронов к нему также на территории Амурской области. Формулировка в Документации о закупке о наличии у участника закупки транспортного средства в регионе оказания услуг дает преимущество участникам закупки, у которых хоть и есть транспортные средства в Амурской области, но оказание ими услуг по месту нахождения объектов по Договору объективно невозможно. У Заявителя имеются обоснованные сомнения о наличии у победителя на территории Амурской области действующего разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, наличие комнаты хранения оружия на территории Амурской области. Со стороны заказчика-организатора закупки допущены неправомерные действия, выразившееся в начислении  необоснованно низкого рейтинга, что не позволило заявителю стать победителем в рамках процедуры закупки.

Из материалов дела следует, что рассматриваемая закупка осуществлена в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Ростелеком», утвержденным протоколом Совета директоров от 13.11.2024 № 02.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 этого Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Согласно пункту 4 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги.

В силу пунктов 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Подпунктом 2 пункта 1.3.1 части 1.3 Положения о закупке установлено, что при закупке продукции Заказчик руководствуется принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки

В пункте 7.2.2 Документации установлено, что оценка и сопоставление заявок осуществляется в соответствии с критериями и порядком оценки заявок, предусмотренными в разделе VI «Критерии и порядок оценки заявок» документации.

Согласно части 1 раздела VI «Критерии и порядок оценки заявок» документации закупочная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок согласно системе балльной оценки заявок, определенной в настоящем пункте документации.

Оценка и сопоставление заявок осуществляется с использованием следующих критериев оценки заявок:

№
Наименование критерия оценки

Вес (значимость) критерия оценки,

%
1.

Цена договора

70%

2.

Наличие опыта оказания услуг

10%

3
Наличие группы быстрого реагирования

10%

4.

Квалификация Участника

5%

5
Надлежащее исполнение ранее заключенных договоров

5%

В частях 3-6 раздела VI «Критерии и порядок оценки заявок» содержится порядок оценки заявок по критериям наличие опыта оказания услуг, наличие группы быстрого реагирования, квалификация Участника, надлежащее исполнение ранее заключенных договоров с указанием прилагаемых в составе заявки документов и сведений.

Согласно части 4 раздела VI критериев и порядка оценки заявок Документации о проведении отбора предложений для подтверждения информации о наличии разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему с адресом места хранения оружия и патронов к нему, участник предоставляет в составе заявки копию такого разрешения.

Территориальная привязанность предоставляемой в составе заявки копии разрешения и адреса хранения оружия заказчиком не установлена.

В части 4 раздела VI критериев и порядка оценки заявок Документации о проведении отбора предложений заказчиком также установлен порядок присуждения баллов участникам закупки на основании приложенных в составе заявки документов, из которого следует, что участникам необходимо подтвердить наличие действующего разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, наличие комнаты хранения оружия на территории Амурской области.

Из вышеуказанного порядка следует, что заказчик предоставил участникам закупки возможность получить баллы путем предоставления в составе заявки действующего разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему либо подтверждения наличия комнаты хранения оружия на территории Амурской области, поскольку сам заказчик разграничил указанные понятия в таблице указанной в части 4 раздела VI критериев и порядка оценки заявок Документации о проведении отбора предложений.

Вопреки доводам заявителя жалобы заказчик в части 4 раздела VI критериев и порядка оценки заявок Документации о проведении отбора предложений не устанавливал, что сведения о наличие комнаты хранения оружия должны быть отражены в разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), использование Заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемых характер и соответствие участника может быть установлено объективно.

Из материалов дела следует, что участником закупки с идентификационным номером 84039 в составе заявки представлены копии исполненных договоров на оказание услуги по централизованной охране объектов, а также копии актов сдачи-приемки оказанных услуг, сведения о наличии двух единиц автотранспорта на территории Амурской области и наличие действующего разрешения на хранение и использования оружия и патронов к нему, а также сведения о наличии квалифицированного персонала.

На основании вышеизложенного Комиссия Амурского УФАС России проанализировав содержание заявок участников закупок пришла к правильному выводу, что закупочная комиссия заказчика произвела оценку и сопоставление заявок участников закупки в соответствии с требованиями документации, участником закупки с идентификационным номером 84039 в составе заявки предоставлены запрашиваемые документы и сведения, предусмотренные в разделе VI «Критерии и порядок оценки заявок» документации.

Частями 2, 4 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ установлено, что любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

Разъяснения положений документации о конкурентной закупке не должны изменять предмет закупки и существенные условия проекта договора.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО ЧОА «Гарант» в установленном законом порядке не обращалось за разъяснением положений документации о закупке.

С учетом изложенного относительно доводов, изложенных в жалобе в части оспаривания положений закупочной документации, Комиссия Амурского УФАС России пришла к правильному выводу, с которым согласен суд, что оспариваемые требования подлежали обжалованию в срок до окончания срока подачи заявок, а именно не позднее 23.01.2025. При этом жалоба подана заявителем в антимонопольный орган 13.02.2025, то есть, за пределами срока, установленного на подачу заявок.

Ответчик пришел к правильному выводу, что действия закупочной комиссии по оценке заявок участников закупки не противоречили требованиям Закона N 223-ФЗ, положениям конкурсной документации. Невозможность отдельных участников закупок по каким-либо причинам конкурировать с иными участниками рынка не является поводом учитывать данные обстоятельства заказчиком при оценке их заявок, поскольку иное фактически бы противоречило состязательному характеру участия в конкурсе.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что принятое Амурским УФАС России в рамках своей компетенции решение от 24.02.2025 (изготовлено в полном объеме 27.02.2025) по делу № 028/10/18.1-90/2025 соответствуют требованиям действующего законодательства, является законным и обоснованным. Доказательств несоответствия оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа действующему законодательству заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требований.

Исходя из содержания заявления ООО ЧОА «Гарант», требования о признании обоснованной жалобы ООО «ЧОА «Гарант» на действия Амурского филиала ПАО «Ростелеком», как организатора закупки, при проведении закупки в ЕИС № 32414368864;  признании недействительным результата проведенной Амурским филиалом ПАО «Ростелеком» закупки в ЕИС № 32414368864; применении последствий недействительности результатов проведенной закупки в виде признания недействительным заключенного договора между победителем и организатором закупки, предъявлены в качестве способа восстановления нарушенного права и производны от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное  агентство «Гарант» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                          В.С. Воробьёва