Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А57-5481/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5481/2023
г. Саратов
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Грабко О.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2024 года по делу № А57-5481/2023

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела №А57-5481/2023 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Орлов-Гай Ершовского района Саратовской области, адрес регистрации: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 15.07.2022, паспорт;



У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2023 по делу №А57-5481/2023 гражданка ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

27 декабря 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3, в котором просит завершить процедуру реализации имущества должника, применить к должнику положения пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств, перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в пользу ФИО3 денежные средства в счет уплаты вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2024 по делу №А57-5481/2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника, ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества, за исключением требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Фабрика печати» (далее – ООО «Фабрика печати») в размере 1 177 838 руб. 37 коп., признанного обоснованным и включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 05.07.2023.

ФИО4 не согласилась с определением суда первой инстанции в части не освобождения ее от обязательств перед ООО «Фабрика печати» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым освободить должника от исполнения обязательств в отношении кредитора - ООО «Фабрика печати».

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 07.06.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части не освобождения должника от обязательств перед ООО «Фабрика печати».

14 июня 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от должника поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением копий почтовых квитанций.

24 июня 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Фабрика печати» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

01 июля 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщила, что возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы у финансового управляющего отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просила определение суда первой инстанции отменить в части неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств по требованию ООО «Фабрика печати» и принять в данной части новый судебный акт, которым освободить ФИО4 от исполнения обязательств в отношении указанного кредитора.

Выслушав представителя ФИО4, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО3 ссылаясь на то, что все мероприятия, предусмотренные законом, в процедуре реализации имущества должника, выполнены, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, однако имущества, подлежащего реализации, не выявлено, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении реализации имущества должника.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а также из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов и отсутствия оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств кредиторов (за исключением обязательств в отношении требований ООО «Фабрика печати»), суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а также из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов и отсутствия оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, за исключением требований ООО «Фабрика печати».

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно определения суда первой инстанции в указанной части, оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционной коллегии не имеется.

Не освобождая должника от исполнения непогашенных требований перед ООО «Фабрика печати», установленных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2023 по делу № А57-5481/2023, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 45), целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении его ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2023 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Фабрика печати» в размере 1 177 838,37 рублей, из которых: 1 002 400 рублей - основного долга, проценты за пользование чужими средствами за период с 22.06.2021 по 17.10.2022 на сумму основного долга 1 002 400 рублей - в размере 126 988,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 846 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 18.10.2022 на сумму основного долга 1 002 400 рублей - исходя из действующей ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств 03.04.2023 в размере 34 603,40 рублей, для удовлетворения в третью очередь.

Заявленные требования были основаны на вступившем в законную силу решении Заводского районного суда г. Саратова от 21.11.2022 по делу №2-3985/2022, которым с ФИО4 в пользу ООО «Фабрика печати» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 002 400 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 22.06.2021 по 17.10.2022 в размере 126 988,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 846 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 18.10.2022 на сумму основного долга 1 002 400 рублей - исходя из действующей ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств.

Указанным судебным актом установлено, что ООО «Фабрика печати» произвело оплату по счету от 21.06.2021 №16 индивидуальному предпринимателю ФИО4, денежные средства в размере 1 002 400 руб. предназначались для оплаты бумаги, товар истцу поставлен не был, денежные средства ФИО4 не возвращены, в связи с чем суд пришел к выводу о то, что полученные ФИО4 денежные средства в счет оплаты бумаги являются для должника неосновательным обогащением.

В суде первой инстанции ООО «Фабрика печати», ссылаясь на то, что должник действовал недобросовестно и скрывал информацию по долгам перед ООО «Фабрика печати» от суда и финансового управляющего должника, заявило о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств,

В письменных пояснений ФИО4 указала, что не знала об заочном решении Заводского районного суда г. Саратова от 21.11.2022 по делу №2-3985/2022, ИП не открывала, счет в банке, на который ООО «Фабрика печати» перечислила денежные средства, не открывала, в связи с чем при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом не указала в числе кредиторов ООО »Фабрика печати».

Суд первой инстанции, получив от АО «Райффайзенбанк» документы, опровергающие вышеуказанные пояснения должника, пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств кредитором перечисление денежных средств кредитором ООО «Фабрика печати» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 за товар – бумагу в сумме 1 002 400 руб. стало возможным в результате совершенных должником определенных действий: приобретение статуса индивидуального предпринимателя и открытие расчетного счета Индивидуального предпринимателя. Действия ФИО4 по открытию ИП и расчетного счета в банке требовали личного присутствия должника с предоставлением оригиналов документов, идентифицирующих личность должника. Об утрате, утере каких-либо документов, сертификата ключа подписи, должник не заявляла. В правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий должник также не обращалась.

Суд первой инстанции, полагая, что вышеуказанная совокупность обстоятельств свидетельствует о недобросовестное поведении должника, пришел к выводу о не применении в отношении ФИО4 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требования кредитора ООО «Фабрика печати» в размере 1 177 838,37 рублей.

Таким образом, в данном случае единственным фактическим основанием для неприменения к ФИО4 правил об освобождении от обязательств перед кредитором послужил факт неуказания должником при обращении в суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) сведений о кредиторе ООО «Фабрика печати».

Однако суд апелляционной инстанции считает, что неуказание ФИО4 в заявлении сведения о кредиторе - ООО «Фабрика печати» не может свидетельствовать о недобросовестности должника и не является основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, нераскрытие должником необходимой информации само по себе не может являться достаточным основанием для неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств при отсутствии доказательств негативного влияния данного обстоятельства на размер сформированной конкурсной массы и на возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае неуказание кредитора в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) должника не причинило вред кредиторам, определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2023 требования ООО «Фабрика печати» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 177 838,37 рублей.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 06.12.2022 по делу N А57-24079/2021, от 28.10.2021 по делу N А55-2302/2020

В материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом не указание должником одного из своих кредиторов, при том, что требования данного кредитора были включены в реестр требований кредиторов должника, создало препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствовало о намерении должника получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Как было указано выше, решением Заводского районного суда г. Саратова от 21.11.2022 по делу №2-3985/2022, которым с ФИО4 в пользу ООО «Фабрика печати» взыскано неосновательное обогащение.

Между тем из данного судебного акта не следует, что суд общей юрисдикции установил наличие в действиях должника какие-либо признаки недобросовестности, мошенничества или предоставления кредитору заведомо ложных сведений.

Из материалов настоящего дела не усматривается наличие обстоятельств привлечения ФИО4 к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия в данном деле о банкротстве гражданина, включая преднамеренное или фиктивное банкротство, а также установленные соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, обстоятельства непредставления необходимых сведений или представления заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Наоборот, финансовый управляющий ФИО3 при обращении в суд с ходатайством о завершении реализации имущества должника указала на отсутствие признаков преднамеренного банкротства ФИО4, а также на отсутствие признаков фиктивного банкротства должника.

При этом должник в возражениях пояснила, что 18.10.2021 узнала от представителя ФНС России о том, что на ее имя открыто ИП, 19.10.2021 обратилась в ФНС России с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; в правоохранительные органы не обращалась, поскольку последствий в виде оформленных мошенническим способом кредитных договоров не последовало, фактической возможности заниматься обращением в правоохранительные органы у должника не имелось, поскольку в вышеуказанный период ФИО4 осуществляла уход за супругом-инвалидом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, уд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований ООО «Фабрика печати», установленных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2023 по делу № А57-5481/2023.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части не освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Фабрика печати» с принятием в отмененной части нового судебного акта об освобождении ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Фабрика печати».

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2024 года по делу № А57-5481/2023 отменить в части не освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика печати». В отмененной части принять новый судебный акт.

Освободить ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика печати».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий А.Э. Измайлова




Судьи О.В. Грабко




Е.В. Яремчук