Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А73-6993/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2094/2017
25 декабря 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи И.А. Тарасова


судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой


при участии:

от МУП города Хабаровска «Водоканал» – Кирьянова Э.А., представитель по доверенности от 04.10.2016 № 98

от АО «ХРСК» – Мачнев А.А., представитель по доверенности от 01.12.2017

от ПАО «РАО ЭС Востока» – Мигачева Ю.В., представитель по доверенности от 17.05.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» Семеновой Татьяны Андреевны

на определение от 15.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017

по делу № А73-6993/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Малашкин Д.Л.; в суде апелляционной инстанции судьи: Тихоненко А.А., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН 1032700305000, ИНН 2700001300, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, пер. Топографический, 12)

к акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН 1032700460550, ИНН 2723060894, место нахождения: 680032, г. Хабаровск, ул. Автономная, 18)

о взыскании 3 162 345,35 руб. и об обязании приступить к выполнению работ

третьи лица: Федеральная налоговая служба России, публичное акционерное общество «РАО Энергетические системы Востока», акционерное общество «ТЭЦ в городе Советская Гавань»



Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (далее – МУП г. Хабаровска «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (далее – АО «ХРСК», общество) о взыскании пеней в сумме 3 162 345,35 руб. по договору строительного подряда от 09.04.2004 № 139 и об обязании приступить к выполнению работ, сдать по акту выполненные работы не позднее двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.



Определением суда от 15.09.2015 утверждено мировое соглашение от 08.09.2015, заключенное между МУП города Хабаровска «Водоканал» и АО «ХРСК». Производство по делу № А73-6993/2015 прекращено.


Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2017 определение суда от 15.09.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Федеральная налоговая служба, публичное акционерное общество «РАО Энергетические системы Востока», акционерное общество «ТЭЦ в городе Советская Гавань».


В суде первой инстанции представителем МУП города Хабаровска «Водоканал» заявлены: ходатайство об отказе от утверждения мирового соглашения от 08.09.2015, об отказе от искового требования об обязании ответчика приступить к выполнению работ по договору строительного подряда от 09.04.2004 № 139, сдать по акту выполненные работы не позднее двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, а также ходатайство об оставлении без рассмотрения искового требования о взыскании 3 162 345 руб. 35 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда от 09.04.2004 № 139 на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, так как решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2016 по делу № А73-14687/2015 АО «ХРСК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем названное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.


Определением суда от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, принят частичный отказ МУП г. Хабаровска «Водоканал» от иска. Прекращено производство по делу в части требования об обязании приступить к выполнению работ по договору строительного подряда от 09.04.2004 № 139, сдать по акту выполненные работы не позднее двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. Исковое требование о взыскании 3 162 345,35 руб. неустойки оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.


Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ХРСК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом заявитель жалобы ссылается на то что, отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки того, является ли мировое соглашение от 15.09.2015 подозрительной сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, однако данное указание кассационной инстанции не выполнено. По его мнению, уклонившись от исполнения указания кассационной инстанции, суды фактически сохранили действительность мирового соглашения от 15.09.2015 как гражданско-правовой сделки, не оценив доводы конкурсных кредиторов о нарушении мировым соглашением их прав и законных интересов.


В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «ХРСК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Представитель ПАО «РАО Энергетические системы Востока» поддержал доводы кассационной жалобы ответчика.


МУП г. Хабаровска «Водоканал» доводы кассационной жалобы ответчика отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.


АО «ТЭЦ в городе Советская Гавань», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.


Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.


В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

При этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и в силу изложенной нормы обязательному выяснению и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия.

В настоящем деле предприятие при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции отказалось от притязаний к обществу «ХРСК» в части неимущественных требований и самостоятельно распорядилось своим процессуальным правом на судебную защиту.

Исследовав материалы дела, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает прав других лиц, в том числе ответчика, прекратив производство по делу в указанной части в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.


Оставляя иск без рассмотрения в части имущественного требования, суды руководствовались пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что имущественные требования к ответчику могут быть предъявлены в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве).

Оснований не согласиться с указанным выводом судов у кассационного суда не имеется.


По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку 19.08.2016 Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-14687/2015 принято решение о введении в отношении АО «ХРСК» процедуры конкурсного производства, а требование МУП г. Хабаровска «Водоканал» о взыскании пеней в сумме 3 162 345,35 руб. текущим не является по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, суды обосновано удовлетворили ходатайство истца об оставлении иска в данной части без рассмотрения.

Доводы заявителя о том, что при новом рассмотрении спора суд обязан был оценить действительность мирового соглашения от 15.09.2015, как гражданско-правовой сделки, даже при отказе истца от его утверждения необоснованны.


Как следует из материалов дела, отменяя определение суда от 15.09.2015 и направляя вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение, коллегия суда округа указала, что суду надлежит установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить имеющиеся доказательства, проверить условия мирового соглашение на соответствие требованиям законодательства, в частности Закона о банкротстве, дать оценку доводам ответчика том, что мировое соглашение является подозрительной сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

При новом рассмотрении вопрос об утверждении мирового соглашения не рассмотрен, поскольку предприятие заявило отказ от ранее представленного мирового соглашения от 15.09.2015 и от заявления о его утверждении. При этом обстоятельства соответствия мирового соглашения закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц (часть 3 статьи 139 АПК РФ) признаны судом не подлежащими выяснению.

Суд кассационной инстанции считает такой правовой подход обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 141 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Анализируя изложенные процессуальные правила во взаимосвязи с нормами статей 1, 421, 422 ГК РФ, мировое соглашение является сложной юридической конструкцией, представляющую собой средство защиты субъективного права, гражданско-правовую сделку, направленную на урегулирование спора сторонами на взаимоприемлемых условиях, облаченную в процессуальную форму посредством утверждения мирового соглашения судом.

Изложенное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума от 18.07.2014 № 50), согласно которому к мировому соглашению помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Примирение сторон основано на добровольности.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения проверяет наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения (пункт 14 Постановления Пленума от 18.07.2014 № 50).

Как следует из материалов дела, судебный акт, которым утверждено мировое соглашение от 15.09.2015, отменен. При новом рассмотрении до разрешения судом вопроса о наличии оснований для повторного утверждения мирового соглашения, представленного ранее, истец заявил об отказе от указанного соглашения.

Следовательно, наличие взаимной согласованной воли сторон к заключению мирового соглашения при рассмотрении соответствующего вопроса суд не установил.

При таких обстоятельствах, оснований для оценки содержания мирового соглашения на предмет выявления нарушения требований закона, прав и законных интересов других лиц, включая конкурсных кредиторов, у суда первой инстанции не имелось, на что верно указано судебной коллегией апелляционной инстанции в постановлении от 07.11.2017.


Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено, в связи с чем определение от 15.09.2017 и постановление апелляционного суда от 07.11.2017 изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Так как АО «ХРСК» при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.



Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А73-6993/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья И.А. Тарасов


Судьи Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева