Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-14241/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-14241/23

26-109

18 апреля 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №911"

(142300, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕХОВ ГОРОД, ОФИЦЕРСКИЙ ПОСЕЛОК УЛИЦА, ДОМ 51, ОГРН: 1165048051332, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2016, ИНН: 5048038065)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДАН"

(123290, ГОРОД МОСКВА, ПРИЧАЛЬНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 8, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 11, ОГРН: 1197746110066, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2019, ИНН: 7734420890)

(с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, в размере 802 103,40 руб., сумму штрафа и неустойки в размере 986 587,18 руб., суммы неустойки за период с 08.03.2023 г. по день вынесения судом решения, исчисленную на основании п. 8.3 договора и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического возврата незаконно удерживаемых денежных средств истцу, исчисленную на основании п. 8.3 договора.

при участии:

от истца: Колесникова С.В. паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №911" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДАН" и просит взыскать сумму предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, в размере 802 103,40 руб., сумму штрафа и неустойки в размере 986 587,18 руб., суммы неустойки за период с 08.03.2023 г. по день вынесения судом решения, исчисленную на основании п. 8.3 договора и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического возврата незаконно удерживаемых денежных средств истцу, исчисленную на основании п. 8.3 договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 12.04.2019 г. между ООО «Строительное управление №911» (Покупатель, Истец) и ООО «НОРДАН» (Поставщик, Ответчик) был заключен договор поставки № СУ911-87-КПМат-04.19-Ц4 (далее по тексту - Договор), согласно пункта 1.1 которого Поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставлять смесь шлаковую, песок строительный (далее по тексту -Товар), а Покупатель принять и оплатить стоимость поставленного товара в соответствии с условиями договора.

В соответствии со Спецификацией № 2 от 12.04.2019 года к договору поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить смесь шлаковую СШ-4 (фр. 0-40 мм) в количестве 10 000 (Десять тысяч) тонн, по цене 1260 рублей/тн с НДС, в срок до 31 июля 2019 года (Приложение № 2 к исковому заявлению).

Платежным поручением №1326 от 24.06.2020 года истец перечислил аванс в размере 12 600 000,00 (Двенадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек (Приложение №4 к исковому заявлению).

В установленные Спецификацией № 2 сроки ответчик передал истцу только часть товара на сумму 11 797 896,60 (Одиннадцать миллионов семьсот девяносто семь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 60 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами:

УПД №5 от 30.06.2019г. на сумму 1 549 144,80 рублей;

УПД №11 от 22.07.2019г. на сумму 9 973 618,20 рублей

УПД №12 от 22.07.2019г. на сумму 275 133, 60 рублей.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом, за предварительно оплаченный, но не переданный товар составила 802 103,40 (Восемьсот две тысячи сто три) рубля 40 копеек.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, удержание ответчиком аванса в отсутствие законных оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена ответственность: в случае просрочки исполнения обязательства Поставщика по поставке товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы выплаченного, но не зачтенного аванса в полном объёме, а поставщик обязан произвести возврат аванса не позднее 5(пяти) банковских дней с даты получения требования. В случае невыполнения указанного требования в установленный срок, покупатель вправе взыскать с поставщика единовременный штраф в размере 10% от суммы, указанной в требовании и подлежащей возврату, а также неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей возврату за каждый день просрочки

Истец начислил ответчику сумму штрафа и неустойки в размере 986 587,18 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного на основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 454, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДАН" (ОГРН: 1197746110066, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2019, ИНН: 7734420890) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №911" (ОГРН: 1165048051332, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2016, ИНН: 5048038065) сумму предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, в размере 802 103,40 руб., сумму штрафа и неустойки в размере 986 587,18 руб., суммы неустойки за период с 08.03.2023 г. по день вынесения судом решения, исчисленную на основании п. 8.3 договора и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического возврата незаконно удерживаемых денежных средств истцу, исчисленную на основании п. 8.3 договора, расходы по оплате госпошлины в размере 24 927 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДАН" (ОГРН: 1197746110066, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2019, ИНН: 7734420890) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 5 960 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко