Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А55-14961/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


21 апреля 2025 года

Дело №

А55-14961/2024


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айвазян А.С.,

рассмотрев  10 апреля 2025 года в судебном заседании  дело по иску

открытого акционерного общества "РЖД" к акционерному обществу "РН-ТРАНС"о взыскании


при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.11.2023, диплом;

от ответчика  - не явился, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РН-ТРАНС", в котором просит взыскать плату за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, задержанных в пути следования в размере 560 719 руб. 20 коп. коп.;  а также расходы по плате государственной пошлины в сумме 14 214 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседания явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно заявленных требований.

Пункт  2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, всоответствии с частью 11 ст. 39 УЖТ РФ «За нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

-ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; -нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

-задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

-задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций».

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику - часть двенадцатая ст. 39 УЖТ РФ.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), определяются в тарифном руководстве - часть 17 ст. 39 УЖТ РФ.

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы - часть 19 ст. 39 УЖТ РФ.

Федеральной службой по тарифам приказом от 29.04.2015г. № 127-т/1 утверждены размеры плат и правила ее применения.

Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее -вагоны, контейнеры) (за предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе определяется по ставкам, дифференцированным в зависимости от длины вагонов (типоразмера контейнеров) с учетом продолжительности нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования, стадии перевозочного процесса (на начальной и/или конечной железнодорожной станции, либо в пути следования).

По ставкам таблицы N 1 в соответствии с п. 2.3 Приказа ФСТ РФ № 127-т/1 плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется в следующих случаях:- при ожидании погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

В этом случае оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления РЖД в порядке, установленном Уставом и правилами перевозок грузов, грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков о прибытии грузов, порожних вагонов, контейнеров и готовности их к подаче (если иное время не установлено договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей)) до момента получения РЖД от грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей) уведомлений о готовности вагонов, контейнеров к подаче (приему) или до момента уведомления перевозчика владельцем железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающим грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своим локомотивом, о готовности к уборке вагонов с выставочных железнодорожных путей общего пользования железнодорожной станции.

На станции Новая Еловка в январе 2024 года простаивали спорные грузовые вагоны в ожидании подачи к фронту погрузки на пути необщего пользования АО «РН-Транс».

Причиной задержки подачи порожних вагонов установлена - занятость фронта погрузки, зависящая от грузополучателя АО «РН-Транс».

Грузополучателем получены уведомления о времени предстоящей подачи спорных вагонов под грузовые операции на железнодорожный путь необщего пользования АО «РН-Транс». Однако вагоны грузополучателем не забраны с путей общего пользования в обозначенное время, о чем составлены акты общей формы на начало простоя.

Согласно составленных актов причиной задержки подачи вагонов указано: по зависящим от владельца пути (грузополучателя) причинам, а именно - занятость фронта погрузки.

На основании полученных от АО «РН-Транс» уведомлений о готовности приема вагонов под погрузку составлены акты общей формы об окончании ожидания подачи вагонов, определены продолжительности простоев вагонов на путях общего пользования станции. В накопительных ведомостях №№014355, 014356, 014357, 014358, 014359, 170105, 170106 начислена плата за нахождение вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи за каждый период простоя в общей сумме 560 719,20 руб. с НДС 20%.

Накопительные ведомости были предъявлены на подпись представителю АО «РН-Транс», который отказался от подписания, о чем составлены соответствующие акты общей формы №№45, 46, 47, 48, 49, 43, 44.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  31.01.2024 в адрес ответчика направил претензию № ИСХ-1226/КРС ТЦФТО.

Факт направления Ответчику претензий с приложенными документами, а также получение претензий Ответчиком подтверждаются почтовой квитанцией об отправлении заказного письма с описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Однако, требования изложенные в претензиях Ответчиком остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суде с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, ответчик АО «РН-Транс» в  представленном отзыве на исковое заявление не согласился с исковыми требованиями, так как считает, что загруженность фронта выгрузки это результат нарушения сроков уборки вагонов перевозчиком, в связи, с чем нарушен срок подачи вагонов Грузоотправителем (Владелец путей необщего пользования) - АО «РН-Транс».

Вместе с тем, согласно п. 7 Договора № 24/2017/4350018/0321Д от 19.07.2017 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования АО «РН-Транс», примыкающих к станции Новая Еловка Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», заключенного между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и АО «РН-Транс» (Владелец путей необщего пользования) (далее Договор на эксплуатацию путей необщего пользования), количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, устанавливается: на пути наливных эстакад не более 72 вагонов в четырехосном исчислении.

Пунктом 10 Договора на эксплуатацию путей необщего пользования установлено, что с железнодорожного пути необщего пользования груженые и порожние вагоны возвращаются в количестве поданных под погрузку и выгрузку.

Таким образом, чтобы доказать отсутствие вины ответчика в несвоевременной подаче и вину истца в несвоевременной уборки вагонов, АО «РН-Транс» должны быть представлены документы о возможной подаче группы вагонов.

Таких документов ответчик не представил, следовательно не подтвердил и не доказал свои доводы, следовательно вина ОАО «РЖД» в несвоевременной уборке группы ранее поданных вагонов, отсутствует.

Нарушение срока уборки вагонов, установленного пунктом 12 Договора на эксплуатацию путей необщего пользования, это иные от рассматриваемых по настоящему делу, правоотношения между АО «РН-Транс» и ОАО «РЖД», которые доказываются иными первичными документами, а именно:

-уведомлением АО «РН-Транс» о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке (п. 11 Договора на эксплуатацию путей необщего пользования);

-памяткой приемосдатчика на уборку вагонов по форме ГУ-45 (п. 13 Договора на эксплуатацию путей необщего пользования).

Истец предъявил исковые требования к АО «РН-Транс» в связи с нарушением ответчиком срока принятия порожних вагонов, предусмотренного пунктом 5 Договора на эксплуатацию путей необщего пользования, а именно не позднее 2 часов с момента получения от перевозчика уведомления о времени подачи.

Нарушение срока принятия вагонов АО «РН-Транс» согласно условий Договора, подтверждается следующими документами:

-уведомлением о времени подачи по форме ГУ-2ВЦ, которое передает перевозчик владельцу не позднее чем за два часа до подачи вагонов (п. 5 Договора на эксплуатацию путей необщего пользования (в редакции дополнительного соглашения № 71-22/4350018/0327Д005 от 20.12.2022);

-уведомление о готовности вагонов к приему по форме ГУ-2гВЦ, которое передает владелец перевозчику в электронном виде.

Спорные вагоны простаивали на выставочных путях ОАО «РЖД» в ожидании приема спорных (порожних) вагонов под погрузку свыше срока, установленного п. 5 Договора.

Вина АО «РН-Транс» подтверждается уведомлениями форм ГУ-2ВЦ; ГУ-2гВЦ, а также актами общей формы по обстоятельствам простоя - занятость фронта погрузки/выгрузки, составленными в соответствии с ч. 19 ст. 39 УЖТ РФ.

Если ответчик считает, что ОАО «РЖД» нарушил сроки уборки вагонов и у него имеются доказательства по данным обстоятельствам, то он имеет право как Грузоотправитель начислить и предъявить к взысканию с перевозчика штраф, предусмотренный ст. 100 УЖТ РФ. Предусмотренные виды ответственности для перевозчика по ст. 100 УЖТ РФ, грузоотправителя - 39 УЖТ РФ не могут исключать друг друга.

Ответчик считает, что плата по предъявленным накопительным ведомостям №№110101, 110105, 110104, 120101, 120102, 120104, 120106, 130108, 130109, 130110, 140101, 140102, 140103, 250107, 250108 удовлетворению не подлежит, по причине необходимости формирования групп вагонов на конкретную задачу.

Между тем, акты общей формы №№4/30, 4/54, 4/73, 4/90, 4/232, 4/239, 4/235, 4/159, 4/169, 4/151, 4/244, 4/218, 4/212, 4/194, 4/199, 4/183, 4/168, 4/190, 4/1218, 4/198, 4/174, 4/222, 4/52, 4/246, 4/183, 4/230, 4/200, 4/237, 4/162, 4/189, 4/170, 8, 4/221, 4/220, 4/231, 4/238, 4/223, 4/261, 4/252, 4/261, 4/268, 4/245, 4/241, 4/262, 4/269, 4/272, 4/281, 4/238, 4/192, 4/275, 4/282, 4/276, 4/265, 4/288, 4/252, 4/268, 4/274,4/266, 4/280, 4/277, 4/289, 4/326, 4/323, 4/324, 4/328, 4/290, 4/321, 4/325, 4/336, 4/329, 4/332, 4/331, 4/345, 4/343, 4/243, 4/331, 4/335, 4/344, 4/351, 4/353, 4/276, 4/355, 4/347, 4/342, 4/240, 4/152, 4/349, 4/354, 4/362, 4/368, 4/348, 4/134, 4/108, 4/117, 4/121, 4/131, 4/140, 4/149, 4/157, 4/136, 4/150, 4/153, 4/158, 4/162, 4/102, 4/130, 4/155, 4/171, 4/137, 4/132, 4/159, 4/161, 4/169, 4/172, 4/169, 4/151, 4/169, 4/186, 4/187, 4/160, 4/154, 4/194, 4/180, 4/193, 4/162, 4/183, 4/185, 3/122, 4/170, 4/173, 4/182, 4/157,4/192, 4/210, 4/188, 4/189, 4/169, 4/212, 4/191, 4/217 содержат указания на вагоны, в отношении которых уведомления о готовности к подаче на подъездные пути передавались в разное время.

В отношении каждого из вагонов соответственно рассчитано платное время ожидания подачи на основании ранее поданного такого уведомления.

По факту, уже после полученных уведомлений о готовности различных групп вагонов к подаче, ответчиком были направлены уведомления о готовности их приема уже в одном уведомлении. Именно поэтому акты общей формы содержат в описательной части расчетного времени простоя по вагонам различные периоды. И эти фактические обстоятельства не являются нарушениями со стороны перевозчика.

Иных доводов об отсутствии подготовленных групп вагонов к подаче ответчиком не представлено.

Самовольно выполнять подачу вагонов и иметь в наличии информацию о свободных местах эстакад, перевозчик не может и не имеет права. По аналогии закрыт простой всех спорных вагонов.

Доводы АО «РН-Транс» не подтверждены ни одним документально.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик ссылается на отсутствие причин в неприеме вагонов зависящих от него, при этом ни одного доказательства, о том, что имелось разрешение на заезд на выставочные пути и входной светофор был открыт, не представлено.

Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства являющиеся основанием для возникновения ответственности удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 43 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.07.2020 N 256, предусмотрено, что при составлении акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется акт общей формы.

Истцом в материалы дела представлены акты общей формы, подтверждающие факт того, что готовые к подаче на пути необщего пользования вагоны простояли на путях общего пользования на станции Новая Еловка - Красноярской железной дороги по неприему владельцем путей необщего пользования АО «РН-Транс», на основании данных актов начислена плата по ст. 39 УЖТ РФ, составление иных документов подтверждающих факт неприема вагонов действующим законодательством не предусмотрено.

Частью 2 пункта 16 Правил № 29 предусмотрено, что перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем или на железнодорожные выставочные пути при обслуживании грузополучателя локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования или пользователя не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

При подаче вагонов с опозданием против срока, указанного в уведомлении, не более двух часов вагоны считаются поданными с момента фактической подачи. Если опоздание превышает два часа, то перевозчик обязан вновь уведомить грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования или пользователя, обслуживающего грузополучателя своим локомотивом, о предстоящей подаче.

Ответчик в установленный пунктом 16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003, срок не дал согласие на прием вагонов и на открытие входного светофора и въезд состава поезда на выставочные пути, как закреплено в пункте 1 Приложения № 3 Инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте РФ, утв. Приказом Минтранса России от 04.06.2012 г. № 162.

Повторное уведомление подается перевозчиком только в том случае, если опоздание подачи вагонов зависело от перевозчика. Представленными в материалы дела актами общей формы ГУ-23 подтверждается, что вагоны простаивали на путях станции Новая Еловка Красноярской железной дороги по неприему ветвевладельца АО «РН-Транс», то есть причина неприема вагонов зависела от Ответчика, а не от Истца, следовательно, повторное уведомление не требуется.

Возражения АО «РН-Транс», что оснований для начисления платы не имелось поскольку, вагоны были не готовы к подаче вплоть до формирования истцом уведомления ГУ-2г, а формулировка актов общей формы о вине грузополучателя - не могут быть приняты во внимание. Как указывалось ранее, Перевозчик готов подать вагоны на выставочные пути, но Ответчик не дает распоряжение на открытие входного светофора, тем самым, препятствует ОАО «РЖД» выполнить обязательства по подачи вагонов на выставочные пути станции.

Суд также не может согласиться с доводом ответчика о нарушении перевозчиком составления актов общей формы. Не указана причина задержки вагонов: в актах общей формы указано, что вагоны стоят на станции по неприему владельца АО «РН-Транс», указана дата подачи уведомления, время нахождения вагонов на путях общего пользования. То есть в актах общей формы перечислены все имеющие значение обстоятельства.

Таким образом, Перевозчик требования закона и условия договора исполнил. Однако ответчик в нарушение условий договора несвоевременно забирал вагоны, готовые к подаче. О чем свидетельствуют акты общей формы, представленные в материалы дела. Таким образом, готовые к подаче вагоны простаивали на станции по причине того, что владелец не давал согласия на их прием.

Таким образом, совокупностью представленных документов подтвержден факт того, что вагоны находились на путях общего пользования по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования АО «РН-Транс».

АО «РН-Транс» не представил в суд надлежащих доказательств, подтверждающих свои доводы, следовательно доводы ответчика подлежат отклонению.

Поскольку ответчик не произвел оплату, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 481 руб. 77 коп. за период с 17.02.2024 по 11.04.2024.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет истца, суд считает его произведенным арифметически верно.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании 560 719 руб. 20 коп. коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 481 руб. 77 коп. за период с 17.02.2024 по 11.04.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2024 до даты погашения задолженности.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в сумме 14 214 руб. подлежат отнесению на ответчика, а госпошлина пошлина в сумме 270 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом указанных обстоятельств, почтовые расходы в сумме 93 руб. подлежат взысканию с проигравшей стороны спора.

Руководствуясь ст.  110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.      Исковые требования удовлетворить.

2.      Взыскать с акционерного общества "РН-ТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 574 200 руб. 97 коп. из которых: плата за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, задержанных в пути следования в размере 560 719 руб. 20 коп. коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 481 руб. 77 коп. за период с 1702.2024 по 11.04.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2024 до даты погашения задолженности; почтовые расходы в сумме 88 руб. 80 коп.; а также расходы по плате государственной пошлины в сумме 14 214 руб.

3.      Взыскать с акционерного общества "РН-ТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 270 руб.

4.      Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
М.Д. Григорьева