Решение от 3 декабря 2025 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17359/2023
04 декабря 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Союза «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.10.2002, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, а также по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Союзу «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» о взыскании задолженности,

при участии представителей :

от истца - ФИО2 по доверенности от 25.09.2025 № 1-с, ФИО3 по доверенности от 25.09.2025 № 2-с, ФИО4 по доверенности от 27.01.2025 № 27 (участвовали онлайн), президент Союза «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» ФИО5 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 01.12.2023,

от третьих лиц - не явились,

установил:

Союз «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (далее – истец, Союз ТТП) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о признании договора займа от 01.04.2019, заключенного между истцом и ответчиком недействительным и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 (далее – ФИО7), Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, акционерное общество «ЮТЭК - Региональные сети», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз».

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования.

Так, определением суда от 11.12.2023 принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит признать сделки, совершённые между истцом и ответчиком: на основании договора займа от 01.04.2021 № 1/2019; на основании письма от 26.02.2021; на основании письма от 18.03.2021; на основании письма от 19.03.2021; на основании письма от 31.03.2021; на основании письма от 30.04.2021; на основании письма от 12.05.2021; на основании письма от 18.05.2021; на основании письма от 19.05.2021; на основании письма от 20.05.2021; а также притворную сделку, связанную с перечислением денежных средств в виде «возврата ошибочно перечисленных денежных средств по п/п 50 от 15.02.2021г.», недействительными и применить последствия их недействительности.

Определением суда от 30.01.2024 принято к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать сделки, совершённые между истцом и ответчиком: на основании договора займа от 01.04.2021 № 1/2019; на основании письма от 26.02.2021; на основании письма от 18.03.2021; на основании письма от 19.03.2021; на основании письма от 31.03.2021; на основании письма от 30.04.2021; на основании письма от 12.05.2021; на основании письма от 18.05.2021; на основании письма от 19.05.2021; на основании письма от 20.05.2021; на основании письма от 25.05.2021; на основании письма от 27.05.2021; на основании письма от 31.05.2021; на основании письма от 01.06.2021; на основании письма от 02.06.2021; на основании письма от 04.06.2021; на основании письма от 16.06.2021; на основании письма от 25.06.2021; на основании письма от 30.06.2021; на основании письма от 21.07.2021; на основании письма от 23.07.2021; на основании письма от 30.07.2021; на основании письма № 1 от 31.08.2021; на основании письма от 08.09.2021; на основании письма от 14.09.2021; на основании письма от 15.09.2021; на основании договора займа; а также притворную сделку, связанную с перечислением денежных средств в виде «возврата ошибочно перечисленных денежных средств по п/п 50 от 15.02.2021г.», недействительными и применить последствия их недействительности в виде возврата (взыскания) денежных средств в размере 19 934 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Определением суда от 04.06.2024 принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит признать сделки, совершённые между истцом и ответчиком: на основании договора займа от 01.04.2021 № 1/2019; на основании письма от 26.02.2021; на основании письма от 18.03.2021; на основании письма от 19.03.2021; на основании письма от 31.03.2021; на основании письма от 30.04.2021; на основании письма от 12.05.2021; на основании письма от 18.05.2021; на основании письма от 19.05.2021; на основании письма от 20.05.2021; на основании письма от 25.05.2021; на основании письма от 27.05.2021; на основании письма от 31.05.2021; на основании письма от 01.06.2021; на основании письма от 02.06.2021; на основании письма от 04.06.2021; на основании письма от 16.06.2021; на основании письма от 25.06.2021; на основании письма от 30.06.2021; на основании письма от 21.07.2021; на основании письма от 23.07.2021; на основании письма от 30.07.2021; на основании письма № 1 от 31.08.2021; на основании письма от 08.09.2021; на основании письма от 14.09.2021; на основании письма т 15.09.2021; на основании договора займа; а также притворную сделку, связанную с перечислением денежных средств в виде «возврата ошибочно перечисленных денежных средств по п/п 50 от 15.02.2021г.», недействительными и применить последствия их недействительности в виде возврата (взыскания) денежных средств в размере 19 934 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Определением суда от 19.12.2024 принято к рассмотрению заявление истца об изменении предмета иска, согласно которому он просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде возврата ранее перечисленных денежных средств в размере 23 835 609 руб. 90 коп., в том числе 19 308 000 руб. 00 коп. - сумма неосновательного обогащения, 4 527 609 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.03.2025 суд принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 18 259 000 руб. 00 коп. по договорам займа, выданным в период с 26.02.2021 по 26.01.2023 включительно.

Определением суда от 31.01.2025 принято к рассмотрению одновременно с первоначальным иском встречное исковое заявление ИП ФИО1 к Союзу «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» о взыскании задолженности по счету от 31.03.2023 № 74 в размере 392 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.10.2025 принято к рассмотрению заявление ИП ФИО1 об уточнении (увеличении) встречных исковых требований, согласно которому она просит взыскать с Союза «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» задолженность по счету от 31.03.2023 № 74 в размере 27 522 900 руб. 00 коп.

Этим же определением суда судебное разбирательство отложено на 20.11.2025.

ИП ФИО1 представила отзыв на исковое заявление Союза ТТП и дополнения к нему, в которых в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Союз ТТП представил отзыв на встречное исковое заявление ИП ФИО1 и дополнения к нему, в которых в удовлетворении встречного иска просит отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока давности.

Акционерное общество «ЮТЭК - Региональные сети» в представленном отзыве поддерживает позицию истца (Союза ТТП) по делу.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» представило пояснения по делу.

Представители сторон в судебное заседание 20.11.2025 явились.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица и об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

Представители истца возражали против удовлетворения этих ходатайств, полагали, что они направлены исключительно на затягивание судебного процесса.

Суд, выслушав представителей сторон, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленных представителем ответчика ходатайств, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лале – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика в устном порядке ходатайство о привлечении третьего лица, суд отказал в его удовлетворении, поскольку его заявитель в достаточной степени не обосновал, что решение по настоящему делу может отразиться на правах и обязанностях заявленного им лица по отношению к одной из сторон (статья 51АПК РФ).

Также суд не находит оснований для удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства.

Так, согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Из содержания указанных норм права следует, что совершение таких процессуальных действий, как отложение судебного заседания, является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Однако, представитель ответчика с достаточной степенью не обосновал свое ходатайство.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Заявляя же ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик фактически предпринимает действие к затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что дело находится в производстве суда с 14.09.2023 (то есть, более двух лет), у ответчика было достаточно времени для того, чтобы представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.

С учетом изложенного, исходя из правомочий, представленных статьей 158 АПК РФ, учитывая предельно установленные сроки рассмотрения дел в первой инстанции арбитражного суда, а также отсутствие в ходатайстве ответчика ссылок на наличие каких-либо уважительных причин, которые бы препятствовали ответчику ранее представить дополнительные доказательства, суд находит заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, в полном объеме; встречные исковые требования ответчика просили оставить без удовлетворения по доводам отзыва.

Представитель ответчика просил в удовлетворении первоначального иска отказать по доводам отзыва и дополнений к нему, встречные требования ИП ФИО1 – удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 26.02.2021 по 26.01.2023 включительно в безналичном порядке были перечислены денежные средства с расчетного счета истца (Союза ТТП) № 40703810900000000094, Ф-Л ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» на расчетный счет ответчика на общую сумму 18 259 000,0 рублей.

Денежные средства перечислены истцом платежными поручениями: № 21 от 26.02.2021 на сумму 5000,0 рублей; № 82 от 26.02.2021 на сумму 100000,0 рублей; № 109 от 18.03.2021 на сумму 400000,0 рублей; № 111 от 19.09.2021 на сумму 200000,0 рублей; № 110 от 19.03.2021 на сумму 400000,0 рублей; № 124 от 29.03.2021 на сумму 100000,0 рублей, № 37 от 31.03.2021 на сумму 150000,0 рублей, № 137 от 27.04.2021 на сумму 100000,0 рублей, № 59 от 30.04.2021 на сумму 44000,0 рублей, № 155 от 12.05.2021 на сумму 70000,0 рублей, № 200 от 19.05.2021 на сумму 100000,0 рублей, № 203 от 19.05.2021 на сумму 500000,0 рублей, № 205 от 20.05.2021 на сумму 250000,0 рублей, № 68 от 20.05.2021 на сумму 500000,0 рублей, № 75 от 25.05.2021 на сумму 200000,0 рублей, № 222 от 27.05.2021 на сумму 57000,0рублей, № 80 от 31.05.2021 на сумму 200000,0 рублей, № 227 от 01.06.2021 на сумму 100000,0 рублей, № 236 от 02.06.2021 на сумму 10000,0 рублей, № 88 от 04.06.2021 на сумму 20000,0 рублей, № 103 от 16.06.2021 на сумму 200000,0 рублей, № 119 от 28.06.2021 на сумму 50000,0 рублей, № 127 от 30.06.2021 на сумму 65000,0 рублей, № 286 от 22.07.2021 на сумму 500000,0 рублей, № 288 от 23.07.2021 на сумму 500000,0 рублей, № 300 от 30.07.2021 на сумму 500000,0 рублей, № 165 от 31.08.2021 на сумму 100000,0 рублей, № 351 от 09.09.2021 на сумму 111000,0 рублей, № 178 от 14.09.2021 на сумму 10000,0 рублей, № 179 от 15.09.2021 на сумму 70000,0 рублей, № 375 от 16.09.2021 на сумму 200000,0 рублей, № 380 от 17.09.2021 на сумму 100000,0 рублей, № 387 от 27.09.2021 на сумму 150000,0 рублей, № 187 от 29.09.2021 на сумму 150000,0 рублей, № 189 от 30.09.2021 на сумму 110000,0 рублей, № 190 от 30.09.2012 на сумму 120000,0 рублей, № 214 от 19.11.2021 на сумму 50000,0 рублей, № 552 от 22.12.2021 на сумму 250000,0 рублей, № 556 от 23.12.2021 на сумму 250000,0 рублей, № 558 от 24.12.2021, № 1 от 10.01.2022 на сумму 1000,0 рублей, №5 от 13.01.2022 на сумму 600000, рублей, №26 от 25.02.2022 на сумму 120000,0 рублей, № 146 от 13.04.2022 на сумму 30000,0 рублей, № 199 от 28.04.2022 на сумму 121000, 0 рублей, № 200 от 28.04.2022 на сумму 179000,0 рублей, № 196 от 28.04.2022 на сумму 179000,0 рублей, № 204 от 29.04.2022 на сумму 100000,0 рублей, № 53 от 29.04.2022 на сумму 100000,0 рублей, № 56 от 29.04.2022 на суму 300000,0 рублей, № 55 от 29.04.2022 на сумму 300000,0 рублей, № 202 от 29.04.2022 на сумму 300000,0 рублей, № 54 от 29.04.2022 на сумму 400 000,00 рублей, № 59 от 05.05.2022 на сумму 50 000,00 рублей, № 64 от 06.05.2022 на сумму 55 000,00 рублей, № 211 от 11.05.2022 на сумму 150 000,00 рублей, № 220 от 19.05.2022 на сумму 100 000,00 рублей, № 257 от 02.06.2022 на сумму 100 000,00 рублей, № 73 от 09.06.2022 на сумму 200 000,00 рублей, № 270 от 20.06.2022 на сумму 150 000,00 рублей, № 287 от 23.06.2022 на сумму 100 000,00 рублей, № 288 от 24.06.2022 на сумму 200 000,00 рублей, № 78 от 29.06.2022 на сумму 70 000,00 рублей, № 317 от 08.07.2022 на сумму 50 000,00 рублей, № 318 от 08.07.2022 на сумму 100 000,00 рублей, № 315 от 08.07.2022 на сумму 150 000,00 рублей, № 85 от 11.07.2022 на сумму 200 000,00 рублей, № 325 от14.07.2022 на сумму 200 000,00 рублей, № 88 от 18.07.2022 на сумму 100 000,00 рублей, № 90 от 19.07.2022 на сумму 200 000,00 рублей, № 350 от 22.07.2022 на сумму 400 000,00 рублей, № 96 от 01.08.2022 на сумму 500 000,00 рублей, № 102 от 09.08.2022 на сумму 100 000,00 рублей, № 109 от 15.08.2022 на сумму 100 000,00 рублей, № 113 от 18.08.2022 на сумму 150 000,00 рублей, № 115 от 19.08.2022 на сумму 150 000,00 рублей, № 120 от 22.08.2022 на сумму 100 000,00 рублей, № 366 от 26.08.2022 на сумму 150 000,00 рублей, № 368 от 26.08.2022 на сумму 200 000,00 рублей, № 376 от 10.10.2022 на сумму 50 000,00 рублей, № 153 от 11.10.2022 на сумму 100 000,00 рублей, № 436 от 11.10.2022 на сумму 100 000,00 рублей, № 154 от 12.10.2022 на сумму 100 000,00 рублей, № 478 от 28.10.2022 на сумму 100 000,00 рублей, № 483 от 01.11.2022 на сумму 100 000,00 рублей, № 516 от 23.11.2022 на сумму 100 000,00 рублей, № 578 от 09.12.2022 на сумму 100 000,00 рублей, № 179 от 19.12.2022 на сумму 100 000,00 рублей, № 180 от 20.12.2022 на сумму 100 000,00 рублей, № 182 от 21.12.2022 на сумму 250 000,00 рублей, № 621 от 28.12.2022 на сумму 200 000,00 рублей, № 624 от 28.12.2022 на сумму 200 000,00 рублей, № 190 от 29.12.2022 на сумму 200 000,00 рублей, № 192 от 29.12.2022 на сумму 500 000,00 рублей, № 193 от 29.12.2022 на сумму 500 000,00 рублей, № 195 от 30.12.2022 на сумму 100 000,00 рублей, № 194 от 30.12.2022 на сумму 200 000,00 рублей, № 196 от 30.12.2022 на сумму 300 000,00 рублей, № 35 от 26.01.2023 на сумму 250 000,00 рублей, № 33 от на сумму 450 000,00 рублей, № 34 от 26.01.2023 на сумму 450000,0 рублей.

В назначении платежей указано: перевод денежных средств по договору займа.

По утверждению истца, каждое платежное поручение, подтверждающее перевод денежных средств ответчику, является самостоятельным договором займа. Займы были выданы ответчику в период с 26.02.2021 по 26.01.2023 включительно.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком и третьим лицом - ФИО7, вышеуказанные платежи были произведены Союзом ТТП в период, когда его руководителем (президентом) был ФИО7, полномочия которого в качестве президента Союза ТТП прекратились 22.05.2023.

Кроме того, как следует из материалов дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ФИО1 (ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску) является матерью ФИО7 (бывшего руководителя Союза ТТП).

Ссылаясь на то, что ответчик не вернул полученные от истца суммы займов, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

В отзыве на исковое заявление ответчик полагает, что необходимо установить факт передачи ответчику денежных средств и определить, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком носят характер заемных. По мнению ответчика, документы первичной учетной документации, оформленные в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подтверждающие заключение между сторонами договоров займа, в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Договоры займа, подписанные сторонами, в материалы дела не представлены.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения, которые по своей правовой природе являются договорами займа.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). Указанные правила применяются к двусторонним сделкам, если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года в Обзоре судебной практики № 3 (2015) указал, что договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Безвозмездная передача имущества (активов) между юридическим лицами запрещена в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Как следует из информации о движении денежных средств между истцом и ответчиком по расчетному счету, полученной из Банка «ФК ОТКРЫТИЕ», между сторонами с 2021 года были долгосрочные и многочисленные отношения по договорам займа.

Суд соглашается с позицией истца о том, что все денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика, являлись заёмными. Часть заемных денежных средств была возвращена ответчиком, что подтверждается, например, платежным поручением № 171 от 25.11.2022 на сумму 10000,0 рублей, а так же иными платежными поручениями, представленными в материалы дела истцом.

Переводы денежных средств по иным договорам между сторонами отсутствуют, что подтверждается банковской выпиской по счету № 40703810900000000094, Ф-Л ЗАПАДНОСИБИРСКИЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» за период с 01.01.2021 по 20.02.2023.

Доказательства наличия иных обязательств между истцом и ответчиком, во исполнение которых могли быть перечислены спорные денежные средства, в материалах дела отсутствуют. Ответчик не представил надлежащих доказательств перечисления денежных средств истцу по иным основаниям, кроме заёмных. Доказательства возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлены.

К утверждению ответчика о встречном исполнении со стороны ИП ФИО1 путем перечисления денежных средств платежными поручениями: п/п 87 от 26.02.2021 на сумму 100 000 рублей, п/п 80 от 26.02.2021 на сумму 200 000 рублей, п/п №104 т 17.03.2021 на сумму 400 000 рублей, п/п 81 от 14.05.2021 на сумму 156 000 рублей, п/п т 02.03.2022 на сумму 10 000 рублей, п/п 8 от 06.02.2023 на сумму 50 000 рублей, п/п №7 от 10.02.2023 на сумму 50 000 рублей, п/п 9 от 13.02.2023 года на сумму 50 000 рублей, п/п 8 от 13.02. 2023 года на сумму 100 000 рублей, п/п 11 от 20.02.2023 на сумму 90 000 рублей, всего на сумму 1 206 000 рублей, суд относится критически, так как часть из этих денежных средств переводилась истцом ответчику (платежные поручения № 87от 26.02.2021 на сумму 100000,0 рублей, № 80 от 26.02.2021 на сумму 200000,0 рублей, № 104 от 17.03.2021 на сумму 400000,0 рублей), а оставшиеся платежные поручения находятся за пределами срока требований, заявленных истцом - с 26.02.2021 по 26.01.2023.

Таким образом, денежные средства по указанным ответчиком платежным поручениям не могут быть сальдированы с суммами исковых требований истца по требованию ответчика.

Перечисление заемных денежных средств истцом ответчику подтверждено документально, доказательств возврата ответчиком суммы займа из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (статья 65 АПК РФ).

Ввиду отсутствия письменных доказательств возврата ответчиком заемных денежных средств на общую сумму 18 259 000,0 рублей, суд считает доказанными и обоснованными заявленные истцом требования о возврате указанной суммы. В связи чем, исковые требования Союза «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно встречных исковых требований ИП ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании долга по счету № 74 от 31.03.2023 на сумму 392 000,0 рублей, ответчик представил в качестве доказательств копию договора на оказание услуг б/н от 10.12.2018 сроком действия до 31.05.2020. Как следует из текста этого договора, ИП ФИО1, являясь исполнителем, приняла на себя обязательства оказать Союзу ТПП, как заказчику, услуги по отбору проб цемента для передачи в лабораторию для проведения экспертизы.

При заключении договора сторонами стоимость услуг была установлена в размере 1300,0 рублей за одну пробу. ИП ФИО1 так же представила дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3, 4 к договору, которыми стороны последовательно продлевали срок действия договора до 31.12.2023 и изменили с 01.06.2020 стоимость услуг исполнителя, которая составила 4000,0 рублей в соответствии с приложением № 1 от 01.06.2020.

Заявлением от 29.09.2025 ИП ФИО1 увеличила сумму встречных исковых требований до 27 522 900,0 рублей.

В качестве доказательств обоснованности требований о взыскании по счету № 74 от 31.03.2023 ответчик представил копии акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 года, из которого следует задолженность в пользу ИП ФИО8 на сумму 26722900,0 рублей с начальным сальдо 24714900,0 рублей, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2023 по 05.05.2023, из которого следует задолженность в пользу ИП ФИО1 на сумму 27522900,0 рублей, а также акты оказанных услуг по договору от 10.12.2028 за период с декабря 2018 года по май 2023 года.

Представленные ответчиком акты оказанных услуг, по мнению суда, надлежащими доказательствами оказания услуг на сумму заявленных встречных требований 27522900,0 рублей не являются. В каждом из актов оказанных услуг указано определенное количество проб, не подтвержденное первичными актами или иными доказательствами, которое является базовой единицей для определения общей стоимости услуг по договору.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Бремя доказывания фактического выполнения работ возлагается на подрядчика (исполнителя). В случае спора бремя доказывания выполнения спорных работ и факта передачи их результата заказчику возлагается на подрядчика, поскольку на заказчика объективно не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта.

Оригиналы договора от 10.12.2018, приложений к нему и актов оказанных услуг в материалы дела не представлены. Счет № 74 от 31.03.2023 на сумму 392000,0 рублей и на 27522900,0 рублей, на основании которого ИП ФИО1 заявила встречные требования, в материалы дела не представлен. Заявление ответчика об утрате оригиналов документов в результате пожара не подтверждено.

При этом Союз ТТП отрицает факт оказания ИП ФИО1 услуг, указанных в договоре от 10.12.2018 на общую сумму 27522900,0 рублей, и сомневается в легитимности представленных по встречному иску доказательств.

Выражая несогласие с требованиями ИП ФИО1 Союз ТТП полагает, что договор от 10.12.2018 на оказание услуг по отбору проб является мнимым, так как подписан предыдущим руководителем Союза ТТП ФИО7, который является сыном ФИО1 - истца по встречному иску. Договор подписан формально, без фактического оказания услуг, с целью вывода денежных средств, что подтверждается выводами ревизионной комиссии в «Мотивированном отчете от 22.05.2023» во время проведения ревизии за период с 01.01.2021 по 22.05.2023. Помимо подписанного между Союзом ТТП (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) договора на оказание услуг от 10.12.2018 и актов, подписанных аффилированными лицами - сыном и матерью, иных документов, подтверждающих оказание спорных услуг не предоставлено. Каких-либо доказательств реальности выполнения истцом, либо привлеченным им лицом, работ на объекте в материалы дела не представлено, оказание спорных услуг не подтверждено ни одним документом, кроме документов, подписанных между аффилированными лицами.

В обоснование своей позиции по встречному иску Союз ТТП также указывает на следующее.

Сведения о дебиторской задолженности Союза ТТП перед ИП ФИО1 не отражены в бухгалтерском учете Союза и не подтверждены заключением ревизионной комиссии в «Мотивированном отчете от 22.05.2023» во время проведения ревизии за период с 01.01.2021 по 22.05.2023.

Третье лицо - ООО «РН-Юганскнефтегаз» в отзыве от 27.11.2024 указало, что ИП ФИО1 не согласована в качестве субподрядчика и не была допущена на объекты для отбора проб.

Книги покупок-продаж, подтверждающие оказание услуг Союзу ТТП по договору от 10.12.2018 ИП ФИО1, не представлены. Доказательства отбора проб и передачи их в лабораторию ИП ФИО1 также не представлены.

Также Союз ТТП указывает на отсутствие каких-либо перечислений денежных средств по договору с 10.12.2018 и на отсутствие до настоящего времени претензионной переписки с требованием об оплате оказанных ИП ФИО1 услуг.

Кроме подписанного между Союзом ТТП (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) договора на оказание услуг от 10.12.2018 и актов, подписанных аффилированными лицами сыном (ФИО7) и матерью (ФИО1), иных документов, подтверждающих оказание спорных услуг не предоставлено.

Каких-либо доказательств реальности выполнения ИП ФИО1, либо привлеченным ею лицом, работ на объекте в материалы дела не представлено, оказание спорных услуг не подтверждено ни одним документом, кроме документов, подписанных между аффилированными лицами.

Возложение на Союз ТТП обязанности по доказыванию отрицательного факта - неоказания спорных услуг не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572. Таким образом, стороной, доказывающей положительный факт оказания услуг, является исполнитель (истец по встречному иску – ИП ФИО1).

Факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, при том, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600 (5-8)) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом, аффилированностью лиц, корпоративным конфликтом участников юридического лица), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений.

Добросовестный исполнитель (подрядчик) с учетом норм статей 9, 65 АПК РФ всегда имеет возможность предоставить достаточную совокупность доказательств в обоснование своей позиции, доказать факт выполнения работ, в том числе стоимость работ, материалов, факт привлечения техники для выполнения работ и пр. Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307- ЭС21-16647(2).

Как следует из представленного в дело акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с января 2021 по март 2023 года., первоначальное сальдо (до 25.01.2021 года) составляет 9 782 300,0 рублей и общая задолженность Союза ТТП в пользу ИП ФИО1 по встречному иску составляет 10 914 900,0 рублей. Сумма первоначальных требований составляла 392 000,0 рублей.

Далее, при подаче заявления об уточнении встречного иска ИП ФИО1 представляет копии акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 года, из которого следует задолженность Союза ТТП в пользу ИП ФИО1 на сумму 26 722 900,0 рублей с начальным сальдо 24 714 900,0 рублей, а также акта сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2023 по 05.05.2023, из которого следует задолженность в пользу ИП ФИО1 на сумму 27 522 900,0 рублей с начальным сальдо 26 722 900,0 рублей.

Сравнивая сумму представленных актов оказанных услуг за период с декабря 2018 по декабрь 2020 года включительно (95749000 рублей), с суммой начального сальдо на январь 2021 года (9782300,0 рублей) в акте сверки за период с января 2021 года по март 2023 года, суд усматривает разницу задолженности в пользу ИП ФИО1, не подтвержденную актами. Следовательно, данные в акте сверки являются недостоверными, а сам акт недопустимым доказательством.

Суд соглашается с мнением Союза ТТП об отсутствии косвенных доказательств заключения договора между сторонами и отсутствии доказательств фактического оказания ИП ФИО1 услуг по договору от 10.12.2018 на общую сумму 27 522 900,0 рублей.

ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании задолженности по счету № 74 от 31.03.2023 на сумму 27 522 900,0 рублей. При этом, копия или оригинал указанного счета в материалы дела не представлены. Таким образом, у суда отсутствует возможность оценить основание и правомерность заявленных встречных исковых требований.

Из текста заявления об уточнении встречного иска следует, что за весь период действия договора от 10.12.2028 ИП ФИО1 оказала Союзу ТТП услуги на общую сумму 27 522 900,0 рублей. При этом, в акте сверки между сторонами период ограничен 31.03.2023, но к заявлению еще приложены скан-копии актов оказанных услуг от 30.04.2023 и 05.05.2023, которые не вошли в акт сверки. В соответствии с дополнительным соглашением № 4 срок действия договора от 10.12.2018 пролонгировандо 31.12.2023. При этом, акт сверки взаимных расчетов на дату завершения договорных отношений не представлен. Из представленных документов следует, что оказание услуг по договору от 10.12.2018 прекратилось сразу после увольнения ФИО9 (сына ИП ФИО1) с должности президента Союза ТТП. Копии актов оказанных услуг за период с мая по декабрь 2023 года в материалы дела не представлены.

При этом, актов сдачи-приемки работ недостаточно, чтобы доказать их выполнение, необходимо также подтвердить результат. Аналогичный вывод подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.10.2025 по делу № А40-70779/2024.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 не представлено достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств и оказания услуг по договору от 10.12.2018.

Кроме того, объем услуг, указанный в актах не подтвержден первичными и иными доказательствами, а сам факт отбора проб ИП ФИО1 опровергается отзывом ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 27.11.2024, представленным в материалы дела.

Также, суд принимает во внимание следующее.

В рассматриваемом случае Союз ТТП, в отсутствие возражений ИП ФИО1, ссылается на факт аффилированности ИП ФИО1 и предшествующего президента союза ТПП ФИО7 (мать и сын), отсутствие у ответчика каких-либо документов, подтверждающих факт оказания ИП ФИО1 услуг, на недобросовестность бывшего руководителя Союза ТТП (ФИО7).

Следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

При оценке действий спорящих сторон на предмет добросовестности, судом также приняты во внимание доводы Союза ТТП о непередаче бывшим руководителем истца ФИО7 всей бухгалтерской и иной документации Союза ТПП, учтено, что с рассматриваемым иском ИП ФИО1 обратилась только после утраты контроля ФИО7 (сыном ФИО1) над Союзом ТТП.

Также Союз ТТП заявил ходатайство о применении к встречным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности по требованиям за период с 10.12.2018 по 29.09.2022, аргументируя свое заявление датой заявления встречных исковых требований о взыскании 27 522 900,0 рублей - 29 сентября 2025 года. Следовательно, ИП ФИО1 имеет право заявлять требования за период с 29.09.2022 по 29.09.2025. Суммируя стоимость услуг, указанных в актах за пределами срока исковой давности в период с 30.09.2022, общая сумма составляет 6 484 000,0 рублей.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ИП ФИО1 во встречном иске просит о взыскании с Союза ТТП задолженности по счету № 74 от 31.03.2023 на сумму 27 522 900,0 рублей.

Суд полагает обоснованным довод Союза ТТП о пропуске срока исковой давности, поскольку в арбитражный суд с настоящим требованием ИП ФИО1 обратилась 29.09.2025. Принимая во внимание представленные акты сверок, суд полагает, что ИП ФИО1 должна была знать о наличии задолженности по договору от 10.12.2018, однако не предприняла никаких действий для взыскания оплаты. В материалы дела не представлены претензии либо иная переписка, подтверждающая обращение ИП ФИО1 к Союзу ТТП с требованиями в рамках данного договора.

Применяя срок исковой давности, принимая во внимание дату подачи заявления об уточнении встречного искового заявления в суд, учитывая срок на досудебное урегулирование (тридцать календарных дней), суд, пришел к выводу о том, что предъявленные ИП ФИО1 встречные исковые требования о взыскании 21 038 900,0 рублей (27 522 900,0 - 6 484 000,0) находятся за пределами срока исковой давности и подлежат отклонению судом.

ИП ФИО1 не опровергла доводы Союза ТТП о пропуске срока исковой давности за период с 10.12.2018 по 29.09.2022, надлежащих доказательств наличия оснований для приостановления срока исковой давности суду не представила.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

Истец за рассмотрение первоначального иска оплатил государственную пошлину в размере 168 000 руб. 00 коп., тогда как государственная пошлина подлежала уплате (с учетом уточнения исковых требований) в размере 407 590 руб. 00 коп. Таким образом, за рассмотрение первоначального иска государственная пошлина подлежит доплате в федеральный бюджет в размере 239 590 руб. 00 коп.

Ответчик за рассмотрение встречного иска оплатил государственную пошлину в размере 24 600 руб. 00 коп., тогда как государственная пошлина подлежала уплате (с учетом уточнения встречных исковых требований) в размере 500 229 руб. 00 коп. Таким образом, за рассмотрение встречного иска государственная пошлина подлежит доплате в федеральный бюджет в размере 475 629 руб. 00 коп.

Таким образом, всего доплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 715 219 руб. 00 коп. (239 590 руб. 00 коп. + 475 629 руб. 00 коп.).

Учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд относит на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Союза «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» задолженность в размере 18 259 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 168 000 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 715 219 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.А. Гавриш